ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

07 июля 2025 г.                                                                   Дело № А40-41312/25-140-260

Резолютивная часть решения оглашена: 02 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 07 июля 2025  г.

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сатдиновой Р.Р.   с использованием средств аудио фиксации,

рассматривает в судебном заседании по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "ПАРТНЕР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2018, ИНН: 

<

***>, 125315, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, УЛ УСИЕВИЧА, Д. 24, ПОМЕЩ. 2/1)

к ответчику ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 24 ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>, 115201, Г.МОСКВА, Ш. СТАРОКАШИРСКОЕ, Д.4, К.11)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.11.2024 №16-18016 в полном объеме.

С участием  сторон по Протоколу с/заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Партнер» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 24 по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 07.11.2024 № 16-18016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Заявление).

Заявитель исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд счел заявленные требования Общества не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по результатам которой вынесено решение от 07.11.2024 № 16-18016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – обжалуемое решение), предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 14 701 878 руб., в соответствии с которым доначислен НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 45 121 209 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и уменьшения убытка послужили установленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении Заявителем условий статьи 54.1 НК РФ, статьи 169 НК РФ, пункта 2 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ, статьи 252 НК РФ при заключении сделок Заявителя с сомнительными контрагентами: ООО «Тяжстрой», ООО «Монолит», ООО «САТ», ООО «Строй Групп», ООО «Стройкит», ООО «Биг Стоун», ООО «ИТС», ООО «Мегаторг», ООО «Стальные технологии», ИП ФИО1, ООО «Авантаж», ООО «Элтэк», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Апрель», ООО «Трансглобал», ООО «Пилот», ООО «Аванстрой», ООО «Эделис», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Андестрой», ООО «Профи-Центр» (далее – сомнительные, спорные контрагенты).

Заявитель, не согласившись с обжалуемым решением, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление) с апелляционной жалобой, в которой просил признать незаконным обжалуемое решение Инспекции.

Решением от 20.01.2025 № 21-21/004465@ Управление оставило апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В заявлении Общество указывает, что выводы Инспекции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют нормам действующего налогового законодательства, основаны на домыслах, противоречат материалам проверки. Кроме того, по мнению Заявителя, налоговым органом в ходе проверки допущены существенные нарушения процедуры, являющиеся, по его мнению, основанием для отмены решения.

В заявлении налогоплательщик приводит доводы в отношении существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а именно:

- к акту налоговой проверки не приложены доказательства, на основании которых сделаны выводы в акте (сведения из информационных ресурсов: АИС «Налог-3», ФИР и другие; доказательства направления и получения всех поручений, запросов, повесток и получения всех ответов; справки по форме 2-НДФЛ, налоговые декларации, бухгалтерскую отчетность, книги покупок и продаж, информацию об имуществе, сведения о наличии расчетных счетов, об IP-адресах, полные банковские выписки контрагентов, а также контрагентов второго и последующего звена; в акте не указаны реквизиты протокола допроса свидетеля заместителя генерального директора АО «ЛГЖТ», не указаны его Ф.И.О., данный протокол не представлен Обществу).

В отношении довода Заявителя о том, что Общество не ознакомлено с материалами выездной налоговой проверки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Кодекса и пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 Кодекса.

Пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу А40-224741/16, документы, не имеющие отношения к сути выявленных налоговых правонарушений, вручению заявителю не подлежат.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 № Ф15-15315/2023.

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020 по делу N А56-5476/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 17.06.2020 N 307-ЭС20-9376 отказано в передаче дела N А56-5476/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления) невручение налогоплательщику вместе с актом проверки всего объема доказательств, положенных в обоснование принятого итогового решения, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом требований, установленных статьей 100 Кодекса, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, на налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе налоговой проверки.

14.05.2024 Инспекция по ТКС направила Заявителю акт налоговой проверки от 06.05.2024 № 16-20076 с приложением документов, подтверждающих установленные правонарушения (протоколы допросов, протоколы осмотра, выписки банка, уведомления о невозможности допроса свидетелей, иные документы).

22.05.2024 налогоплательщик обратился в Инспекцию с заявлением о вручении акта налоговой проверки на бумажном носителе.

27.05.2024 представителю Заявителя вручен акт налоговой проверки от 06.05.2024 № 16-20076 на бумажном носителе с приложением на электронных носителях документов, подтверждающих установленные правонарушения (том 3 л.д. 143-145).

Дополнение к акту налоговой проверки, а также приложения к дополнению к акту налоговой проверки направлены налогоплательщику по ТКС 03.10.2024, а также вручены представителю Общества на бумажном носителе 03.10.2024 (том 3 л.д. 146-149).

Общество представило в Инспекцию письменные возражения на акт налоговой проверки от 06.05.2024 № 16-20076 и на дополнение от 16.09.2024 № 16-83 к акту налоговой проверки.

Налогоплательщику направлено приглашение от 01.11.2024 № 16-14 (том 3 л.д. 150-151) в налоговый орган для получения и ознакомления с материалами налоговой проверки, в том числе с протоколом допроса свидетеля заместителя генерального директора АО «ЛГЖТ» ФИО6; получения и ознакомления с материалами налоговой проверки, в том числе с протоколом допроса от 11.01.2024 свидетеля заместителя генерального директора АО «ЛГЖТ» ФИО6

При этом в акте налоговой проверки, в дополнение к акту налоговой проверки, в обжалуемом решении подробно изложены обстоятельства допущенных нарушений налогового законодательства, а также приведено содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки (отражены сведения о мероприятиях налогового контроля и их результаты, наименования банков, представляющих выписку, а также анализ банковских выписок по расчетным счетам контрагентов, показатели налоговой отчетности, книг покупок, книг продаж, сведения о справках 2-НДФЛ, протоколы допросов, в том числе полное содержание протокола допроса от 11.01.2024 свидетеля заместителя генерального директора АО «ЛГЖТ» ФИО6), то есть все сведения, имеющие значение для описания выявленных нарушений, отражены в акте налоговой проверки, в дополнении к акту налоговой проверки, а также в решении.

В отношении ознакомления налогоплательщика с доказательствами направления и получения всех поручений, запросов, повесток и получения всех ответов суд сообщает, что НК РФ установлена обязанность налогового органа представлять налогоплательщику с актом налоговой проверки только документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Указанные документы не являются документами, подтверждающими факты налоговых правонарушений.

Налоговые декларации, книги покупок и продаж контрагентов, а также контрагентов второго и последующего звена, подтверждающие указанную налоговым органом цепочку поставщиков Инспекция также не обязана вручать налогоплательщику.

Показатели налоговой отчетности, книги покупок, книги продаж, сведения о справках 2-НДФЛ содержатся в информационном ресурсе АИС Налог-3 в электронном формате и не оформляются Инспекцией на бумажном носителе. Все сведения, имеющие значение для описания выявленных нарушений, отражены в акте налоговой проверки.

С учетом изложенных обстоятельств, судом не установлено допущенных Инспекцией нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении Общества, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения.

В отношении необоснованности доначисления НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами в связи с несоблюдением Заявителем условий статьи 54.1 Кодекса, Общество приводит следующие доводы.

Заявитель указывает, что выводы Инспекции о формальном документообороте со спорными контрагентами, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют действительности и противоречат фактам реальных хозяйственных операций Общества, реальность взаимоотношений с сомнительными контрагентами подтверждается представленными документами, достоверность которых Инспекцией не опровергается.

По мнению Заявителя, Инспекцией не представлены достаточные и достоверные доказательства недобросовестности Общества при выборе контрагентов, Общество выполнило все необходимые и достаточные действия при проверке своих контрагентов, проверка регистрации контрагента в ЕГРЮЛ, сведений, содержащихся в открытых источниках, свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Общество в Заявлении отмечает, что формальные претензии к контрагентам не являются самостоятельным основанием для отказа в налоговой выгоде; спорные контрагенты сдавали налоговую отчетность за весь период взаимоотношений с Заявителем; Инспекцией не дана оценка банковской выписки, свидетельствующей о самостоятельном и реальном характере деятельности спорных контрагентов; не основан на доказательствах вывод Инспекции о совпадении IP-адресов указанных организаций, использованных для входа в банк-клиент.

Заявитель считает, что Общество не может нести ответственность за действия контрагентов второго и последующих звеньев, в обжалуемом решении отсутствуют доказательства взаимозависимости и замкнутости финансовой цепочки, доказательства умысла Общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в частности:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Для целей главы 21 Кодекса для предъявления НДС к вычету по приобретенным для использования в деятельности, облагаемой НДС товарам (работам, услугам) необходимо принятие их на учет на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя надлежаще оформленных счетов-фактур, подписанных продавцом, с указанием суммы НДС.

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля оценивает не только формальное соответствие представленных документов установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которыми Кодекс связывает представление права на вычет по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Для целей налогообложения прибыли расходы должны быть обоснованы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

То есть, расходы, уменьшающие доходы налогоплательщика, должны быть реально осуществлены налогоплательщиком, документально подтверждены и обоснованы.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Несоблюдение какого-либо из указанных критериев означает невозможность принятия затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля оценивает не только формальное соответствие представленных документов установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которыми Кодекс связывает представление права на вычет по НДС и включение в состав расходов затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Численность Заявителя составила за 2020 год – 9 человек, за 2021 год – 9 человек, за 2022 год – 11 человек.

Из представленных документов следует, что в проверяемом периоде Заявитель по договорам с заказчиками ООО «Комтех», АО «ЛГЖТ», ООО «СФЕРА», ООО «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК № 1» выполнял строительно-монтажные работы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов в Московской области.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договорам с заказчиками Общество привлекло сомнительных контрагентов для поставки строительных материалов: ООО «Тяжстрой» (сталь листовая, транспортные услуги), ООО «САТ», ООО «Строй Групп» (пиломатериалы), ООО «Стройкит» (сухие смеси), ООО «Биг Стоун» (плита минераловатная), ООО «ИТС» (валик, мешок, шпатлевка, арматура), ООО «Мегаторг» (сухие смеси), ООО «Стальные технологии» (плоский лист, профнастил), ИП ФИО1 (доска обрезная, брус, пиломатериалы), ООО «Авантаж» (грунт, штукатурка), ООО «Элтэк» (плита теплоизоляционная), ИП ФИО2 (обрезная доска, брус), ИП ФИО3 (обрезная доска, брус), ООО «Апрель» (изделия из дерева, фанеры), ООО «Трансглобал» (арматура, угол), ООО «Пилот» (керамзит, цемент, клей), ООО «Аванстрой» (материал для утепления кровель), ООО «Эделис» (песок, щебень), ИП ФИО4 (обрезная доска, брус), ИП ФИО5 (обрезная доска, брус), ООО «Андестрой» (материал для утепления кровель), ООО «Профи-Центр» (материал для утепления кровель).

Также Обществом привлечено ООО «Монолит» для выполнения строительных работ по договорам строительного субподряда № 2-2021 от 01.02.2020, №3-2021 от 01.02.2020, № 6-2021 от 15.07.2021, № 7-2021 от 02.08.2021 (кровельные работы на объектах заказчика ООО «Комтех»: жилые дома, расположенные г. Можайск, г. Балашиха). Как установлено, в ходе выездной налоговой проверки указанные договора, заключенные между Обществом и ООО «Монолит», были представлены не в полном объеме, в материалы дала Обществом представлены не были.

Инспекцией установлено, что Общество включило в состав вычетов суммы НДС и в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, расходы по сделкам с сомнительными контрагентами.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что сомнительные контрагенты не поставляли товар и не выполняли работы в адрес Общества, сомнительные контрагенты обладают признаками технических компаний, намеренно встроенных в цепочку взаиморасчетов Общества в целях минимизации налоговых обязательств и получения Обществом необоснованной налоговой экономии и вывода денежных средств.

Выводы налогового органа относительно установленного нарушения были основаны на совокупности следующих обстоятельств.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что согласно условиям договоров, между заказчиками и Заявителем (Субподрядчик), субподрядчик обязан вести журнал входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций, общий журнал работ.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля заказчиком ООО «Комтех» представлена пояснительная записка (том 4 л.д. 1-3), согласно которой ООО «Комтех» выполняло работы для Фонда капитального ремонта, привлекая субподрядчика ООО «СК «Партнер», в связи с чем не располагает журналами производства работ. Также ООО «СК «Партнер» не сообщало ООО «Комтех» о привлечении субподрядных организаций.

Фонд капительного ремонта (далее - ФКР) в ходе мероприятий налогового контроля предоставил журналы входного учета (том 5 л.д. 56-150, том 6 л.д.1-151, том 7 л.д.1-13). Из анализа полученных Инспекцией журналов входного учета товаров следует, что единственным поставщиком товаров для производства работ для заказчика от имени ООО «СК «Партнер» являлось ООО «ЖКХ-Маркет».

Таким образом, в ходе проведения контрольных мероприятий, а также анализа полученных документов Инспекцией установлено, что строительный материал, использованный при проведении работ на объектах ООО «Комтех», был поставлен ООО «ЖКХ-Маркет». Работы на данных объектах были выполнены собственными силами ООО «СК «Партнер».

АО «ЛГЖТ» также представлены журналы входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций на строительстве, общие журналы работ, журналы входного учета и контроля качества материалов (том 4 л.д. 4-150, том 5 л.д. 1-54).

Из журналов входного учета и качества материалов следует, что материалы, использованные на объектах в рамках договорных взаимоотношений между ООО «СК «Партнер» и АО «ЛГЖТ», также были поставлены ООО «ЖКХ-Маркет», производителями поставляемого товара являлись ООО «Креп-Комп», ООО «Судиславский завод сварочных материалов», ООО «Компания Металл Профиль Центр», ООО «ПО Металлист», ООО «НПО «НОРТ», АО «Опытный завод сухих смесей», ЗАО «НПП «Новые Технологии», ЗАО «Велюкс», ООО «Борге», ООО «СеверЛесГрупп», ООО «ПК Гиват», ООО «Кинеф», АО «Стройполимеркерампка», ЗАО «АВС Фарбен», ООО «Лакра Синтез», ЗАО «Эффект-Эко», ООО «Завод ТЕХНО», АО «Стеклонит», ООО «Седрус», ООО «ПК Сази», ООО «Комплект Строй», ООО «Дмитровский завод строительных лесов», ООО «Комбинат теплоизоляционных изделий», ООО «Борге», ООО «Ларка Синтез», ООО «АирВэй», ООО «Хемкор», ООО «Вегасток ТД».

Согласно журналам общих работ, работы на объектах АО «ЛГЖТ» выполнялись силами ООО «СК «Партнер».

Из протокола допроса от 11.01.2025 № б/н генерального директора АО «ЛГЖТ» ФИО6 (том 8 л.д. 4-10), в чьи обязанности входило формирование планов, контроль за их направлением в администрацию для включения в краткосрочную программу капитального ремонта, контроль выполнения работ и исполнительных документов, следует, что ООО «СК «Партнер» является подрядчиком АО «ЛГЖТ», единственным заказчиком АО «ЛГЖТ» является ФКР; ООО «СК «Партнер» оказывало услуги на объектах, расположенных в г. Люберцы, в Люберецком районе, никаких согласований привлеченных ООО «СК «Партнер» организаций не получали, сомнительных контрагентов не знает.

Согласно анализу банковских выписок сомнительных контрагентов, установлено дальнейшее перечисление денежных средств различным организациям, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам с различными назначениями платежей и последующим снятием наличных денежных средств через банковские карты.

Например, по взаимоотношениям между Заявителем и ООО «Монолит» установлено, что все денежные потоки пересекаются между контрагентами, назначение платежа между спорными контрагентами – «за товар» либо «за трубы». При этом конечные денежные потоки замыкаются на организации ООО «НИЦ Горный», которая в свою очередь полученные денежные средства конвертирует в иностранную валюту и завозит преимущественно из Германии, Китая, Турции мраморную плитку и плодовоовощную продукцию. Факта ввоза организацией изделий для производства труб, или непосредственно труб, не установлено. Также установлено, что ООО «НИЦ Горный» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием у организации сведений о недостоверности, аналогичная ситуация по взаимоотношениям между Заявителем и ООО «Биг Стоун, ООО «Стальные Технологии».

По взаимоотношениям между Заявителем и ООО «САТ» установлено, что полученные денежные средства от ООО «СК «Партнер» перечислены в адрес физического лица ФИО7 (сотрудник ООО «САТ»), который в свою очередь обналичивает денежные средства.

По взаимоотношениям между Заявителем и ООО «Строй Групп» установлено, что полученные денежные средства от ООО «СК «Партнер» (56%) перечислены в адрес ООО «Компания новатор» и далее на счета физических лиц, которые не являлись сотрудниками ООО «Компания новатор».

По взаимоотношениям между Заявителем и ООО «Стройкит» установлено, что полученные денежные средства от ООО «СК «Партнер» перечислены на корпоративные карты с дальнейшем их обналичиванием.

Также необходимо отметить, что в ходе анализа сводных банковских выписок по операциям на счетах ООО «Стройкит» и ООО «ИТС» установлено перечисление денежных средств в адрес одних и тех же индивидуальных предпринимателей с дальнейшим обналичиваем денежных средств указанными лицами.

В ходе анализа сводной банковской выписки по операциям на счетах ООО «МЕГАТОРГ» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «СК «Партнер» в дальнейшем перечислись в адрес: ИП ФИО8 с назначением платежа «Оплата по счету за материал техлента»; ИП ФИО9 с назначением платежа «Оплата по счету за строительные материалы (теплоизоляционные)»; ООО «ЕВРООКНА» с назначением платежа «Оплата по счету за стройматериалы; АО «ТИНЬКОФФ БАНК» с назначением платежа «Отражение операции снятия наличных в АТМ Банка. Договор 7023616738». В дальнейшем установлено обналичивание денежных средств указанными лицами/организациями.

По взаимоотношениям между Заявителем и ИП ФИО1 установлено, что полученные денежные средства от ООО «СК «Партнер» в дальнейшем обналичиваются. Также установлена схема движения денежных средств от ООО «СК «Партнер» (стр. 84 обжалуемого решения) из приведённой схемы видно, что все участники взаимоотношений, приведенные в схеме, производили снятие наличных денежных средств, оплата производилась от Общества за строительные материалы, при этом ни один из участников покупку, транспортировку строительных материалов не совершал, на конечном звене денежные средства «закольцовываются» от ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2 (в свою очередь является спорным контрагентов Общества), также у участников приведенной схемы прослеживается совпадение IP адресов по данным представленной отчетности и данным, представленным кредитными организациями.

При анализе выписок банка установлена схема движения денежных средств из которой видно, что в адрес ООО «Аванстрой» перечисляют денежные средства за товар организации ООО «СК «Партнер», ООО «Партнер» (взаимозависимое лицо ООО «СК «Партнер»), ООО «Союзтрансавто». Полученные денежные средства либо снимаются наличными денежными средствами, либо переводятся на корпоративную карту с дальнейшим снятием наличных денежных средств. Также денежные средства перечисляются в адрес ООО «Авантаж» (также является спорным контрагентом ООО «СК «Партнер»).

Полученные денежные средства ООО «Авантаж» снимает наличными денежными средствами, либо переводит на корпоративные карты, также денежные средства за товар перечисляются в адрес ИП ФИО5, который также является спорным контрагентом ООО «СК «Партнер». ИП ФИО5 полученные денежные средства снимает в виде наличных денежных средств. У всех участников денежных потоков отсутствуют материальные и физические возможности поставить товар в адрес ООО «СК «Партнер».

Также установлено, что ни один из участников сделок не закупает у реальных поставщиков строительный материал.

Из анализа банковской выписки ООО «АВАНТАЖ» установлено обналичивание денежных средств.

В ходе анализа сводной банковской выписки по операциям на счетах ООО «СК ПАРТНЕР» перечислений денежных средств в адрес ООО «АНДЕНСТРОЙ», ООО «Профи-Центр» не установлено.

При анализе банковских выписок покупка участниками цепочки денежных потоков спорных товаров, работ не установлена. Также у всех участников сделки не установлено признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В то же время, из анализа структуры вычета, заявленного Обществом и последующими контрагентами, в декларациях по налогу на добавленную стоимость следует, что контрагенты по цепочке не исчислили и не уплатили налог, принятый к вычету Обществом, источник для возмещения (вычета) НДС не сформирован.

Из анализа книг покупок сомнительных контрагентов, за периоды, в которых Общество принимало к вычету счета-фактуры от данных контрагентов, установлено расхождение сумм НДС на первом, втором, третьем и последующих звеньях.

Спорные контрагенты имеют признаки «технических», «фирм-однодневок», у которых отсутствуют материальные, трудовые и технические ресурсы. Многие компании ликвидированы, либо имеют недостоверные сведения об адресах местонахождения (том 7 л.д. 14-78), имеют высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС (более 98%).

Обществом заявлены вычеты по НДС в проверяемом периоде по сомнительным контрагентам, которые в свою очередь заявляли налоговые вычеты с «техническими» компаниями и фирмами - «однодневками», не имеющими материальных, технических и трудовых ресурсов. В конечном итоге путем отражения мнимых операций установлены наличие расхождений вида «Разрыв» (не отражение операций по реализации), а также случаи предоставления деклараций с «нулевыми» показателями и непредставления деклараций.

Установлено наличие у сомнительных контрагентов отклонения книги покупок (продаж) и расходной (доходной) части банковских операций, а именно несовпадение товарного потока с потоком денежных средств, что свидетельствует о том, что компании созданы для предоставления вычетов по НДС для Общества, а не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Соответственно, установлено, что сумма НДС, заявленная к вычету Обществом по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами и поставщиками последующих звеньев в бюджет не уплачена.

Также установлены следующие признаки «технических» компаний у сомнительных контрагентов: часть организаций исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности; у организаций отсутствовали материальные и реальные трудовые ресурсы; обороты, отраженные в бухгалтерской и налоговой отчетности, не сопоставимы с оборотами по расчетным счетам; суммы налогов либо исчислены в минимальном размере, либо налоговая отчетность не представлялась и налоги не исчислялись; отсутствовали расходы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; несоответствие сумм НДС, начисленных к уплате продавцом, суммам НДС, принятым к вычету покупателем, что свидетельствует о неуплате НДС в бюджет по операциям, осуществленным указанными контрагентами по цепочке взаимоотношений; организации не являются реальными участниками предпринимательских отношений, их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности. Также установлено, что спорные контрагенты не располагаются по адресам государственной регистрации.

Необходимо отметить, что из протокола допроса от 25.07.2022 генерального директора ООО «Пилот» ФИО10 (том 8 л.д. 11-18) следует, что ФИО10 фактически руководство деятельности ООО «Пилот» не осуществлял, являлся номинальным директором.

Согласно протокола допроса от 15.03.2023 № б/н генеральный директор ООО «Эделис» (том 8 л.д. 11-18) ФИО11 опровергла руководство указанной организацией и подписание каких-либо финансово-хозяйственных документов.

Также установлены факты совпадения IP-адресов между спорными контрагентами, факты финансовой подконтрольности спорных контрагентов Заявителю.

Необходимо отметить, что договорные взаимоотношения между ООО «СК «Партнер» и ООО «Тяжстрой» осуществлялись в период 2020-2022 г., в то время как транспортные средства в собственности организации ООО «Тяжстрой» находятся только с 2023 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что также подтверждается материалами дела, что в ходе мероприятий налогового контроля ООО «Тяжстрой» представило пакет документов не по взаимоотношениям с Заявителем, а по взаимоотношениям между ООО «СК «Партнер» и ООО «Техсервис» (том 9 л.д. 1-32).

Согласно представленным документам, ООО «Техсервис» является поставщиком товара (ограждение кровельное со снегозадержателем Optima 1.2х2м RAL3005 и доставка, рама с лестницей, связь диагональная, настил деревянный, кронштейн крепления к стене, хомут поворотный и неповоротный и т.д) в адрес Общества.

Установлено, что согласно сайту ООО «Тяжстрой» (tyazhstroy.ru), организация занимается ремонтом и отделкой квартир, а также осуществляет строительство жилых малоэтажных домов в г. Рязань. По данным сайта торговлей строительных материалов организация не занимается.

Были также установлены факты совпадения IP-адресов между Обществом и ООО «Тяжстрой». Установленные факты свидетельствуют о подконтрольности между Обществом и ООО «Тяжстрой».

Таким образом, Инспекция правомерно пришла к выводу о схемном характере финансово-хозяйственной деятельности Заявителя, в представленных документах отражены заведомо фиктивные и не имеющие реального экономического смысла операции.

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу, что Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании Заявителем формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами с целью создания условий для получения Обществом необоснованной налоговой экономии в виде завышения суммы вычетов по НДС.

Довод Заявителя о непроведении Инспекцией ряда мероприятий налогового контроля отклоняется судом, поскольку положениями главы 14 Кодекса предусмотрено право налогового органа, проводящего налоговую проверку, самостоятельно определять перечень мероприятий, имеющих значение для осуществления налогового контроля.

В отношении довода Заявителя о том, что сведения из программы АСК-НДС не являются допустимыми доказательствами, суд отмечает следующее.

При сборе доказательной базы Инспекцией, кроме других мероприятий налогового контроля, был использован информационный ресурс для выявления налоговых правонарушений - автоматизированная информационная система ФНС России. Данная система предназначена для приема, обработки, предоставления данных и анализа налоговой информации и формирования информационных ресурсов налоговых органов, статистических данных и иных сведений, система аккумулирует всю информацию, поступающую от многочисленных компонентов системы, наделяя налоговые органы в режиме онлайн большим объемом сведений о налогоплательщике и его контрагентах.

Одним из компонентов системы является система АСК НДС-2, которая обеспечивает автоматизацию перекрестных проверок налоговых деклараций по НДС на основе получаемых сведений, реализуя риск-ориентированный подход при контроле за возмещением НДС и производя сравнение данных по той или иной операции по всей цепочке движения товара (работы, услуги) в автоматическом режиме. Если в цепочке организаций присутствует организация, которая уклоняется от отражения и уплаты НДС («фирма-однодневка»), такая организация будет выявлена данным программным комплексом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение не содержит предположений проверяющих, не основанных на доказательствах.

В отношении доводов Общества об определении действительных налоговых обязательств Общества суд отмечает следующее.

В Заявлении налогоплательщик указывает на то, что в целях установления действительной налоговой обязанности Инспекцией не составлен товарный и производственный баланс (отсутствует сопоставление товара и услуг, реализованных Заказчикам, с товаром и услугами, приобретенными у поставщиков).

Исходя из положений пункта 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Кодекса» (далее – Письмо), сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, а также параметры спорной операции, должны представляться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки в целях возможности их оценки налоговым органом в рамках соответствующих контрольных мероприятий.

Дополнительные документы, раскрывающие обстоятельства сделок по поставке спорных товаров с участием лиц, фактически осуществивших исполнение по сделкам, и позволяющие осуществить перерасчет действительных налоговых обязательств Общества, Заявителем не представлены (письмо Инспекции от 03.10.2024 № 16-33/050711 получено представителем Заявителя 03.10.2024 – том 5 л.д. 55).

Таким образом, в рассматриваемом случае Заявитель не осуществлял содействия в установлении лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам, не раскрыл сведения и доказательства, позволяющие установить действительные обстоятельства сделок и детали, необходимые для определения действительных потерь казны от выявленного нарушения.

Ведение налогоплательщиком своей деятельности способами, затрудняющими налоговый контроль, влечет обязанность такого налогоплательщика доказать факты хозяйственной деятельности, поставленные под сомнение налоговым органом по результатам налоговой проверки.

Заявителем таких доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 11 Письма, не установлено оснований для дополнительной корректировки налоговых обязательств Общества.

Заявитель считает, что Инспекция обязана была использовать расчетный метод, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Указанный довод отклоняется судом ввиду следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме. В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (пп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса) не применяется, поскольку назначение расчетного способа – это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных ст. 54.1 Кодекса. Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономики Российской Федерации.

Оспаривая указанные выводы Инспекции, Общество ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой, ни в материалы дела не представило какие-либо доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ непосредственно спорными контрагентами, а также контрагентами вторых и последующих звеньев.

По доводам Заявителя, изложенным в Заявлении, о непредставлении налоговым органом доказательств, свидетельствующих о нарушении Обществом положений ст. 54.1 Кодекса по взаимоотношениям со спорными контрагентами, необходимо отметить, что Обществом в Заявлении не приведены ссылки на документы, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, и не представлены документы, с достоверностью подтверждающие исполнение сделки спорными контрагентами.

Заявляя затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для определения дополнительных налоговых обязательств Общества способом, отличным от примененного Инспекцией в обжалуемом решении, отсутствуют.

При этом Заявитель обладал информацией, документами, а также знал о реальных поставщиках товарно-материальных ценностей (реальных исполнителях работ) и использовал данную информацию с целью создания искусственного документооборота.

Заявитель указывает на то, что Инспекцией не применены смягчающие обстоятельства: привлечение к ответственности впервые; неумышленный характер совершенного правонарушения; Общество является добросовестным налогоплательщиком, своевременно уплачивает налоги и представляет отчетность; несоразмерность доначисленного штрафа характеру совершенного правонарушения; Общество занимается социально значимой деятельностью (строительство социально значимых объектов); создание большого количества рабочих мест с высокой заработной платой; Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства; Общество находится в тяжелом материальном положении; введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан РФ.

Заявитель считает, что размер штрафа должен быть снижен не менее, чем в 512 раз.

Отклоняя указанные доводы Заявителя суд исходил из следующего.

Согласно ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность. В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Подпунктом 4 п. 5 ст. 101 НК РФ установлено, что в ходе рассмотрения материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пункт 3 статьи 122 НК РФ предусматривает, что деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Налоговое правонарушение, допущенное Обществом, правомерно квалифицировано налоговым органом как совершенное умышленно, так как налогоплательщик, оформляя документы с сомнительными контрагентами, осознавал противоправный характер своих действий и желал наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате. Указанный вывод Инспекции подтверждается поименованными выше обстоятельствами, а также материалами дела.

В отношении применения указанных выше смягчающих вину обстоятельств суд отмечает следующее.

Как следует из установленных обстоятельств, Заявителем не соблюдены условия статьи 54.1 НК РФ и получена необоснованная налоговая экономия в виде завышения вычетов по НДС и понесенных расходов по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами, в результате чего Заявителем допущена неуплата НДС и налога на прибыль организаций в бюджет.

При таких обстоятельствах Обществом не соблюдены нормы публичного права и недобросовестно исполнены обязанности налогоплательщика, предусмотренные ст. 23 НК РФ.

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

По смыслу статьи 112, 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не поименованы в пункте 1 статьи 112 Кодекса, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае. Уменьшение размера штрафных санкций по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 114 Кодекса, не ставится в зависимость лишь от волеизъявления налогоплательщика.

Уменьшение суммы налоговых санкций не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания с учетом того, что Общество применяло в течение длительного времени схему получения необоснованной налоговой выгоды, перекладывая незаконную налоговую экономию на бюджетную систему Российской Федерации. Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023 № Ф05-153/2023 по делу № А40-5345/2022.

Добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей не могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за налоговое правонарушение, поскольку исполнение соответствующей обязанности является нормой поведения налогоплательщика, а факт привлечения ранее к ответственности является отягчающим ответственность обстоятельством, обязанность по своевременной уплате налогов установлена статьей 57 Конституции Российской Федерации и нормами Кодекса.

Своевременная уплата налогов и представление отчетности, отсутствие задолженности по налогам перед бюджетом не может быть признано смягчающим налоговую ответственность обстоятельством ввиду того, что обязанность уплаты налогов и сборов закреплена в статье 23 НК РФ.

Последствия взыскания с налогоплательщика штрафных санкций, значительная сумма кредиторской задолженности не могут рассматриваться как обстоятельства смягчающее ответственность при условии, что Общество является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли.

Характер хозяйственной деятельности налогоплательщика не может рассматриваться как обстоятельство смягчающее ответственность при условии, что Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которой в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Таким образом, размер примененных к Обществу штрафных санкций соответствует принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины налогоплательщика, в связи с чем не имеется правовых оснований для дополнительного снижения санкций.

Приводя перечень обстоятельств, которые, по мнению Общества, являются смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, Заявитель не указывает, каким образом данные обстоятельства повлияли на факт совершенного правонарушения.

Налогоплательщик не представил причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, Заявитель в материалы дела не представил.

Суд отмечает, что фактически доводы Общества сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом в целом бесспорных доказательств поставки товара спорными контрагентами Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности подтверждают выводы оспариваемого решения о нарушении Заявителем статьи 54.1 НК РФ при осуществлении спорных операций с сомнительными контрагентами.

Полученная Инспекцией информация, послужившая основанием для вывода налогового органа о создании формального документооборота в отношении сделок со спорными контрагентами, была оценена именно в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Налоговым органом был проведен анализ деятельности спорных контрагентов, контрагентов последующих звеньев, в ходе которого установлена фиктивность спорных операций. Инспекция, в обоснование своей позиции, излагает реальные обстоятельства дела, детализирует и аргументирует каждый довод, приводя доказательства по каждому эпизоду.

Кроме того, суд отмечает, что само по себе несогласие Общества в Заявлении с отдельными мероприятиями налогового контроля, проведенными Инспекцией, не свидетельствует о необоснованности обжалуемого решения. Доказательств обратного Заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах изложенные в Заявлении доводы Общества не опровергают выводы обжалуемого решения, а направлены на критику отдельных выводов Инспекции, без учета всей совокупности установленных налоговым органом обстоятельств в их взаимосвязи. Указывая на реальность взаимоотношений со спорными контрагентами, Заявитель ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой в ВНО, ни с Заявлением в суд не представил какие-либо доказательства, подтверждающие реальность исполнения заключенных сделок непосредственно спорными контрагентами.

Таким образом, Инспекцией не допущено нарушений прав и законных интересов Заявителя в связи с принятием Инспекцией оспариваемого решения. Заявитель умышленно, в нарушение условий, установленных статьей 54.1 НК РФ, статьями 169 НК РФ, пункта 2 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ, статьей 252 НК РФ, совершил действия, которые привели к неуплате налогов в бюджет, то есть сознательно исказил сведения о фактах хозяйственной жизни.

Иные доводы, не нашедшие отражения по тексту настоящего решения, не имеют самостоятельного значения и не опровергают выводы, изложенные в оспариваемом решении, доказательств, свидетельствующих об обратном, Заявителем не представлено, в связи с чем, решение Инспекции является правомерным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Положениями ч.2 ст. 201 АПК РФ предусмотрена совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, среди которых: несоответствие закону или иному нормативному акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае такие основания судом не установлены, в связи с чему суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Заявителя, как не основанных на законе.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований в  полном объеме

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                О.Ю. Паршукова