﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18028/2019(1)-АК

Дело № А60-12842/2019

15 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    15 января 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова   В.И., 

судей                                 Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии: 

от кредитора  Чарушникова С.Ю.: Данилов Д.М., паспорт, доверенность от 11.06.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника  Глотова Владимира Валерьевича

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2019 года 

об удовлетворении заявления Курашова А.И. о признании несостоятельным (банкротом) Глотова Владимира Валерьевича и введении процедуры реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А60-12842/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) Глотова Владимира Валерьевича

установил:

07.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Курашова Андрея Ивановича (далее – кредитор, Курашов А.И.) о признании индивидуального предпринимателя Глотова Владимира Валерьевича (далее – должник. Глотов В.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.03.2019 заявление Курашова А.И. о признании индивидуального предпринимателя Глотова В.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.04.2019 в отношении Глотова Владимира Валерьевича  введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Кочегарова Анастасия Владиславовна.

Определением арбитражного суда от 05.09.2019 по ходатайству должника отложено рассмотрение вопроса о введении процедуры реализации и об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на 04.10.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов Глотова Владимира Валерьевича. Глотов Владимир Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 04.04.2020, финансовым управляющим должника утверждена Кочегарова Анастасия Владиславовна с установлением вознаграждение в размере 25 000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Глотов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не исследована экономическая составляющая представленного должником графика погашения задолженности,  не исследован вопрос об источниках дохода для погашения задолженности перед кредиторами должника, а именно от  продажи  транспортного средства, дохода от сдачи имущества в аренду, дохода  от трудовой деятельности, дохода  от продажи недвижимого имущества; судом не принято во внимание, что должником ранее заключен договор купли-продажи нежилого помещения. Апеллянт полагает, что представленный план реструктуризации долгов гражданина, в утверждении которого судом было отказано, соответствует всем критериям, установленным законодательством о банкротстве.

Финансовый управляющий должника Кочегарова А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  определением арбитражного суда  от 22.04.2019 в отношении Глотова В.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Кочегарова А.В.

По результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим в арбитражный суд представлено ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе проведения процедуры реструктуризации долгов должника в отношении должника Глотова В.В. финансовый управляющий пришел к выводам о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; о невозможности восстановить платежеспособность должника;  о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры реализации имущества гражданина, при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущества должника.

На момент проведения анализа финансового состояния должника финансовым управляющим не выявлены признаки фиктивного банкротства, установлена невозможность проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства Глотова В.В.

16.08.2019 финансовым управляющим в соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве проведено первое собрание кредиторов должника, которое признано несостоявшимся, в связи с тем, что для участия в очном собрании кредиторов не была обеспечена явка ни одного кредитора.

Признавая Глотова В.В. несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у должника возможности исполнить план реструктуризации, в связи с чем отказал в его утверждении. В качестве финансового управляющего должника утверждена Кочегарова А.В.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участвующего в судебном заседании лица, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных п. 3 ст. 213.29 или п. 7 ст. 213.31 п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве;

- в иных случаях, предусмотренных п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 213.6 названного Закона по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь, согласно пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии со статьей  213.14 Закона план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац 6 статья 213.18 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, должником был представлен план реструктуризации долгов.

Рассмотрев указанный план и сопоставив его с условиями, предусмотренными статьями 213.14, 213.17 Закона о банкротстве, суд установил, что он не соответствует нормам действующего законодательства.

Суд выявил, что планом реструктуризации долгов предусмотрен график погашения требований кредиторов в размере 10643715 руб. 13 коп. сроком на три месяца, где 30.11.2019 планируется погасить требование МИФНС №16 по Свердловской области в размере 49945 руб. (вторая очередь), а также произвести платежи по частичному погашению задолженности перед кредиторами третьей очереди: 109800 руб. 27 коп. (АО «Тойота Банк»), 1468387 руб. 27 коп. (Курашов А.И.), 8628773 руб. 40 коп. (Чарушников С.Ю.), 243094 руб. 06 коп. (МИФНС №16 по Свердловской области); оставшуюся задолженность планируется погасить 30.12.2019 – в размере 1510 руб. 04 коп. (АО «Тойота Банк»), 20194 руб. 10 коп. (Курашов А.И.), 118667 руб. 82 коп. (Чарушников С.Ю.), 3343 руб. 17 коп. (МИФНС №16 по Свердловской области).

Вместе с тем, исходя из представленных должником сведений о фактических доходах, план реструктуризации не исполним.

Должником не было представлено в материалы дела сведений об источниках дохода и доказательства фактического получения дохода в размере 75 000 руб.

Из содержания справки ООО «СК «Владимир» без даты и номера невозможно установить, когда Глотов В.В. назначен на указанную должность, получал ли он фактически доход от своей трудовой деятельности, является ли данное предприятие действующим и приносящим доход от предпринимательской деятельности, при том, что финансовым управляющим должника заявлено и должником документально не опровергнуто, что ООО «СК «Владимир» на протяжении длительного времени сдает нулевую отчетность, т.е. является фактически недействующим. Следовательно, обоснованность установления заработной платы в размере 75 000 руб. с учетом оборотов предприятия, должником не подтверждена.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что Глотов В.В. является единственным учредителем общества «СК «Владимир».

Таким образом, представленные доказательства должником носят вероятностный характер и не могут служить безусловным основанием для утверждения плана реструктуризации долгов.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенный с ИП Сусловым Э.С. предварительный договор от 28.08.2019  купли-продажи 1/3 доли нежилого помещения - цеха по изготовлению металлоконструкций, 1/3 доли административного здания, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил Свердловской области, ул. Шевченко является недействительным , так как согласно пункта  5 статьи  213.11 в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок о приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств. 

Письменного согласия Глотову В.В. на заключение предварительного договора со стороны финансового управляющего не выдавалось.

Кроме того, между Глотовым В.В. и ООО «СпецТехКомплект» заключен договор аренды нежилого помещения от 26.08.2019, но до настоящего времени отсутствуют сведения о получении Глотовым В.В. арендной платы за первые месяцы и залогового платежа, как то установлено в пункте 4.1. договора. 

Более того, судом первой инстанции верно отмечено, что в договоре аренды указан недостоверный кадастровый номер объекта недвижимого имущества, по указанному адресу - г. Нижний Тагил, ул. Речная, 7, у должника зарегистрирован объект недвижимости - жилой дом с подвалом общей площадью 60,4 кв.м, тогда как в договоре аренды содержится информация, что в аренду передается имущество площадью 180 кв.м, расположенное в здании общей площадью 270 кв.м.

По пояснениям должника, объект им был самовольно реконструирован, однако доказательств проведения реконструкции должником не представлено, равно как и доказательств фактического наличия по адресу г. Нижний Тагил, ул. Речная, 7 объекта недвижимости общей площадью 270 кв.м.

Таким образом, суд, оценив совокупность представленных доказательств, пришел к выводу о том, что должником не представлены доказательства реального исполнения плана реструктуризации вследствие планируемых доходов и доказательства того, что в результате исполнения представленного должником плана реструктуризации кредиторы могут получить более полное и скорейшее удовлетворение своих требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленный проект плана реструктуризации долгов не соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и утверждению не подлежит.

Правовым последствием отказа в утверждении плана реструктуризации долгов является признание должника банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителем жалобы доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей  270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 09.10.2019 норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2019 года по делу № А60-12842/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Глотова Владимира Валерьевича государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

В.А. Романов 

 

C1554585484=0818302@