СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1933/2019-АК

г. Пермь

28 марта 2019 года

Дело № А60-47208/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Савельевой Н. М.  

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,  при участии:  

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Цемент» -  Пономарев Д.Е., паспорт, доверенность от 14.09.2017 г.;  

от ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных  приставов – Сажин А.И., паспорт, доверенность от 30.01.2019 г., от  22.02.2019 г.;  

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Саратов-Цемент»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 декабря 2018 года   

по делу № А60-47208/2018 принятое судьёй Невмеруха Е.Л. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Цемент» (ИНН  6453096816, ОГРН 1076453007190)  

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791),  

третьи лица: Русина Елена Владимировна, Управление Федеральной службы  судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав –  исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов Свердловской области  по исполнению особых исполнительных производств Могилевская О.И.,  Территориальное управление федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Свердловской области, общество с  ограниченной ответственностью «Ураллизинг» (ИНН 6670434156), нотариус  

Минина Людмила Александровна, о взыскании убытков в размере 3 903 233,92 руб., установил: 

 Общество с ограниченной ответственностью «САРАТОВ-ЦЕМЕНТ"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской  Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании с  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за  счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 1 648  969руб.08коп.(с учетом уточнения исковых требований в порядке,  предусмотренном статьей 49 АПК РФ).  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2018  года в удовлетворении исковых требований отказано.  

 Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование  доводов жалобы указывает, что незаконность постановления судебного  пристава-исполнителя от 14.11.2017г. о наложении ареста, его вина,  подтверждены судебным актом по делу № А60-3142/2018; наличие и размер  убытков подтверждены материалами дела; тот факт, что судебный пристав не  была осведомлена о наличии заемных отношений не устраняет противоправный  характер ее действий; причинно-следственная связь доказана, поскольку  наложенный приставом незаконный арест явился единственным препятствием  для того, чтобы истец мог своевременно изъять свои денежные средства с  депозита нотариуса и возвратить их в счет исполнения заемных средств ООО  «Ураллизинг». Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями  нотариуса.  

 Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен,  просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.  

 Третье лицо Русина Е.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы по  основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просит решение суда отменить,  исковые требования удовлетворить.  

 Третье лицо нотариус Петрова Л.А. представила отзыв на жалобу, просит  рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.  

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц,  

извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного  заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 06.11.2013 по делу N А60-59776/2009 удовлетворены  исковые требования Русиной Т.В. Судом признан недействительным договор  купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале ООО "Продовольственная  база N 4" от 05.02.2010, заключенный между Русиной Т.В. и Иванчиковым И.В.  Восстановлен корпоративный контроль Русиной Т.В. над ООО  "Продовольственная база N 4" путем признания за ней права на долю в  уставном капитале ООО "Продовольственная база N 4" в размере 48,08%  уставного капитала номинальной стоимостью 4500 руб. с одновременным  лишением ООО "Тюменьдорстрой" права на данную долю. Признано  недействительным решение общего собрания участников ООО  "Продовольственная база N 4" о реорганизации в форме присоединения к ООО  "Тюменьдорстрой", оформленное протоколом общего собрания участников  ООО "Продовольственная база N 4" N 2 от 17.01.2012. Признано  недействительным решение общего собрания участников ООО  "Продовольственная база N 4", оформленное протоколом от 09.11.2009,  которым на должность директора общества избрана Солдатова Н.А.  

 Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от  05.12.2013 по делу N А60-59776/2009 применены последствия  недействительности договора купли-продажи (уступки) доли в уставном  капитале ООО "Продовольственная база N 4" от 05.02.2010, заключенного  между Русиной Т.В. и Иванчиковым И.В. С Русиной Т.В. в доход Российской  Федерации взыскано 24 671 000 руб.  

 На основании исполнительного листа серии ФС N 000371202 от 06.04.2015,  выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60- 59776/2009, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по  исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской  области 31.07.2015 возбуждено исполнительное производство N  14699/15/66062-ИП.  

 Определением арбитражного суда от 16.06.2017 по делу N А60-59776/2009  произведена замена должника Русиной Татьяны Васильевны на ее  правопреемника (наследника) Русину Елену Владимировну в пределах  стоимости перешедшего к Русиной Елене Владимировне наследственного  имущества.  

 Постановлением от 23.06.2017 судебным приставом-исполнителем  произведена процессуальная замена должника Русиной Т.В. на ее  правопреемника Русину Е.В.  

 Как указывает истец, в целях защиты своих имущественных интересов и  прекращения производства по делу о банкротстве подконтрольного ей  общества, Русина Е.В. приобрела долю в размере 50% уставного капитала истца  – ООО «Саратов-Цемент».  

 В свою очередь, истец по договору займа от 18.09.2017г. получил от ООО  «Ураллизинг» денежные средства в размере 123 800 000руб., которые  предназначались для удовлетворения всех требований кредиторов ООО  «Продовольственная база № 4» в целях прекращения производства по делу о  защите имущественных интересов Русиной Е.В., в связи с чем, как указывает  истец, им были направлены на депозит нотариуса Мининой Л.А. денежные  средства в размере 123 115 869руб.75коп. в счет погашения в полном объеме  всех требований кредиторов.  

 21.09.2017 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление Русиной Елены Владимировны о признании требований к  кредиторам погашенными и прекращении производства по делу о банкротстве.  

 В обоснование заявленных требований Русина Е.В. указывала, что ООО  "Саратов-Цемент", участником которого она является, в полном объеме  удовлетворило требования кредиторов путем внесения денежных средств в  депозит нотариуса Мининой Л.А.  

 Определением Арбитражный суд Свердловской области от 24 октября  2017 в удовлетворении требований отказано.  

 14.11.2017 судебным приставом-исполнителем Могилевской О.И.  вынесено постановление о наложении запрета на перечисление должнику, а  также третьим лицам денежных средств в размере 52 795 940 руб.,  принадлежащих ООО "Саратов Цемент" и находящихся на депозитном счете  нотариуса Мининой Л.А.  

 Истец 26.12.2017г. обратился к нотариусу о возврате из депозита  денежных средств в размере 123 115 869руб.75коп.  

 В связи с тем, что нотариус пояснила, что в полном объеме сумма депозита  возращена быть не может, истец обратился с новым заявлением 01.02.2018г. о  возврате части депозита.  

 Нотариусом 02.02.2018г. были возращены истцу с депозита денежные  средства в размере 70 319 929руб.75коп.  

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской  области от 05.03.2018 по делу № А60-3142/2018 признано незаконным  постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  судебных приставов Свердловской области по исполнению особых  исполнительных производств Могилевской О.И. о наложении ареста на  имущество должника, вынесенное в рамках исполнительного производства N  14699/15/66062-ИП от 31.07.2015. Суд обязал заинтересованное лицо устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

 В связи с чем, как указывает истец, оставшиеся на депозите нотариуса  денежные средства в размере 52 795 940руб. были возвращены истцу только  06.04.2018г.  

 Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий судебного пристава  исполнителя Могилевской О.И. истец понес расходы в виде начисленных  процентов по договору займа на незаконно удержанную сумму- 52 795 940руб.,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  исходил из того, что вины ответчика в нарушении истцом принятых им на себя  обязательств по хозяйственному договору судом не установлено. Доказательств  наличия причинно-следственной связи между взятыми по гражданско- правовому договору обязательствами истца и действиями пристава-  исполнителя в рамках исполнительного производства, истцом не представлено,  как и не установлено судом.  

 Заявитель жалобы с указанными выводами суда не согласен. В  обоснование доводов жалобы указывает, что незаконность постановления  судебного пристава-исполнителя от 14.11.2017г. о наложении ареста, а также  его вина, установлены судебным актом по делу № А60-3142/2018; наличие и  размер убытков подтверждены материалами дела; тот факт, что судебный  пристав не была осведомлена о наличии заемных отношений не устраняет  противоправный характер ее действий; причинно-следственная связь доказана,  поскольку наложенный приставом незаконный арест явился единственным  препятствием для того, чтобы истец мог своевременно изъять свои денежные  средства с депозита нотариуса и возвратить их в счет исполнения заемных  средств ООО «Ураллизинг».  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив  правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В порядке статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации,  удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с  обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,  возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества,  исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате  издания не соответствующего закону или иному правовому акту  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит  возмещению.  

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007  "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом- исполнителем организациям, подлежит возмещению в порядке,  предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи Федерального закона N 229-ФЗ от  02.10.2007 "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе  обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате  совершения исполнительных действий и (или) применения мер  принудительного исполнения.  

На основании частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает  применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она  возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой  ответственности.  

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в  совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер,  противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между  допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении в совокупности всех указанных элементов.  

 Как указано выше, наступление и размер убытков, по мнению истца,  обусловлены неправомерными действиями судебного пристава – исполнителя,  наложившего запрет на распоряжение денежными средствами, находящимися  на депозите у нотариуса, в связи с чем, истец не смог своевременно возвратить  заемные денежные средства, в связи с чем, ему были начислены проценты.  

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской  области от 05.03.2018 по делу № А60-3142/2018 признано незаконным  постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  судебных приставов Свердловской области по исполнению особых  исполнительных производств Могилевской О.И. о наложении ареста на  имущество должника, вынесенное в рамках исполнительного производства N  14699/15/66062-ИП от 31.07.2015. Суд обязал заинтересованное лицо устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

 На основании изложенного, с учетом части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказаны  противоправные действия судебного пристава-исполнителя, наложившего  

запрет на распоряжение денежными средствами, находящимися на депозите у  нотариуса.  

Вместе с тем, суд первой инстанции не установил совокупности условий  для возмещения убытков.  

 Так, судом первой инстанции установлено, что в действиях судебного  пристава-исполнителя отсутствует вина, связанная с отношениями между  истцом и ООО «Ураллизинг» при исполнении истцом, как заемщиком  денежных средств, добровольно принятых на себя обязательств по гражданско- правовой сделке в виде оплаты процентов в предусмотренном договором  размере за пользование займом.  

 В соответствии со ст. ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон.  

 Получая денежные средства по договору займа, истец действовал в  предпринимательских целях и принял риск наступления неблагоприятных  последствий на себя. Таким образом, истец, являясь субъектом  предпринимательской деятельности и при ее осуществлении должен осознавать  присущие таким операциям риски. Между тем, в материалах дела отсутствует  информация о наличии иных денежных средств для погашения займа перед  ООО «Ураллизинг», а также начисленных процентов, поскольку даже при  первом возврате долга 02.02.2018года проценты за пользование займом в  сумме 9 293 479,45руб. погашены за счет суммы возвращенного основного  долга 70 319 929,75руб.  

 Обязательства, возникающие из деликтных правоотношений, в  рассматриваемом случае отсутствуют. Вины ответчика в нарушении истцом  принятых им на себя обязательств по хозяйственному договору судом не  установлено.  

 Доказательств наличия причинно-следственной связи между взятыми по  гражданско-правовому договору обязательствами истца и действиями  пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, истцом не  представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), как и не установлено судом.  

 Суд первой инстанции обоснованно указал, что перечисляя на депозит  нотариуса заемные денежные средства в счет исполнения обязательств за  своего участника Русину Е.В., истец фактически действовал исключительно в  своих предпринимательских целях и принял риск наступления  неблагоприятных последствий на себя.  

 Ответчик в отзыве на жалобу верно указывает на то, что истец, как  профессионал и предприниматель, должен был приложить максимальные  усилия для погашения долга по договору займа, используя свои  профессиональные навыки, но не рассчитывать покрыть предпринимательский  риск по договору займа за счет гарантированных выплат со стороны  государства, которое в случаях возмещения ущерба выступает как  представитель общества (населения) в целом и перераспределяет на такие  

исключительные случаи гарантированных государственных выплат часть  бюджетных средств в нарушение баланса с иными общественными,  гуманитарными интересами.  

 Следовательно, такие средства, предполагающие смещение баланса  общественных интересов, могут выплачиваться субъектам,  продемонстрировавшим исключительно добросовестное поведение  (Постановление Европейского суда по правам человека от 20.09.2011 по делу  "ОАО "Юкос" против Российской Федерации") и приложившим максимальные  профессиональные усилия для достижения положительного результата, но не  рассчитывающим в качестве цели предпринимательской деятельности на  гарантированные выплаты со стороны государства (Определение Верховного  Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-14064 от 15.02.2017г.).  

 Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то  обстоятельство, что вступившим в законную силу определением Арбитражного  суда Свердловской области от 24 октября 2017г., установлено, что внесенные  ООО "Саратов-Цемент", участником которого является Русина Е.В., денежные  средства на депозит нотариуса, были фактически направлены на погашение  требований кредиторов в обход специального порядка.  

 Таким образом, поведение общества не носило добросовестного характера,  а также не свидетельствует о приложении им максимальных профессиональных  усилий для предотвращения (уменьшения) наступления неблагоприятных для  себя последствий.  

 На основании вышеизложенного суд пришел к правомерному выводу, что  отсутствует причинно-следственная связь между действием ответчика и  наступившими последствиями в виде начисленных процентов по договору  займа, которые являются добровольно взятым на себя обязательством истца в  рамках договора, заключенного истцом, а не убытками в смысле ст. ст. 15, 16  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку материалами дела не доказаны причинная связь между  допущенным нарушением и возникшими убытками, а также вина причинителя  вреда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых  требований.  

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда  Свердловской области от 28 декабря 2018 года по делу № А60-47208/2018  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного 

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2018  года по делу № А60-47208/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.М. Савельева  

Судьи И.В. Борзенкова  

Е.В. Васильева