Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«30» июля 2019 года  Дело № А12-21273/2019  

Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,  

при ведении протокола помощником судьи Артюховой В.В., при участии: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.08.2017; от ответчика – не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента муниципального  имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес  регистрации: 400066 

<

...>) к  обществу с ограниченной ответственностью «ТКМ-Капитал» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> адрес регистрации: 400075 

<

...>) о взыскании 1 357 325 рублей 42 копеек задолженности по оплате  арендной платы в рамках договора № 8506 от 25.03.2009 за период с 25.04.2018 по  31.03.2019, 238 749 рублей 80 копеек неустойки за период с 25.04.2018 по 31.03.2019, 763  404 рублей 21 копейки задолженности по арендной плате в рамках договора № 8503 от  20.03.2009 за период с 25.04.2018 по 31.03.2019, 44 760 рублей 23 копеек неустойки за  период с 25.04.2018 по 31.03.2019,  

УСТАНОВИЛ 

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ТКМ-Капитал» (далее – ответчик) о  взыскании 1 357 325 рублей 42 копеек задолженности по оплате арендной платы в рамках  договора № 8506 от 25.03.2009 за период с 25.04.2018 по 31.03.2019, 238 749 рублей 80  копеек неустойки за период с 25.04.2018 по 31.03.2019, 763 404 рублей 21 копейки  задолженности по арендной плате в рамках договора № 8503 от 20.03.2009 за период с  25.04.2018 по 31.03.2019, 44 760 рублей 23 копеек неустойки за период с 25.04.2018 по  31.03.2019.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  договорных обязательств в части внесения арендной платы в рамках договора № 8506 от  25.03.2009 за период с 25.04.2018 по 31.03.2019 и в рамках договора № 8503 от 20.03.2009  за период с 25.04.2018 по 31.03.2019.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из  содержания которого следует, что ответчик возражает в части размера ответственности,  просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в  полном объеме.  

Ответчик в судебное заседание стороны явки не обеспечил, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в  соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив позиции  сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.  

Как следует из материалов дела, между администрацией Волгограда  (арендодатель) и ФИО2 заключен договор аренды №  8506 от 25.03.2009 земельного участка (кад. № 34:34:030019:46), площадью 41 615 кв. м,  расположенного по адресу: 

<

...> для эксплуатации  производственной базы.  

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимо  имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества, право  собственности на объект расположенный на спорном земельном участке перешел с  01.08.2014 года в собственность ООО «ТКМ-Капитал».  

Между администрацией Волгограда (арендодатель) и ФИО2 заключен договор аренды № 8503 от 20.03.2009 земельного участка  (кад. № 34:34:030071:18), площадью 3 137 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> а, для эксплуатации здания магазина.  

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества, право  собственности на объект расположенный на спорном земельном участке перешел с  01.08.2014 года в собственность ООО «ТКМ-Капитал».  

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей  552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на  здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно  приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой  зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том  же объеме, что и прежний их собственник.  

Согласно разъяснениям в п. 25 Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 «Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды» (в ред. от 25.12.2013 г.) по смыслу статей 552  Гражданского кодекса РФ, 35 Земельного кодекса РФ и статьи 25.5 Федерального закона  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при  продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу  на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной  регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный  участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим  правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).  

Таким образом, с 01.08.2014 года арендатором по договорам является ООО  «ТКМ-Капитал».  

Согласно пункту 2.6 договоров арендная плата вносится ежемесячно равными  частями до 10-го числа текущего месяца.  

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы должным образом не  исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с  25.04.2018 по 31.03.2019 по договору аренды № 8506 от 25.03.2009 года в сумме 1 357 325  рублей 42 копейки и по договору аренды № 8503 от 25.03.2009 года в сумме 763 404 рубля  21 копейка.  

В соответствии с положениями пункта 2.12 договоров, в случае невнесения  арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю  неустойку в размере 0.1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих  перечислению арендодателю.  

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате,  оставленная последним без финансового удовлетворения.  

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд  Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.  

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и  обоснованным исходить из следующего.  

В ходе подготовки дела к судебному заседанию судом установлено, что решением  суда от 29.11.2018 ООО «ТКМ-Капитал» признано несостоятельным (банкротом) с  открытием процедуры конкурсного производства сроком на пять месяцев, назначен  конкурсный управляющий.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате  обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих  платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и  требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о  применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе  конкурсного производства.  

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами  понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты  принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о  банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

В силу абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в  договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником  платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением  выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг  и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через  присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в  соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды  времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума N 60 разъяснено, что текущими являются  только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения  дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи,  возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не  являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или  обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их  исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по  своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым  наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения  новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные  требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном  

статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей  задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством,  суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если договоры были  заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров,  выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования  кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, являются текущими.  

Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда от  25.04.2018.  

Суд определяет названную дату, как дату для разграничения текущих и реестровых  платежей с учетом сроков наступления обязательств.  

В рассматриваемом случае истец отыскивает с ответчика задолженность за период  с 25.04.2018 по 31.03.2019, т.е. текущие платежи, ввиду чего дело подлежит рассмотрению  в порядке искового производства.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора  аренды земельного участка, в силу чего подлежат правовому регулированию  положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации, а так же специальному отраслевому законодательству.  

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации,  пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на  территории Российской Федерации является платным.  

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе  определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности  использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за  плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами  субъектов Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской  Федерации, использование земли является платным. Формами платы за использование  земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и  арендная плата.  

В рассматриваемом случае сторонами заключен договор аренды. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату).  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после  истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор  считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).  

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю  

имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или  в состоянии, обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время  просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю  убытков, он может потребовать их возмещения.  

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором  предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки,  если иное не предусмотрено договором.  

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента  получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата  имущества также по акту приема - передачи.  

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и  при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно.  

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского  кодекса).  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.  Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить  из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  

подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении  дела.  

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в  ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и  способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Как было указано ранее, всего истец просит взыскать с ответчика 1 357 325 рублей  42 копейки задолженности по оплате арендной платы в рамках договора № 8506 от  25.03.2009 за период с 25.04.2018 по 31.03.2019 и 763 404 рубля 21 копейку  задолженности по арендной плате в рамках договора № 8503 от 20.03.2009 за период с  25.04.2018 по 31.03.2019.  

Суд отдельно отмечает, что ответчик по существу требования не оспорил,  доказательств оплаты не представил.  

Относительно расчета суммы основной задолженности суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).  

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается  уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в  договорных отношениях иные цены.  

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации,  пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на  территории Российской Федерации является платным.  

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе  определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности  использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за  плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами  субъектов Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской  Федерации, использование земли является платным. Формами платы за использование  земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и  арендная плата.  

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской  Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки  внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются  соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.  

Во исполнение требований статьи 65 Земельного кодекса Правительством  Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 № 582 «Об основных  принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера  арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли,  находящиеся в собственности Российской Федерации».  

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко  всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы  экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета  необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых  видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее  переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.  

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской  Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении № 582 принципы являются  общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной  собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по  результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям  подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве  регулируемой цены.  

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки  осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами  государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов,  изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета,  влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от  воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.  

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата  устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом  категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного  регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих  деятельность на таком земельном участке.  

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность  введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну  категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам,  занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя  

из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок,  установленных для земель федеральной собственности.  

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации  определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев  сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые  являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при  сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными  образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно  федеральными законами.  

Таким образом, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и  сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности,  устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления.  

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории  регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование земельным участком должна  определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством  ставки арендной платы.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9069/11 публичные  образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности  земельных участков, выступают одновременно не только как субъект гражданского  оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений,  наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты,  закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого  властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в  одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных  им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не  предусматривают его одностороннего изменения.  

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие  разъяснения.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в  предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или  регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после  вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость  государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок  определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в  соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой  порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например,  изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов,  ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям,  возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит  применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере,  установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом  дополнительного изменения договора аренды не требуется.  

Поскольку переданный в аренду земельный участок находится в публичной  собственности, а договор аренды заключены после введения в действие Земельного  кодекса Российской Федерации, установленная арендная плата является регулируемой.  

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы,  предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными  участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также  государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с  даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном  акте даты.  

При расчете арендной платы истец правомерно и обоснованно руководствовался  названными положениями, а также действующим региональным законодательством.  

Расчет проверен, ответчиком не оспорен, признан законным и обоснованным.  

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 357 325  рублей 42 копейки задолженности по оплате арендной платы в рамках договора № 8506 от  25.03.2009 за период с 25.04.2018 по 31.03.2019 и 763 404 рубля 21 копейку  задолженности по арендной плате в рамках договора № 8503 от 20.03.2009 за период с  25.04.2018 по 31.03.2019.  

Далее истец просил взыскать с ответчика 238 749 рублей 80 копеек неустойки за  период с 25.04.2018 по 31.03.201 в рамках договора № 8506 от 25.03.2009 и 44 760 рублей  23 копеек неустойки за период с 25.04.2018 по 31.03.2019 в рамках договора № 8503 от  20.03.2009.  

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 2.12 договоров в случае невнесения арендной платы в  установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере  0.1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению  арендодателю.  

Расчет пени судом проверен, признан законным и обоснованным, заявленным в  законном пределе, составленным в соответствии с положениями статьи 193 Гражданского  кодекса Российской Федерации относительно периода взыскания.  

Суд отклоняет доводы ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чрезмерности ее размера.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные  разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности  применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней  обстоятельств.  

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может  быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или  судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции.  

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении  размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.  

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования.  

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки не превышает  обычный размер ответственности, применяемый субъектами гражданского оборота.  

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера  неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.  

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо  чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, ввиду чего основания для  снижения отсутствуют. Более того, само по себе тяжелое финансовое положение не  является основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку истец в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в  доход федерального бюджета надлежит взыскать 35 021 рубль государственной пошлины  по иску.  

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТКМ-Капитал» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента муниципального имущества  администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 357 325 рублей 42  копейки задолженности по оплате арендной платы в рамках договора № 8506 от  25.03.2009 за период с 25.04.2018 по 31.03.2019, 238 749 рублей 80 копеек неустойки за  период с 25.04.2018 по 31.03.2019; 763 404 рубля 21 копейку задолженности по арендной  плате в рамках договора № 8503 от 20.03.2009 за период с 25.04.2018 по 31.03.2019, 44 760  рублей 23 копейки неустойки за период с 25.04.2018 по 31.03.2019.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТКМ-Капитал» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 35 021 рубль  государственной пошлины по иску.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья П.И. Щетинин