АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2020 года

Дело № А33-33254/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 мая 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Кухар Антона Олеговича, Довгилова Николая Ильича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трио» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Малахит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

ФИО1, ФИО2 (далее – соистцы, ФИО1, ФИО2) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трио», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Малахит» (далее – соответчики, ООО «Трио», ООО «УК «Малахит») о признании договора коммерческой концессии от 22.06.2016 № 4Д/16 недействительным.  

Определением от 01.11.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.12.2019 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 03.02.2020.

На основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», 03.02.2020 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства. 

Судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 12.03.2020 судебное заседание назначено на 28.04.2020.

Определением от 24.04.2020 рассмотрение настоящего дела в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края перенесено на 28.05.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие. 

К дате заседания в материалы дела поступили возражения истца на заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, документы от МИФНС №23 по Красноярскому краю, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Как следует из отзыва, представленного в материалы дела, ООО «УК «Малахит» возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора коммерческой концессии от 22.06.2016 № 4Д/16 истек. Кроме того, по мнению ответчика, оспариваемый договор не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Трио». Соистцами также не представлены доказательства того факта, что ООО «УК «Малахит» знало или заведомо должно было знать о том, что сделка являлась для ООО «Трио» крупной, и что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов регистрационного дела, ООО «Трио» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 15.06.2016 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

На момент создания общества участниками ООО «Трио» являлись ФИО1 с размером доли 35% и номинальной стоимостью доли 3 500 руб., ФИО2 с размером доли 35% и номинальной стоимостью доли 3 500 руб. и ФИО4 с размером доли 30% и номинальной стоимостью доли 3 000 руб. Согласно решению ООО «Трио», оформленному протоколом от 09.06.2016 № 1, директором ООО «Трио» избран ФИО4

В соответствии с пунктом 13.2 Устава ООО «Трио», утвержденного решением общего собрания учредителей ООО «Трио» (протокол № 1 от 09.06.2016) (далее – Устав), к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (подпункт 6), принятие решения о совершении крупной сделки (в том числе займа, кредита, залога, поручительства) или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого  составляет двадцать пять и более бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок (подпункт 17).

Пунктом 13.5 Устава предусмотрено, что очередное общее собрание участников созывается исполнительным органом не реже одного раза в год в период с 1 марта по 30 апреля года, следующего за отчетным финансовым годом (годовое общее собрание).

17.06.2016 между ООО «Трио» (арендатор) и ИП ФИО5 (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений № 7, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения № 46, общей площадью 135 кв. м., именуемое в дальнейшем «помещение», расположенное на первом этаже здания по адресу: проспект Мира, д. 96, помещение и его основные характеристики определяются сторонами в приложении № 1 к настоящему договору.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что арендатор обязуется использовать помещения для размещения и эксплуатации предприятия общественного питания.

Указанный адрес являлся юридическим адресом общества, по которому ООО «Трио» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ до 18.10.2019.

Между ООО «УК «Малахит» (правообладатель) и ООО «Трио» (пользователь) заключен договор коммерческой концессии от 22.06.2016 № 4Д/16 (далее – договор), по условиям которого правообладатель передаёт за вознаграждение, а пользователь принимает на возмездной основе неисключительное право на использование: 

- товарного знака «paul bakery bakery-cafe», свидетельство № 385817 в отношении всех указанных в свидетельстве услуг 41 и 43 классов; 

- товарного знака «поль бейкери кафе-пекарня», свидетельство № 381604, в отношении всех указанных в свидетельстве услуг 41 и 43 классов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора правообладатель предоставляет пользователю за вознаграждение право использовать в его предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, а именно: 

- право на фирменный стиль предприятия общественного питания; 

- право на коммерческую информацию, деловую репутацию и коммерческий опыт; 

- право на технологию организации услуг общественного питания; 

- право на использование товарных знаков, указанных в п. 1.1. в отношении услуг 41 и 43 классов, указанных в свидетельствах на товарный знак; 

- право на коммерческое обозначение «Кафе-пекарня «Поль Бейкери». 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что пользователь вправе использовать права, переданные правообладателем на условиях настоящего договора, на следующем объекте: стационарный объект площадью 135 кв. м., расположенный по адресу 660017, 

<

...>, дата открытия – 30.04.2017.

Срок действия настоящего договора – до 30.01.2023. При надлежащем исполнении пользователем возложенных на него обязательств, срок действия настоящего договора продлевается до 08.10.2027 года путем подписания сторонами дополнительного соглашения, подлежащего регистрации в Роспатенте (пункт 1.5 договора).

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что в случае систематического выявления (два и более раза) правообладателем при проведении контрольной проверки невыполнения со стороны пользователя требований стандартов ведения операционной деятельности, правообладатель вправе ввести внешнее управление объектами пользователя, указанными в настоящем договоре, с выездом представителя правообладателя на объект пользователя с целью реализации плана мероприятий, прописанных операционным директором правообладателя. Стоимость внешнего управления определяется сторонами дополнительно, связанные с этим транспортные расходы и расходы на проживание и питание несет пользователь.

Согласно приложению № 3 к договору коммерческой концессии от 22.06.2016 № 4Д/16 паушальный взнос за первый объект составляет 1 000 000 руб. и уплачивается в четыре этапа: - 25% от размера паушального взноса в течение 5 календарных дней с момента подписания договора; - 25% от размера паушального взноса за 1 месяц до открытия объекта; - 25% от размера паушального взноса в течение 7 календарных дней после дня открытия объекта для посетителей; - 25% от размера паушального взноса в течение 31 календарного дня после дня открытия объекта для посетителей. 

Согласно пункту 2 приложения № 3 размер периодического платежа составляет 5 процентов от выручки, полученной пользователем за 1 календарный месяц. Правообладатель исчисляет сумму периодического платежа согласно представленному пользователем электронному отчёту, выставленный правообладателем счет подлежит оплате в течение 5 банковских дней.

13.12.2017 между ООО «УК «Малахит» (правообладатель) и ООО «Трио» (пользователь) заключено соглашение № 1 к договору коммерческой концессии от 22.06.2016 № 4Д/16, по условия пункта 1.1 которого стороны пришли к соглашению ввести внешнее управление объектом пользователя с целью сопровождения хозяйственной деятельности, санации и обеспечения финансовой устойчивости предприятия пользователя. Для реализации указанных целей правообладатель и пользователь согласовали следующий перечень проводимых сторонами мероприятий: 

- операционная деятельность (персонал, сырье, качество, стандарты, меню);

- финансовая деятельность (анализ, себестоимость, фонд оплаты труда, списание).

Пунктом 6 соглашения от 13.12.2017 № 1 установлено, что внешнее управление проводится правообладателем на безвозмездной основе с целью восстановления платежеспособности пользователя и получения прибыли в течение первых 3 месяцев. 

Согласно пункту 6.2 соглашения от 13.12.2017 № 1 правообладатель освобождает пользователя от обязанностей уплачивать периодические платежи (роялти), установленные пунктом 2 приложения № 3 к договору коммерческой концессии № 4Д/16 от 22.06.2016 с продаж до 1 000 000 руб.

Согласно решению ООО «Трио», оформленному протоколом внеочередного общего собрания участников от 21.12.2017, адрес ООО «Трио» с 660100, 

<

...> изменен на адрес 660017, 

<

...>.

ООО «УК «Малахит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Трио» о взыскании 1 013 834 руб. 48 коп., в том числе 750 000 руб. - задолженности по уплате паушального взноса на основании договора коммерческой концессии от 22.06.2016г. № 4Д/16, 203 275 руб. 37 коп. - задолженности по периодическим платежам (роялти) за период с июня 2017 по октябрь 2017, 60 559 руб. 11 коп. - процентов за нарушение сроков уплаты паушального взноса и периодических платежей (роялти), начисленных за период с 08.11.2017 по 12.09.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019 по делу № А60-53701/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «Трио» в пользу ООО «УК «Малахит» взыскано 1 100 556 руб. 41 коп., в том числе долг в сумме 953 275 руб. 37 коп. и неустойка в сумме 147 281 руб. 04 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 по делу № А60-67310/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Трио» к ООО «УК «Малахит» об обязании передать документацию отказано.

В рамках дела № А60-67310/2018 судом установлено, что ООО «Трио» не исполнило свои обязательства по передаче ООО «УК «Малахит» документов, указанных в соглашении о введении внешнего управления. Кроме того, установлено, что ООО «УК «Малахит» на период осуществления деятельности по внешнему управлению не принимало на себя обязанности по осуществлению функций исполнительного органа ООО «Трио».

Ссылаясь на те обстоятельства, что договор коммерческой концессии № 4Д/16 от 22.06.2016 является для ООО «Трио» крупной сделкой и заключен директором ООО «Трио» без получения согласия общего собрания участников общества, соистцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам, в том числе  по искам  участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, рассматриваемый спор отнесен к компетенции арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожныхсделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Из материалов дела следует, что на момент создания общества участниками ООО «Трио» являлись ФИО1 с размером доли 35% и номинальной стоимостью доли 3 500 руб., ФИО2 с размером доли 35% и номинальной стоимостью доли 3 500 руб. и ФИО4 с размером доли 30% и номинальной стоимостью доли 3 000 руб. Согласно решению ООО «Трио», оформленному протоколом от 09.06.2016 № 1, директором ООО «Трио» избран ФИО4 Согласно решению ООО «Трио», оформленному протоколом от 09.06.2016 № 1, директором ООО «Трио» избран ФИО4

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что не позднее 30.12.2019 ФИО1 и ФИО2 утратили статус участников ООО «Трио» в связи с их выходом из общества.

Так, 20.11.2019 ФИО1 подано заявление о выходе из общества № 24АА3473997, удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа (запись в реестре № 24/55-н/24-2019-7-72). 03.12.2019 ФИО2 также подано заявление о выходе из общества № 24АА3832079, удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа (запись в реестре № 24/55-н/24-2019-7-129). К заявлению о выходе ФИО2 прилагается удостоверенное в нотариальном порядке согласие супруги ФИО2 на его выход из состава участников ООО «Трио».

Решением единственного участника ООО «Трио» ФИО4 от 30.12.2019 в связи с подачей заявлений о выходе из общества ФИО1 и ФИО2 доля в размере 70% номинальной стоимостью 7 000 руб. распределена единственному оставшемуся участнику ООО «Трио» ФИО4

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу единственным участником ООО «Трио» является ФИО4 с размером доли 100% и номинальной стоимостью доли 10 000 руб. (запись от 24.01.2020 за ГРН 2202400042403). 

В связи с этим, суд приходит к выводу, что соистцы утратили право на оспаривание совершенных ООО «Трио» сделок по корпоративным основаниям, в том числе, договора коммерческой концессии от 22.06.2016 № 4Д/16, в связи с утратой ими статуса участников ООО «Трио». Иных правовых оснований недействительности сделки соистцами не приводится, суд их также не усматривает.

В настоящее время единственным участником ООО «Трио» ФИО4, обладающим правом на подачу соответствующего иска, требования о признании договора коммерческой концессии от 22.06.2016 № 4Д/16 недействительным по указанным в иске основаниям не заявлены. 

При подаче искового заявления соистцами было указано, что оспариваемый договор коммерческой концессии является недействительным, поскольку является крупной сделкой и совершен с нарушением порядка его одобрения.

Как установлено пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ( далее – Закон об ООО, в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора), крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. 

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (часть 2 статьи 46 Закона об ООО).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (применяемому к договорам, заключенным до 01.01.2017), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с пунктом 13.2 Устава ООО «Трио», утвержденного решением общего собрания учредителей ООО «Трио» (протокол № 1 от 09.06.2016), к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (подпункт 6), принятие решения о совершении крупной сделки (в том числе займа, кредита, залога, поручительства) или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого  составляет двадцать пять и более бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок (подпункт 17).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Таким образом, для признания сделки недействительной соистцам необходимо доказать наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт отсутствия одобрения со стороны общего собрания участников оспариваемой сделки не свидетельствует о её недействительности.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Малахит» (правообладатель) и ООО «Трио» (пользователь) заключен договор коммерческой концессии от 22.06.2016 № 4Д/16 (далее – договор), по условиям которого правообладатель передаёт за вознаграждение, а пользователь принимает на возмездной основе неисключительное право на использование: 

- товарного знака «paul bakery bakery-cafe», свидетельство № 385817 в отношении всех указанных в свидетельстве услуг 41 и 43 классов; 

- товарного знака «поль бейкери кафе-пекарня», свидетельство № 381604, в отношении всех указанных в свидетельстве услуг 41 и 43 классов (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению № 3 к договору коммерческой концессии от 22.06.2016 № 4Д/16 паушальный взнос за первый объект составляет 1 000 000 руб. и уплачивается в четыре этапа: - 25% от размера паушального взноса в течение 5 календарных дней с момента подписания договора; - 25% от размера паушального взноса за 1 месяц до открытия объекта; - 25% от размера паушального взноса в течение 7 календарных дней после дня открытия объекта для посетителей; - 25% от размера паушального взноса в течение 31 календарного дня после дня открытия объекта для посетителей. 

В материалы дела представлены бухгалтерская отчетность ООО «Трио», в соответствии с которой общая балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2015, т.е. на дату, предшествующую заключению оспариваемой сделки, составила 0 руб. 00 коп.

Исходя из условий договора коммерческой концессии и приложения № 3 к нему, с учетом согласованным сторонами паушальным взносом за первый объект в размере 1 000 000 руб., суд пришел к выводу, что договор коммерческой концессии от 22.06.2016 № 4Д/16 является крупной сделкой для ООО «Трио», поскольку стоимость приобретенного имущества составила более двадцати пяти и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Вместе с тем, судом отмечено, что ООО «Трио» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.06.2016, а оспариваемый соистцами договор коммерческой концессии заключен на следующий после регистрации общества день – 16.06.2016. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что любая сделка, заключенная ООО «Трио» в указанную дату априори является для общества крупной, поскольку по состоянию на 16.06.2016 бухгалтерская отчетность общества была нулевой. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт того, что совершение данной сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу или его участникам, обратившимся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Так, судом отмечено, что сам факт заключения оспариваемого договора не свидетельствует о том, что обществу или его участником причинены убытки. Задолженность у ООО «Трио» перед ООО «УК «Малахит» в размере 1 100 556 руб. 41 коп. возникшая из оспариваемого договора и взысканная по решению Арбитражного суда Свердловской области, также не является убытками по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В рамках дела № А60-53701/2018 Арбитражным судом Свердловской области установлено, что факт подписания договора коммерческой концессии № 4Д/16 от 22.06.2016 ООО «Трио» не отрицает. Договор, представленный в материалы дела, также подписан и со стороны ООО «УК «Малахит». По пункту 10.1 договора стороны согласились, что договор становится для них обязательным с момента его подписания. 

Предоставленные по договору права фактически использованы ООО «Трио» на стационарном объекте по адресу: 

<

...>, открытие указанного объекта состоялось 12.06.2017. Указанные обстоятельства сосООО «Трио» не оспариваются.

Судом также установлено, что 10.02.2017 Роспатентом зарегистрировано продление срока действия исключительного права ООО «УК «Малахит» на товарные знаки по свидетельствам № 385817 и № 381604 до 08.10.2027; 23.03.2018. Роспатентом зарегистрировано предоставление ООО «Трио» права использования товарных знаков по свидетельствам № 385817 и № 381604, на условиях - неисключительная концессия на срок до 30.01.2023. Таким образом, на момент окончательного согласования условий договора – ноябрь 2017 (дата, на которую ссылается ООО «Трио») срок действия исключительных прав ООО «УК «Малахит» на товарные знаки был продлен и составлял 08.10.2027, в связи с чем ссылка ООО «Трио» на то, что срок действия договора – до 30.01.2023 не мог быть оговорен в договоре, признана суд несостоятельной.

Из решения суда следует, что стороны фактически исполняли условия договора коммерческой концессии, о чем свидетельствует открытие объекта в г. Красноярске в июне 2017 года и его функционирование в течение спорного периода (июнь – октябрь 2017 года) и впоследствии, что ООО «Трио» не оспаривается и подтверждается доводами о введении внешнего управления на 3 месяца (январь – март 2018 года) и дальнейшем его продлении.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в рамках настоящего дела договор коммерческой концессии от 22.06.2016 № 4Д/16 следует квалифицировать как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемый договор заключен ООО «Трио» в целях открытия бизнеса, его дальнейшего сопровождения и извлечения соответствующей прибыли от обычной хозяйственной деятельности, закрепленной в уставе общества.

Судом также установлено, что заключение ООО «Трио» и ООО «УК «Малахит» дополнительного соглашения №1 от 13.12.2017 в развитие заключенного между ними договора коммерческой концессии от 22.06.2016 № 4Д/16 о введении внешнего управления объектом ООО «Трио» свидетельствует о том, что обществом преследовалась цель дальнейшего сопровождения хозяйственной деятельности, санации и обеспечения финансовой устойчивости предприятия.

Судом также отмечено, что деятельность ООО «Трио» как любого предпринимателя на рынке оказываемых услуг осуществляется в ситуации неопределенности относительно вероятного получения прибыли или убытков, тем более, что на момент открытия кафе прибыль у общества отсутствовала, а окупаемость и извлечение прибыли от любого бизнеса наступает не сразу, а по истечение нескольких лет. Те обстоятельства, что цель открытия кафе и введение внешнего управления объектом ООО «Трио» не были достигнуты, обществом не получена ожидаемая прибыль и наличествуют неисполненные обязательства общества перед ООО «УК «Малахит», являются предпринимательским риском ООО «Трио».

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что соистцами не предоставлено доказательств того, что в результате заключения договора коммерческой концессии № 4Д/16 от 22.06.2016 ООО «Трио» или его участникам были причинены убытки. Поскольку оспариваемых договор был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, он также не требовал соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок.

Ответчиком также заявлено о пропуске соистцами срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 5 статьи 46 Закона об ООО установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования – нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица, ответчика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснил, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. 

Оценив заявленные ответчиком доводы, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности соистцами пропущен. 

Оспариваемый договор коммерческой концессии № 4Д/16 заключен между ООО «УК «Малахит» и ООО «Трио» 22.06.2016, в то время, как соистцы являлись участниками ООО «Трио». Вместе с тем, соистцы обратились в суд с настоящим иском лишь 28.10.2019, то есть спустя более 3 лет с момента заключения оспариваемого соглашения.

Как указал ответчик, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, соистцы должны были узнать не позднее 12.06.2017 – на дату открытия объекта по адресу 

<

...>, являющемуся также юридическим адресом общества согласно выписке из ЕГРЮЛ. Указанная дата открытия объекта также указана соистцами в исковом заявлении. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что соистцы, являясь добросовестными участниками ООО «Трио» на момент открытия объекта 12.06.2017 узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. 

Кроме того, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Пунктом 13.5 Устава предусмотрено, что очередное общее собрание участников созывается исполнительным органом не реже одного раза в год в период с 1 марта по 30 апреля года, следующего за отчетным финансовым годом (годовое общее собрание).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что соистцы не проявляли интерес к деятельности общества, то есть не реализовали свои права на своевременное получение информации о деятельности общества. О факте открытия кафе соистцы знали, следовательно, как добросовестные участники должны были интересоваться каким образом и на основании каких документов функционирует кафе, используются товарные знаки «paul bakery bakery-cafe» и иные исключительные права в предпринимательской деятельности общества, извлекается ли прибыль и каков размер и состав кредиторской задолженности общества по итогам года.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 445-О).

Поскольку исковое заявление представлено соистцами в суд 28.10.2019, установленный законом годичный срок исковой давности соистцами пропущен. 

С учетом изложенного, судом отказано в удовлетворении исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением соистцами уплачена государственная пошлина в общем размере 6 000 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 13.11.2019 № 68 на сумму 3 000 руб., от 13.11.2019 № 69 на сумму 3 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины подлежат отнесению на соистцов.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур