ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

21 декабря 2021 года

Дело №А56-15556/2019/сд.7

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

от третьего лица ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 18.05.2021; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37004/2021) конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по обособленному спору № А56-15556/2019/сд.7 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными  сделок и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЭТС», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – ООО «Профиль») 13.02.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЭТС» (далее – ООО СК «ЭТС») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.02.2019 заявление ООО «Профиль» принято к производству. 

ООО СК «ЭТС» 07.06.2019 также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.07.2019 заявление должника принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2020 производство по заявлению ООО «Профиль» прекращено.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2020 заявление ООО СК «ЭТС» признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2020 № 146.

Конкурсный управляющий ФИО4 15.07.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными двенадцати банковских операций, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройуниверс» (далее – ООО «Спецстройуниверс») в период с 24.08.2018 по 29.12.2018 на общую сумму 83 686 465 руб. 50 коп.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2021 к участию в обособленном споре привлечен ФИО2. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.10.2021 по обособленному спору № А56-15556/2019/сд.7 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемые перечисления совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности с предпочтением удовлетворения требований ответчика, о чем он не мог не знать.  

В отзывах ФИО2 и ООО «Спецстройуниверс» просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Спецстройуниверс» ФИО5 и конкурсного управляющего ФИО4 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «СК «ЭТС» (генподрядчик) и ООО «Спецстройуниверс» (субподрядчик) 18.09.2017 заключили договор № 70-э/с-2 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по осуществлению мероприятий по реставрации объекта недвижимого имущества за исключением реконструкции с элементами реставрации, на объекте культурного наследия регионального значения «Здание Наркомзема: ныне Министерство сельского хозяйства СССР, 1928-1933 гг., архив ФИО6.», адрес: 

<

...>, а генподрядчик обязуется принять результаты и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Работы по договору выполнялись в соответствии с техническим заданием, научно-проектной документацией по реставрации, сводным расчетом стоимости работ, которые являлись неотъемлемыми приложениями к договору (пункт 1.3). Сроки работ определялись в соответствии с согласованным сторонами графиком производства работ (приложение № 3 к договору). 

Общая стоимость работ определена в пункте 2.1 договора и составляла 272 458 777 руб. 52 коп.

Порядок оплаты работ предусмотрен в пункте 3.1 договора – оплата по договору предусматривалась ежемесячно, по факту выполненных работ на основании актов КС-2, с отметками о приемке выполненных работ генподрядчиком и лицами осуществляющими авторский и технический надзор, справок о стоимости выполненных работ (КС-3), актов освидетельствования скрытых работ и выставленного счета, счета-фактуры, а также положительного экспертного заключения в срок не более 30 дней с момента подписания сторонами формы КС-2 и формы КС-3.

Работы по договору приняты ООО «СК «ЭТС» (генподрядчиком) без замечаний и оплачены на основании актов и справок (КС-2, КС-3).

В ходе анализа выписок по расчетным счетам должника конкурсному управляющему ФИО4 стало известно о совершении должником в период с 24.08.2018 по 29.12.2018 перечислений в пользу ООО «Спецстройуниверс» на общую сумму 83 686 465 руб. 50 коп.:

- 24.08.2018 на сумму 5 880 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №70-6/с от 18.09.2017 за выполненные реставрационные работы;

- 28.08.2018 на сумму 8 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №70-э/с-2 от 18.09.2017 за выполненные реставрационные работы»; 

- 30.08.2018 на сумму 5 405 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №70-э/с-2 от 18.09.2017 за выполненные реставрационные работы»;

- 08.10.2018 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №70-Э-С-ВЗ от 20.09.2017г. за выполненные СМР»;

- 23.10.2018 на сумму 14 006 383 руб. 54 коп. с назначением платежа «Оплата по договору №70-э/с-2 от 18.09.2017 за выполненные реставрационные работы»;

- 23.10.2018 на сумму 9 523 632 руб. 15 коп. с назначением платежа «Оплата по договору №70-э/с-2 от 18.09.2017 за выполненные реставрационные работы»;

- 23.10.2018 на сумму 135 581 руб. 31 коп. с назначением платежа «Оплата по договору №70-Э-С-ВЗ от 20.09.2017г. за выполненные СМР»;

- 16.11.2018 на сумму 8 812 976 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №70-э/с-2 от 18.09.2017 за выполненные реставрационные работы»;

- 17.12.2018 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №70-э/с-2 от 18.09.2017 за выполненные реставрационные работы»;

- 18.12.2018 на сумму 14 072 400 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №70-э/с-2 от 18.09.2017 за выполненные реставрационные работы»;

- 27.12.2018 на сумму 6 850 492 руб. 50 коп. с назначением платежа «Оплата по договору №70-э/с-2 от 18.09.2017 за выполненные реставрационные работы»;

- 29.12.2018 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №70-э/с-2 от 18.09.2017 за выполненные реставрационные работы».

Согласно правовой позиции конкурсного управляющего ФИО4 указанные перечисления привели к предпочтительному удовлетворению требования ответчика как одного из кредиторов преимущественно перед другими кредиторами должника, в связи с чем подлежат признанию недействительными в соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему ФИО4 в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности признаков осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «ЭТС» возбуждено 21.02.2019, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 24.08.2018 по 29.12.2018, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителю требуется доказать наличие признаков неплатежеспособности должника, информированность контрагента о несостоятельности должника и оказание оспариваемой сделкой предпочтения контрагенту перед другими кредиторами. 

Как указывает конкурсный управляющий ФИО4, на момент осуществления банковских операций по списанию денежных средств в пользу ответчика у должника имелась следующая задолженность:

- задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ» в размере 1 536 458 руб. 70 коп. (взыскана решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 по делу № А56-62296/2018);

- задолженность перед открытым акционерным обществом «Мостостроительный трест № 6» в размере 1 601 556 руб. 08 коп. (взыскана решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу № А56-113827/2017);

-  задолженность перед акционерным обществом «Тимер банк» в размере 27 148 450 руб. 25 коп. (взыскана решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 (резолютивная часть от 27.09.2018) по делу № А65-21299/2018 и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2018 по делу № А65-15031/2018);

- задолженность перед акционерным обществом «ГЕНБАНК» в размере 67 342 662 руб. 22 коп. (взыскана решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 по делу № А56-67962/2018).

Кроме того, на дату совершения платежей в отношении должника имелись следующие возбужденные исполнительные производства:

- от 04.10.2018 № 33019/18/78022-ИП;

- от 25.06.2018 № 57690/18/78026-ИП;

- от 10.04.2018 № 10427/18/78022-ИП; 

- от 27.03.2018 № 22586/18/78022-ИП.

Вместе с тем, вопреки позиции конкурсного управляющего ФИО4, о вышеуказанных обстоятельствах ООО «Спецстройуниверс» знать не могло ввиду следующего.

Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 12 постановления Пленума № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. К числу факторов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В то же время сведений о том, что ООО СК «ЭТС» обращалось к                          ООО «Спецстройуниверс» с просьбой о рассрочке исполнения по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, не имеется; в момент спорных перечислений ООО СК «ЭТС» не обращалось в суд с заявлением о собственном банкротстве. 

Наличие в системе «Картотека арбитражных дел» ряда судебных споров, в которых должник являлся ответчиком и проигравшей стороной, не свидетельствует о признаках неплатежеспособности ООО СК «ЭТС» притом условии, что приведенные заявителем судебные акты вступили в законную силу после совершения спорных перечислений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 по делу № А40-5260/11, предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены – не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Наличие, как таковых, судебных разбирательств с участием должника по иным гражданско-правовым обязательствам с иными лицами, а также наличие исполнительных производств, не свидетельствует и не подтверждает факт осведомленности ответчика и иных контрагентов и кредиторов должника о признаках неплатежеспособности.

О платежеспособности должника также говорит тот факт, что договор, в рамках которого осуществлялись оспариваемые платежи, заключен ООО СК «ЭТС» и ООО «Спецстройуниверс» на сумму 272 458 777 руб. 52 коп. и выполнялся в рамках государственного контракта. При этом оспариваемые перечисления составили 83 686 465 руб. 50 коп., что несоразмерно приведенной конкурсным управляющим имеющейся у ООО СК «ЭТС» сумме задолженности, существовавшей в рассматриваемый период (согласно пояснениям ФИО2, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, – 8 000 000 руб.). 

Кроме того, валюта бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату 31.12.2018 составляла 1 235 695 000 руб., что подтверждает отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод конкурсного управляющего ФИО4 о том, что неплатежеспособность ООО СК «ЭТС» на дату спорных перечислений подтверждается возбужденными в отношении него исполнительными производствами, отклоняется апелляционным судом. 

Из всех возбужденных исполнительных производств, на которые ссылается заявитель, три исполнительных производства возбуждены по делу об административном правонарушении, что, напротив, свидетельствует о наложении штрафов в связи с хозяйственной деятельностью ООО СК «ЭТС», которые составляют незначительный размер (общая сумма штрафа составила 320 000 руб.).

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, в силу указанной нормы административные штрафы не учитываются в целях установления наличия признаков банкротства должника.

С учетом приведенных выше обстоятельств оспариваемая сделка не отвечает диспозиции пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и не может быть признана недействительной по данному основанию. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по обособленному спору № А56-15556/2019/сд.7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЭТС» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова