АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-9965/2021

г.Калуга

20 февраля   2023 года

резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023

постановление изготовлено в полном объеме   20.02.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Леоновой Л.В.

      ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от лица, привлеченного к административной ответственности: индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304680732200066, ИНН 

<

***>)    - не явились;

от административного органа: Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (390044, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - ФИО3 (дов. от 13.01.2023 № УФС-Н-77/23, диплом);

рассмотрев в открытом судебном заседании,  проведенном посредством  использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области,  кассационную жалобу Управления  Федеральной службы по ветеринарному  и фитосанитарному  надзору  по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Тамбовской области  от 07.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2022  по делу    № А64-9965/2021,

                                               У С Т А Н О В И Л :

 

Индивидуальный предприниматель глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее – управление Россельхознадзора, управление) от 09.11.2021 № 15412/21-КЗ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб., и № 15411/21-КЗ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб., в части назначенного наказания - заменить штраф на предупреждение.

Решением суда от 07.06.2022 признано незаконным и отменено постановление от 09.11.2021 № 15412/21-КЗ; признано незаконным и изменено в части назначения наказания постановление от 09.11.2021 № 15411/21-КЗ - штраф в размере 20 000 рублей заменен на предупреждение.

В кассационной жалобе управление Россельхознадзора  просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать, ссылаясь на  необоснованный вывод судов о незаконности оспариваемых постановлений от 09.11.2021 № 15411/21-КЗ и № 15412/21-КЗ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержала доводы кассационной жалобы.

ФИО2 надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, но в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

          Проверив судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя управления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30.07.2021 ФИО2 выпустил в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза (поставил грузополучателю ООО «Элеватор Кораблино»)  партию зерна ячменя на пищевые и кормовые цели в количестве 127,6 т, что подтверждается товарной накладной  № 1 от 30.07.2021. В нарушение положения пункта 2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» ТР ТС 015/2011 в товаросопроводительных документах отсутствовала информация о декларации о соответствии партии зерна требованиям ТР ТС 015/2011.

Придя к выводу, что в действиях (бездействии) ФИО2, выраженных в неуказании в товарной накладной информации о декларации о соответствии, что создает угрозу причинения вреда здоровью людей и животных использованием на пищевые и кормовые цели партии ячменя, не исследованной на безопасность  и качество, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, управление Россельхознадзора 25.10.2021 в отсутствие надлежаще извещенного ФИО2 составило протокол № 15411/21-КЗ об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого  09.11.2021  вынесло постановление № 15411/21-КЗ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.30,31).

Кроме того, ФИО2 в нарушение пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 7 TP ТС 015/2011 при выпуске в обращение партии зерна ячменя в количестве 127,6 тонн на основании товарной накладной от 30.07.2021 № 1 во исполнение договора поставки от 30.07.2021 № ЭК-30/2020, заключенного с грузополучателем - ООО «Элеватор Кораблино», не провел процедуру оценки (подтверждения) соответствия выпущенной продукции ТР ТС 015/2011, а также иным техническим регламентам, действие которых распространяется на зерно.

Установив, что декларация о соответствии на указанную партию зерна ячменя  отсутствует и усмотрев в действиях (бездействии) ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, управление 25.10.2021 в отсутствие надлежаще извещенного ФИО2  составило протокол № 15412/21-КЗ об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого постановлением от 09.11.2021 № 15412/21-КЗ привлекло ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не отрицая факта совершения им вмененных правонарушений, ФИО2 просил заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Установив, что в действиях ФИО2 наличествуют составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, статьей 14.45 КоАП РФ, что процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности административным органом соблюдена, срок давности привлечения не пропущен, суд первой инстанции, применяя положения пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ, предусматривающей назначение наказания за совершение нескольких правонарушений, пришел к выводу о признании незаконным и отмене постановления управления Россельхознадзора от 09.11.2021 № 15411/21-КЗ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и признании незаконным и изменении постановления от 09.11.2021 № 15411/21-КЗ в части назначения наказания, о замене административного штрафа на предупреждение.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами, так как они постановлены с нарушением положений статьи 4.4 КоАП РФ.

  В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По статье 14.45 КоАП РФ  административная ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от 20 000 до 40 000 рублей предусмотрена за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

        По части 1 статьи 14.43 КоАП РФ административная ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей предусмотрена  за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Частью 1 статьи 36 названного закона предусмотрено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874 утвержден ТР ТС 015/2011, объектами технического регулирования которого является зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, используемое для пищевых и кормовых целей.

Пунктом 1 статьи 3 ТР ТС 015/2011 установлено, что зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 015/2011 зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

В силу пункта 2 статьи 3 ТР ТС 015/2011 каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента.

Так как выпущенное в обращение ФИО2 зерно на пищевые и кормовые цели не прошло процедуру оценки (подтверждения) соответствия, в его действиях (бездействии) суд усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Так как товарная накладная, по которой ФИО2  была поставлена обществу «Элеватор Кораблино» партия зерна ячменя, не содержала информации о декларации о соответствии партии зерна требованиям технического регламента, суд усмотрел в действиях (бездействии) ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В силу пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается  в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

        Частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Часть 6 статьи 4.4 КоАП РФ вступила в действие с 06.04.2022.

В судебном заседании представитель управления пояснила, что штраф, установленный оспариваемыми постановлениями, ФИО2 не уплачен.

Судом установлено, что в действиях (бездействии) ФИО2 усматриваются составы правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и статьей 14.45 КоАП РФ.

Поэтому вывод суда, что при применении положений статьи 4.4 КоАП РФ постановление от 09.11.2021 № 15412/21-КЗ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, следует признать незаконным и отменить, не верен.

Исходя из положений статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку наибольший административный штраф предусмотрен статьей 14.45 КоАП РФ, административное наказание по двум составам правонарушений назначается в пределах санкции статьи 14.45 КоАП РФ.  

Административным органом по статье 14.45 КоАП РФ назначен штраф в  минимальном размере 20 000 руб.

Таким образом, постановление управления от 09.11.2021 № 15412/21-КЗ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ следует признать  не подлежащим исполнению.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Признать не подлежащим исполнению постановление управления от 09.11.2021 № 15412/21-КЗ. В удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным и отмене  постановления управления от 09.11.2021 № 15411/21-КЗ отказать.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей  289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Тамбовской области  от 07.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2022  по делу    № А64-9965/2021 отменить. 

Признать не подлежащим исполнению постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 09.11.2021 № 15412/21-КЗ.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 09.11.2021 № 15411/21-КЗ отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий   судья                                           С.И. Смолко

 

судьи                                                                                      Л.В. Леонова

 

ФИО1