РЕШЕНИЕ

№ делаА46-9453/2018

21 июня 2018 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 19 июня 2018 года, дело по заявлению Комитета по управлению имуществом при Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области (основной государственный регистрационный номер 1025501958118, идентификационный номер налогоплательщика 5531005447, место нахождения: 646780, Омская область, Русско-Полянский район, рабочий посёлок Русская поляна, улица Комсомольская, дом 59) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании постановления от 09.04.2018 об окончании исполнительного производства № 114059/17/55001-ИП недействительным,

при участии в деле заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (основной государственный регистрационный номер 1045504039140, идентификационный номер налогоплательщика 5503085514, место нахождения: 644073, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Юнион» (основной государственный регистрационный номер 1165543073420, идентификационный номер налогоплательщика 5507165087, место нахождения: 644036, 

<

...>, литера Г, помещение 4),

при участии в судебном заседании:

от Комитета по управлению имуществом при Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области – ФИО2 (доверенность от 11.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Юнион» – ФИО3 (доверенность от 30.10.2017 сроком действия 3 года, паспорт), 

 

установил:

Комитет по управлению имуществом при Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области (далее также – заявитель, Комимущество Русско-Полянского МР, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании, учитывая изменение в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предмета требования, принятое судом, незаконным постановления от 09.04.2018 об окончании исполнительного производства № 114059/17/55001-ИП.

Определением от 07.06.2018 к участию в деле заинтересованными лицами привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области), общество с ограниченной ответственностью «Юнион» (далее – ООО «Юнион», должник).

В судебном заседании требование взыскателем поддержано по основаниям, изложенным в заявлении. Сочтено, что оспоренное постановление принято судебным приставом-исполнителем ФИО1 при отсутствии приведённого в нём основания, закреплённого в пункте 4 части 1 статьи 46, пункте 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), – отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, принятие судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества должника и отсутствие от них результата, ввиду того, что наличие этого обстоятельства опровергается зачислением на расчётный счёт ООО «Юнион» в течение периода 01.11.2017 – 08.05.2018 только от заявителя денежных средств в сумме 353 256 р.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1, УФССП России по Омской области, извещёнными в силу частей 1, 2, 4, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о начатом процессе надлежащим образом, участие в рассмотрении дела, представление отзывов найдено излишним, в связи с чем спор разрешён на основании частей 1, 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ в их отсутствие. При этом судом отказано в допуске к участию в судебном заседании явившейся в него судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО4, поскольку лицом, участвующим в деле, представителем кого-либо из них поименованное должностное лицо службы судебных приставов не является. Обстоятельство, о наличии которого заявлено судебным приставом-исполнителем ФИО4, – нахождение судебного пристава-исполнителя ФИО1 в отпуске, не принадлежит, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к основаниям для привлечения судебного пристава-исполнителя ФИО4, которой исполнительное производство № 114059/17/55001-ИП передано на время, к участию в деле как самостоятельного участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон исполнительного производства, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением № 55001/18/40620366088, вынесенным 09.04.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 и 30.05.2018 полученным Комимуществом Русско-Полянского МР, исполнительное производство № 114059/17/55001-ИП, возбужденное 02.10.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 012664212, выданного 07.09.2017 по решению Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7040/2017, обязывающего ООО «Юнион» к выплате Комимуществу Русско-Полянского МР денежных средств в сумме 7 902 р. 04 к., окончено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Полагая, что данное постановление не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает его права, создавая необъективные препятствия к своевременному получению присужденного, 06.06.2018 взыскатель подал в Арбитражный суд Омской области заявление о признании его недействительным.

ООО «Юнион», возразившим на требование, указано на ненаправление ему в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ копии заявления, бездоказательность того, что Комимущество Русско-Полянского МР – орган местного самоуправления, имеющий в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины, факт внесения которой за рассмотрение настоящего заявления не подтверждён. Сославшись на материалы исполнительного производства, признав, что с ними не знаком, должник, уверив, что повода для недоверия решению должностного лица службы судебных приставов у него не имеется, предположил, что таковое не противоречит законодательству РФ об исполнительном производстве.

Суд удовлетворяет требование Комимущество Русско-Полянского МР, основываясь на следующем.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этой связи, учитывая распределение бремени доказывания, установленное частью 5 статьи 200 АПК РФ, судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по Омской области, не имеющими помех к этому, принимая во внимание их заблаговременное извещёние (09.06.2018) о времени рассмотрения дела (19.06.2018), надлежало доказать, что обстоятельства, при наличии которых приведённые законоположения допускают возвращение исполнительного документа и окончание исполнительного производства, в действительности имеются: ООО «Юнион» имуществом, за счёт которого могут быть исполнены требования исполнительного листа серии ФС № 012664212, не располагает, что выявлено в результате исчерпывающих мер принудительного взыскания.

Но суд констатирует, что материалы дела таких доказательств не содержат. Напротив, из платёжных поручений № 386 от 26.12.2017, № 335 от 28.11.2017, № 301 от 01.11.2017, № 811 от 08.05.2018 следует, что только в течение периода, истекшего с момента возбуждения исполнительного производства № 114059/17/55001-ИП до его окончания судебным приставом-исполнителем ФИО1, на расчётный счёт должника от взыскателя в счёт исполнения текущих обязательств, связывающих их меж собой, зачислено 353 262 р. 26 к., что более чем в 44 раза превышает размер долга ООО «Юнион» перед Комимуществом Русско-Полянского МР.

Эти обстоятельства дают достаточное основание для утверждения о том, что постановление № 55001/18/40620366088 от 09.04.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № 114059/17/55001-ИП вынесено не в соответствии со статьёй 2, определяющей задачи исполнительного производства, пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а вопреки им (произвольно), и в ущерб праву заявителя на своевременное исполнение его требований государством в лице специально образованного для этой цели органа принудительного исполнения – Федеральной службы судебных приставов, в том числе и вследствие того, что при окончании исполнительного производства по избранному судебным приставом-исполнителем ФИО1 основанию, взыскатель лишен права предъявить исполнительный лист до истечения 6 месяцев со дня вынесения оспоренного постановления.

Установленные обстоятельства позволяют прийти к убеждению о наличии необходимых в соответствии с частью 1 статьи 201 АПК РФ условий, при которых суд обязан к признанию постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 № 55001/18/40620366088 от 09.04.2018 об окончании исполнительного производства № 114059/17/55001-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю недействительным, что, исходя из предмета требования, не требует возложения на поименованное должностное лицо каких-либо дополнительных обязанностей, учитывая, что принятое судом решение само по себе понуждает к возобновлению исполнительных действий, совершение которых должно быть подчинено задачам исполнительного производства (статья 2 Закона об исполнительном производстве), задачам, поставленным перед судебным приставом-исполнителем (абзац третий статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Довод должника в части ненаправления ему копии заявления опровергается материалами дела, включающими почтовую квитанцию, подтверждающую исполнение взыскателем обязанности, возложенной на него частью 3 статьи 125, пунктом 1 статьи 126, частями 1, 2 статьи 199 АПК РФ, и по отношению к должнику. Но и при соответствии этого довода действительности, обстоятельство, упомянутое ООО «Юнион», также как и неуплата государственной пошлины за рассмотрения заявления, в любом случае не принадлежат к основаниям для оставления требования Комимущества Русско-Полянского МР без удовлетворения, тем более, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается (часть 2 статьи 329 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, 

 

решил:

требование Комитета по управлению имуществом при Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании постановления от 09.04.2018 об окончании исполнительного производства № 114059/17/55001-ИП недействительным удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 от 09.04.2018 об окончании исполнительного производства № 114059/17/55001-ИП недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                      И.М. Солодкевич