ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19159/2018

11 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановлен11 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П., судей  Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4133/2019) общества с ограниченной ответственностью «Фасад-Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2019 по делу № А70-19159/2018 (судья Мингалева Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Дружба» (ИНН 7202010558, ОГРН 1027200000013) к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад-Тюмень» (ИНН 7202146630, ОГРН 1067203134536) об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости в отношении заложенного имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Дружба» (далее – ООО КБ «Дружба», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад-Тюмень» 

(далее – ООО «Фасад-Тюмень», ответчик) об обращении взыскания на недвижимое имущество – долю в размере 1/15 в праве собственности земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (производственное), с кадастровым номером 72:23:0110002:9858, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ООО «Фасад-Тюмень», путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 608 213 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2019 по делу № А70-19159/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Возражая против принятого по делу решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отчет № 800 от 07.03.2019, составленный общество с ограниченной ответственностью «Импульс», указывая, что стоимость 1/15 доли земельного участка площадью 4217 кв.м с кадастровым номером: 72:23:0110002:9858 под нежилым строением по адресу: 

<

...>, по состоянию на март 2019 года составляет 900 000. Полагает, что оснований для удовлетворения иска об установлении начальной продажной стоимости в размере 608 213 руб. 34 коп. не имелось.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых ответчик обосновывает свои требования, а именно: информационное письмо общества с ограниченной ответственностью «Импульс» исх. № 800 от 07.03.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком не заявлено. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приложенные к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства подлежат возврату ООО «Фасад-Тюмень», поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено.

В отсутствие ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований принять представленные документы.

Поскольку дополнительные доказательства представлены подателем жалобы в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», они не подлежат возврату представившему их лицу на бумажном носителе.

От ООО КБ «Дружба» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. ООО КБ «Дружба» уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору кредитной линии № 054/12 от 05.06.2012 установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2-2592/2017 от 17.04.2017, в связи с чем имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию. 

Как следует из материалов дела, а также установлено в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, ООО «Фасад-Строй» принадлежит на праве долевой собственности размер доли 1/15 земельного участка с кадастровым номером: 72:23:0110002:9858, расположенного по адресу: 

<

...>, на которую наложено обременение – ипотека, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости прав об ипотеке от 09.10.2018.

Принимая во внимание то обстоятельство, что нежилое помещение, на первом и втором этаже нежилого строения, литера А2, площадью 558, 80 к.в. м., расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0110002:7869, расположено на земельном участке, площадью 4217, кв.м с кадастровым номером № 72:23:0110002:9858, а также в целях соблюдения принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца об обращении взыскания в пользу истца на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчика - долю в размере 1/15 в праве собственности земельного участка: земли населенных пунктов, размещенное использование: под нежилое строение (производственное) с кадастровым номером № 72:23:0110002:9858, расположенного по адресу: 

<

...>, путем реализации на публичных торгах.

Также суд первой инстанции, учитывая отсутствие возражений ответчика, усмотрел основания для удовлетворения требования истца об установлении начальной продажной стоимости в отношении заложенного имущества - нежилого помещения на первом и втором этаже нежилого строения литера А2 (первый этаж: номера и эксплуатации 1-18; второй этаж номера по экспликации 1-20), площадью 558,80 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ответчику в размере 19 775 200 руб.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не являются предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы ответчика сводятся к несогласию с установлением начальной продажной цены доли в размере 1/15 в праве собственности земельного участка: земли населенных пунктов, размещенное использование: под нежилое строение (производственное) с кадастровым номером 72:23:0110002:9858, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 608 213 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные доводы ответчика подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно материалам дела ответчик надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, отзыв на иск не представил, в судебном заседании участия не принимал, возражений не заявлял.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела истцом представлен отчет об оценке от 16.10.2018 № 195 указанной доли, которая составила 11 404 000 руб., рыночная стоимость доли земельного участка составила 760 266 руб. 67 коп.

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательств несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, как и действительной (рыночной) стоимости этого имущества, стоимость заложенного имущества определена сторонами в договорах, доказательств ее изменения не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии рыночной стоимости заложенного имущества цене, указанной в договорах о залоге, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части установлением начальной продажной цены доли в размере 1/15 в праве собственности земельного участка: земли населенных пунктов, размещенное использование: под нежилое строение (производственное) с кадастровым номером № 72:23:0110002:9858, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 608 213 руб. 34 коп.

В подтверждение своих возражений ответчик сослался на отчет № 800 от 07.03.2019, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Импульс», согласно которому стоимость 1/15 доли земельного участка площадью 4217 м.кв. с кадастровым номером: 72:23:0110002:9858 под нежилым строением по адресу: 

<

...>, по состоянию на март 2019 года составляет 900 000.

При этом, как указано выше в настоящем постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований принять и оценивать в качестве доказательства представленный ответчиком отчет № 800 от 07.03.2019.

Более того, отчет общества с ограниченной ответственностью «Импульс» № 800, свидетельствующий об установлении стоимости спорной доли указанного земельного участка года 900 000 руб. по состоянию на март 2019 и составлен (07.03.2019), то есть, после даты принятия оспариваемого решения (19.02.2019), в связи с чем также не может быть принят в качестве доказательства и повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Таким образом, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть ООО «Фасад – Тюмень».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2019 года по делу № А70-19159/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо

Н.В. Тетерина