ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3158/2023

г. Киров

26 сентября 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнерго»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ивановской области в виде резолютивной части от 04.07.2023 (мотивированное решение от 28.07.2023) по делу № А17-3158/2023 

по иску акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени за просрочку исполнения обязательства,

установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее - истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнерго» (далее - ответчик, Общество, заявитель) 553 062 рублей 38 копеек задолженности по оплате услуг по водоснабжению, водоотведению, 2 350 рублей 53 копеек пени за просрочку исполнения обязательства за период с 11.02.2023 по 27.02.2023, пени на сумму задолженности начиная с 28.02.2023 до даты введения наблюдения в отношении ответчика.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

04.07.2023 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленной в январе 2023 года воды и оказанных услуг по водоотведению в сумме 553 062 рубля 38 копеек; пени за просрочку исполнения обязательства за период с 11.02.2023 по 25.04.2023 в сумме 11 711 рублей 91 копейка.

28.07.2023 Арбитражным судом Ивановской области изготовлено мотивированное решение.

Общество с принятым решение суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-3158/2023 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом рассмотрено дело без привлечения и участия временного управляющего Общества ФИО1. Ответчик считает, что суд не применил последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения,  предусмотренные статьей 63 ФЗ №127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и начислил финансовые санкции виде пеней. Общество указывает, что заявление о несостоятельности (банкротстве) должника Арбитражным судом Ивановской области по делу А17-1437/2023 принято 22.02.2023, таким образом, все обязательства ответчика, возникшие с указанной даты, являются текущими, соответственно требование Водоканала за январь 2023 год - реестровое (подлежащие включению судом в реестр требований кредиторов должника). Заявитель считает, что не должны начисляться пени за образовавшуюся задолженность  периода январь 2023 года.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком согласовывались условия договора холодного водоснабжения и водоотведения 01.06.2019 № 7-П, в соответствии с которым (п. 1. договора) организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонент от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Ответчиком проект договора подписан с протоколом разногласий.

Доказательства урегулирования разногласий по договору в материалы дела не представлены.

В отсутствие заключенного договора холодного водоснабжения и водоотведения истец в январе 2023 года поставил на объекты ответчика холодную воду, а также оказывал услуги по приему сточных вод, что подтверждается представленным в материалы дела актом и счетом-фактурой на сумму 553 062 рублей 38 копеек.

Объемы полученной холодной воды и водоотведения определены истцом на основании показаний водосчетчиков за спорный период, предоставленных непосредственно ответчиком; полученный ответчиком объем холодной воды, водоотведения в полном объеме не оплачен.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате своевременно не были исполнены, истец 06.02.2023 направил в адрес потребителя претензию с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности.

В связи с тем, что урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности и пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Письменный договор холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период сторонами не был заключен, вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое принятие поставленной холодной воды объектами ответчика.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой холодной воды и водооведением регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки истцом холодной воды и оказания услуг по водоотведению на объекты ответчика в январе 2023 года подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Доказательств потребления ресурса в ином объеме, чем заявлено истцом, заявителем жалобы не представлено; равным образом ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, предъявленной истцом ко взысканию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Учитывая, что факт просрочки внесения платежей по договору и наличие непогашенной на момент вынесения решения задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени, рассчитанных на основании части 6.4 статьи 13 и части 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении, является правомерным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность начисления пени в связи суд с введением в отношении него процедуры  наблюдения; требование Водоканала за январь 2023 год – реестровое.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2023 принято заявление ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» о признании Общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2023 по делу №А1437/2023 (резолютивная часть от 25.04.2023) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) установлено, что датой введения процедуры наблюдения является дата объявления резолютивной части судебного акта о введении такой процедуры.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума № 35, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

В рассматриваемом случае Водоканалом исковой заявление подано в суд 03.04.2023, процедура наблюдения введена 25.04.2023, требование о взыскании с ответчика пени заявлено (с учетом уточнения исковых требований от 04.07.2023) с 11.02.2023 по день введения в отношении ответчика в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) процедуры наблюдения.

Судом первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворено за период с 11.02.2023 по 25.04.2023 в сумме 11 711 рублей 91 копейка, расчет проверен судом, признан верным.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

553 062,38

11.02.2023

11.04.2023

60

7,50 %

1/300

553 062,38 × 60 × 1/300 × 7.5%

8 295,94 р.

553 062,38

12.04.2023

25.04.2023

14

7,50 %

1/170

553 062,38 × 14 × 1/170 × 7.5%

3 415,97 р.

Итого:

11 711,91 руб.

Сумма основного долга: 553 062,38 руб.

Сумма пеней: 11 711,91 руб.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, судом применены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве, пени начислены до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения; при этом, принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума № 35, основания для отказа во взыскании неустойки с учетом того, требования за январь 2023 года являются реестровыми, отсутствуют.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции должен был привлечь временного управляющего ответчика ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 43 постановления Пленума № 35, которыми не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения в случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 статьи 64 Закона о банкротстве.

Временный управляющий, в обязанности которого в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве входит проведение анализа финансового состояния должника, в том числе анализа судебных разбирательств, которые ведутся в отношении должника, в суде первой инстанции ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявлял. В апелляционной жалобе ответчик не обосновал необходимость его участия в настоящем деле, не указал, каким образом участие временного управляющего могло повлиять на рассмотрение дела по существу, принимая во внимание, что фактическое потребление Обществом воды и услуг по водоотведению документально подтверждено и ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, в данной ситуации непривлечение временного управляющего Общества к участию в деле в суде первой инстанции не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области в виде резолютивной части от 04.07.2023 (мотивированное решение от 28.07.2023) по делу № А17-3158/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнерго»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар