Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9187/2021

г. Владивосток

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации «Яхт-клуб «Ветераны и юнги флота» г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-4188/2022

на решение от 19.05.2022 судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-9187/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общественной организации «Яхт-клуб «Ветераны и юнги флота» г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 06.04.2007)

к ФИО2

об обязании передать документы,

при участии от общественной организации «Яхт-клуб «Ветераны и юнги флота»: ФИО3 по доверенности от 17.02.2022; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация «Яхт-клуб «Ветераны и юнги флота» г. Владивостока (далее – Организация, Яхт-клуб) обратилась с иском к ФИО2 об обязании передать Организации в лице генерального директора ФИО4 оригиналы документов, связанные с деятельностью общества, а именно:

1. Документы, подтверждающие регистрацию общества в качестве юридического лица;

2. Устав Организации в редакции от 14.05.2019;

3. Протокол заседания Правления от 25.09.2015;

4. Протокол общего собрания Организации от 11.10.2015;

5. Протокол правления Организации от 19.10.2015;

6. Протокол общего собрания Организации от 22.10.2015;

7. Протокол заседания Правления Организации от 23.11.2015;

8. Протокол заседания Правления Организации от 30.01.2016;

9. Ведомости уплаты членских взносов за 2015, 2016, 2017, 2018;

10. Протокол Правления Организации от 14.02.2016;

11. Протокол заседания Правления Организации от 02.04.2016;

12. Протокол общего собрания Организации от 17.04.2016;

13. Протокол заседания Правления Организации от 16.03.2018;

14. Протокол общего собрания Организации от 21.04.2018;

15. Бухгалтерский баланс на 31.12.2017;

16. Бухгалтерский баланс январь-декабрь 2017 года от 29.03.2019;

17. Квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде за 2017 год;

18. Протокол общего собрания Организации от 17.02.2019;

19. Отчет ревизионного органа Организации от 30.03.2017, 06.04.2018, 08.04.201;

20. Уведомление о проведении налоговой документационной проверки Организации № 25/3-22/2877 от 27.05.2019;

21. Акт проверки № 19 от 08.07.2019;

22. Кассовые книги за 2016, 2017, 2018;

23. Протоколы и/или заключения ревизионной комиссии (ревизора) Организации за период с момента государственной регистрации Организации по дату фактической передачи документов;

24. Бухгалтерские документы, включая отчеты с 22.10.2015 по 30.06.2020;

25. Сведения о списочной и среднесписочной численности работников;

26. Штатное расписание;

27. Список членов яхт-клуба;

28. Заявления членов яхт-клуба о вступлении в члены Организации;

29. Документы, подтверждающие оплату членами яхт-клуба вступительных взносов;

30. Протоколы заседаний Правления Организации в период с 2018 года по дату фактической передачи документов;

31. Протоколы общих собраний членов Организации в период с 2015 по дату фактической передачи документов;

32. Документы, подтверждающие проведение исследование образцов воды в акватории воды на акватории Организации и передачу результатов в надзорный орган;

33. Переписку Организации со всеми контролирующими и надзорными органами;

34. Договоры, заключенные Организацией со сторонними Организациями и частными лицами, в том числе:

А) Договор на оказание юридических услуг № Ю04-06-17 от 04.06.2017;

Б) Договор на оказание юридических услуг № Ю/10-04-18 от 10.04.2018;

Ё) Договор № 21/16ВУ от 01.05.2006 с графиком вывоза и дополнительным соглашением, а так же действующий договор на вывоз мусора;

Ж) Договор займа № 1 от 12.03.2018, заключенного с ООО «Яхт-клуб «Новик»;

З) Договор займа по договору б/н от 06.11.2019;

И) Договор аренды земельного участка от 13.04.2013 с кадастровым номером 25:28:06 01 04:0001, заключенный Организацией с ФИО2;

35. Договор № 1-БП безвозмездного пользования от 01.04.2016, акт приема-передачи от 01.04.2016, акт возврата имущества от 16.11.2016;

36. Договор № 3-БП безвозмездного пользования от 01.04.2018, акт приема-передачи от 01.04.2018, акт возврата имущества от 16.11.2018;

37. Договор № 4-БП безвозмездного пользования от 01.04.2019, акт приема-передачи от 01.04.2019, акт возврата имущества от 16.11.2019;

38. Договор № 2-БП безвозмездного пользования от 01.04.201, акт приема-передачи от 01.04.2016, акт возврата имущества от 12.11.2017;

39. Протокол правления от 02.04.2016;

40. Протокол правления от 21.01.2019;

41. Протокол правления от 23.11.2019;

42. Протокол правления от 29.02.2020;

43. Соглашение от 15.04.2020 о расторжении договора земельного участка от 15.04.2013 с кадастровым номером 25:28:06 01 04:0001, заключенный Организацией с ФИО2;

44. Акт приема-передачи недвижимого имущества от 15.04.2020 к соглашению о расторжении договора земельного участка от 15.04.2013 с кадастровым номером 25:28:06 01 04:0001, заключенный Организацией с ФИО2;

45. Информацию, содержащуюся в специализированной компьютерной программе для ведения бухгалтерского учета, за период с момента государственной регистрации Организации по дату фактической передачи документов;

46. Все штампы и печати Организации.

Кроме того, Организация просила взыскать с ФИО2 в ее пользу на случай неисполнения решения по настоящему делу денежную сумму в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче документов, штампов и печатей с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 24.03.2022).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Организация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 19.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что предметом иска являлись требования о передаче бывшим руководителем оригиналов документов вновь избранному директору, а не требования об ознакомлении с документами, поэтому ссылки суда на наличие в распоряжении нового директора Организации ФИО4 копий и некоторых дубликатов истребуемых документов, печатей не могли служить основанием для отказа в иске. Полагает, что уничтожение документов на пожаре, даже в случае доказанности такого факта, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку у ответчика имелось достаточное количество времени для восстановления документов, а доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности восстановления, в материалы дела не представлено. Более того, Организация обращает внимание на то, что по утверждению ФИО2, которое зафиксировано в рапорте об отсутствии признаков правонарушения от 16.12.2019, составленном дознавателем ОАПиД ФИО5 (далее – Рапорт от 16.12.2019), ущерб в результате пожара отсутствует, ввиду чего доводы ответчика об уничтожении документов на пожаре подлежат отклонению. Податель жалобы ссылается на наличие у ответчика пакета регистрационных документов, которые подлежат передаче истцу, поскольку владение ими ответчиком может повлечь возникновение для Организации неблагоприятных последствий. Отмечает, что фактом подписания соглашения от 15.04.2020о расторжении договора земельного участка от 15.04.2013 с кадастровым номером 25:28:060104:0001 и акта к нему подтверждается наличие в распоряжении ответчика печати организации. Печать, на наличие которой у истца указывает Арбитражный суд Приморского края в своем решении, была изготовлена ФИО4 и имеет иной оттиск, нежели та, которая находится в распоряжении ответчика. Апеллянт опровергает выводы суда о передаче ФИО2 оригинала протокола правления от 29.02.2020 суду при рассмотрении дела А51-24077/2019, а также выводы об отсутствии в распоряжении ФИО2 оригиналов соглашения от 15.04.2020 года о расторжении договора земельного участка от 15.04.2013 с кадастровым номером 25:28:060104:0001 и акта к нему.

В канцелярию суда поступили следующие документы:  от апеллянта – возражения на отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу, от ФИО2 – выписка из ЕГРЮЛ в отношении организации от 13.09.2022, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта заявила, что не обжалует решение в части отказа в истребовании документов, поименованных в позициях 25, 26, 45 исковых требований. 

В связи с этим, учитывая непоступление от ответчика соответствующих возражений, суд, руководствуясь разъяснениями части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает судебный акт только в обжалуемой части.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе (вх. от 26.07.2022 № 22802), а именно: копии отзыва ответчика от 21.03.2022; копии запроса в Росреестр от 10.06.2022; копии ответа Управления Росреестра от 23.06.2022; копии описи в МФЦ о подаче документов ответчиком 08.10.2021 и о получении обратно 23.10.2021; копия описи в МФЦ о предоставлении дополнительных документов от 11.10.2021 и о получении обратно ответчиком 23.10.2021; копия описи в МФЦ о предоставлении дополнительных документов от 11.10.2021 и о получении обратно ответчиком 23.10.2021; копия запроса в ГАУ МФЦ Приморского края от 07.07.2022; копия ответа ГАУ МФЦ Приморского края от 18.07.2022. № огр257.

Возражения ответчика против удовлетворения ходатайство судом отклонены, поскольку испрашиваемые к приобщению доказательств направлены на устранение неполноты материалов дела и на опровержение заведомо недостоверных пояснений ответчика относительно отсутствия у него оригиналов соглашения от 15.04.2020 о расторжении договора земельного участка от 15.04.2013 с кадастровым номером 25:28:06 01 04:0001, акта приема-передачи недвижимого имущества от 15.04.2020 к названному соглашению, данных суду первой инстанции.

Неявка в судебное заседание представителя ФИО2 с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие ответчика применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что общественная организация «Яхт-клуб «Ветераны и юнги флота» г. Владивостока зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц 06.04.2007 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Общественная организация «Ветераны и юнги флота г. Владивостока» использует для осуществления своих целей, задач и деятельности по проведению спортивных соревнований по гребным видам спорта и организованного отдыха детей организации часть акватории бухты Новик залив ФИО6 моря на основании решения Федерального агентства водных ресурсов Амурского бассейнового водного управления № МО-20.04.00.100-М-РВБВ-Т-2014-01423/00 от 05.02.2014, договора водопользования № МО-20.04.00.100-М-РВБВ-Т-2014-01423/00.

Данное решение выдано на основании наличия у Организации договора аренды земельного участка (подпункт 9 пункта 2.3 решения № МО20.04.00.100-М-РВБВ-Т-2014-01423/00 от 05.02.2014), примыкающего к водной акватории, заключенного 15.04.2013 между Организацией в лице директора ФИО4 и ФИО2 как собственником земельного участка.

Решением общего собрания участников Организации генеральным директором избран ФИО2, о чем в ЕГРЮЛ 16.03.2016 внесены соответствующие сведения.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором Организации решением общего собрания участников, оформленным протоколом № 2/20 от 06.05.2020 избран ФИО4, о чем 23.06.2020 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

29.06.2020 генеральный директор Организации ФИО4 направил в адрес ФИО2 требование о передаче ему документов согласно перечню.

Оставление ФИО2 требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Организации в суд настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.4 ГК РФ общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей.

Согласно пункту 2 статьи 123.7 ГК РФ в общественной организации образуется единоличный исполнительный орган (председатель, президент и т.п.) и могут образовываться постоянно действующие коллегиальные исполнительные органы (совет, правление, президиум и т.п.).

В силу пункта 1.2 Устава Организация осуществляет свою деятельность на основании устава, других учредительных документов и руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» и иным действующим законодательством РФ.

Пунктом 4.20 Устава предусмотрено, что генеральный директор без доверенности от имени организации представляет ее интересы в отношениях с гражданами и юридическими лицами. В пределах представленных ему прав распоряжаться имуществом организации, открывает расчетные и другие счета в кредитных учреждениях, заключает договоры, организует бухгалтерский учет и отчетность.

В соответствии с пунктом 6.10 Устава по месту нахождения Правления организации хранятся следующие документы: учредительные документы организации, а также изменения и дополнения к ним; протоколы общих собраний членов организации, содержащие решение о создании организации, а также иные решения, связанные с созданием и деятельностью организации; документ, подтверждающий государственную регистрацию организации; подтверждающие права организации на имущество, находящееся на балансе; внутренние документы организации; положения о филиалах, представительствах и отделениях организации; положение о деятельности ревизионного органа; протоколы ревизионной комиссии (ревизора), заключения аудиторов, акты государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации, Уставом организации, внутренними документами, решениями общего собрания членов организации, решениями Правления организации.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пункт 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ возлагает на экономических субъектов обязанность по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм в обязанности ФИО2, исполнявшего полномочия единоличного исполнительного органа Организации, входила обязанность по обеспечению ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета, а после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию общества.

С учетом целей и задач, стоящих перед арбитражными судами, принимаемые ими судебные акты должны быть не только законными и обоснованными, но еще и исполнимыми.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П), судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

Для удовлетворения заявленного истцом требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, поскольку судебный акт, обязывающий передать отсутствующие у данного лица документы, не будет соответствовать признаку исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение.

Таким образом, удовлетворяя иск, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Применительно к настоящему спору для возложения на бывшего руководителя обязанности по предоставлению документов следует изучить вопрос об их наличии у ответчика. При недоказанности факта наличия у ответчика истребуемых документов на него не может быть возложена обязанность по их передаче.

Судом установлено, что согласно Рапорту от 16.12.2019 в мастерской гр. ФИО2 по адресу: г.Владивосток, о. Русский, п. Канал, 30, 15.12.2019 произошло возгорание электрокабеля, которое было ликвидировано пожарными подразделениями СПСЧ. В результате происшествия помещение мастерской уничтожено огнем.

15.01.2021 ФИО2 направил в адрес Правления Организации докладную записку о произошедшем пожаре, в которой указал, что в результате пожара уничтожены, в том числе, документы, соответствующие позициям 2-9, 11-24, 27, 29-32, 34 (А, Б, Ж, З), 35-41 искового заявления.

В отзыве на исковое заявление от 21.03.2022 (т.2, л.д. 89, далее - Отзыв) ответчик также сослался, что вышеуказанные документы сгорели при пожаре 15.12.2019.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении документов, поименованных в позициях 2-24, 27, 29-32, 34 (А, Б, Ж, З), 35-41 исковых требований.

Коллегия также отмечает, что смена ФИО2 на должности директора Организации с 06.05.2020 является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требования Яхт-Клуба в отношении бухгалтерских документов, включая отчеты, за 2020 год (позиция 24).

В отношении испрашиваемого в пункте 10 исковых требований протокола Правления Организации от 14.02.2016 необходимо указать, что доказательств существования такого протокола не имеется, а в листе ознакомления от 27.11.2019, на который истец ссылается как на источник получения информации о документе (т. 2 л.д. 19-20), поименован протокол общего собрания от 14.06.2016 (позиция 9). При этом в отношении протокола общего собрания от 14.06.2016 ответчик в Отзыве сообщил о его уничтожении в пожаре 15.12.2019. Таким образом, требование Организации о предоставлении документа, поименованного в пункте 24, также не подлежит удовлетворению.

Несмотря на то, что в Отзыве и в докладной записке от 15.01.2020 ответчик в числе документов, уничтоженных при пожаре 15.12.2019, прямо не упоминает договор                        № 21/16ВУ от 01.05.2006 с графиком вывоза и дополнительным соглашением, действующий договор на вывоз мусора (34 Ё), отказ в удовлетворении требований истца в отношении названного документа апелляционный суд также считает правомерным. При этом коллегия исходит из того, что в Докладной записке от 15.01.2020 содержится обобщенное указание на «договоры организации». При этом последующая конкретизация сгоревших договоров с указанием «в том числе», не исключает возможность расширительного толкования приведенного в записке перечня.

Относительно договора аренды земельного участка от 13.04.2013 с кадастровым номером 25:28:06 01 04:0001, заключенного Организацией с ФИО2 (34 И), суд соглашается с позицией ответчика о том, что, поскольку договор был заключен в период, когда генеральным директором Организации был ФИО4 (сведения о том, что  генеральным директором избран ФИО2, внесены в ЕГРЮЛ 16.03.2016), а доказательства того, что названный договор передавался ФИО2, отсутствуют, оснований для истребования данного договора у ФИО2 не имеется.

Доводы апеллянта о том, что согласно Рапорту от 16.12.2019, со слов ФИО2 ущерб в результате пожара отсутствует, что, по мнению истца, опровергает выводы об уничтожении документов, признается судебной коллегией несостоятельным.

Так, ответчик пояснил, что такое указание относилось к имущественному ущербу, в то время как об уничтожении документов ответчик незамедлительно сообщил в Докладной записке от 15.01.2020.

Доводы жалобы о неисполнении ФИО2 обязанности по восстановлению утраченных документов не опровергают вышеизложенные выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для их переоценки.

Кроме того, является общеизвестным факт, что в первой половине 2020 года взаимодействие с уполномоченными органами было приостановлено ввиду сложной эпидемиологической ситуации, а решением общего собрания участников, оформленным протоколом № 2/20 от 06.05.2020, генеральным директором избран ФИО4, следовательно, бывший руководитель утратил возможность по восстановлению документов.

В отношении требований о передаче

документов, подтверждающих регистрацию в качестве юридического лица (позиция 1);

заявлений членов яхт-клуба о вступлении в члены организации (позиция 28);

переписки организации со всеми контролирующими и надзорными органами (позиция 33);

протокола правления от 29.02.2020 (позиция 42);

соглашения от 15.04.2020 о расторжении договора земельного участка от 15.04.2013 с кадастровым номером 25:28:06 01 04:0001, заключенного Организацией с ФИО2 (позиция 43);

акта приема-передачи недвижимого имущества от 15.04.2020 к соглашению о расторжении договора земельного участка от 15.04.2013 с кадастровым номером 25:28:06 01 04:0001, заключенному Организацией с ФИО2(позиция 44);

а также всех печатей и штампов Организации (позиция 46), 

суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Так, в судебном заседании рамках рассмотрения дела № 2-158/2021 во Фрунзенском районном суде Владивостока ФИО2, являясь истцом по данному делу, заявлял о том, что по его запросу были изготовлены копии регистрационных документов Организации  качестве юридического липа.

Данное обстоятельство также подтверждается пунктом 172 в выписки ЕГРЮЛ на Организацию (лист 10), согласно которому 18.03.2016 ФИО2 как действующий директор направил в регистрирующие органы заявление о повторной выдаче свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, по результатам рассмотрения которого ответчику было выдано свидетельство серии 25 номер 003924344 от 23.03.2016.

Указанное позволяет сделать вывод о наличии у ответчика пакета документов, подтверждающих регистрацию в качестве юридического лица.

Доводы ответчика о том, что регистрационные документы сгорели при пожаре 15.12.2019,  опровергаются следующим.

12.06.2020 ФИО2 вновь был избран директором Организации, и протокол общего собрания от 12.06.2020 вместе с пакетом регистрационных и уставных документов был подан им на регистрацию в Минюст России по Приморскому краю в целях внесения изменений в ЕГРЮЛ, касающихся смены директора.

Изложенное подтверждается письмом Минюста от 13.07.2020 в адрес генерального директора ФИО4 с уведомлением о том, что на рассмотрении Главного управления находится заявление ФИО2 о внесении изменений в сведения об Организации, содержащиеся в ЕГРЮЛ (изменения сведений о Генеральном директоре), на основании протокола общего собрания Организации от 12.06.2020.

Сообщение Минюста России № 25-3-23/5034 от 13.07.2022 приобщено к материалам настоящего дела приложением № 3 к дополнительным пояснениям № 3 от 24.03.2020

Согласно действующему законодательству для внесения изменений в сведения об Организации, содержащиеся в ЕГРЮЛ, необходимо:

1. подготовить заявление о регистрации изменений в ЕГРЮЛ, в связи со сменой руководителя по форме Р13014 (Приказ ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617);

2. заверить у нотариуса подпись заявителя на подготовленном заявлении о регистрации изменении в ЕГРЮЛ.

Для удостоверения подписи на заявлениях нотариусу необходимо предоставить учредительные документы, свидетельство о регистрации организации, решение уполномоченного органа о назначении нового руководителя и актуальный список учредителей/членов некоммерческой организации.

В соответствии со статьей 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации.

При свидетельствовании подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи, в подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке;   свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

3. Подать заявление о регистрации смены руководителя организации.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у него регистрационных документов Организации (позиция 1) подлежит отклонению.

Относительно заявлений членов яхт-клуба о вступлении в члены организации (позиция 28), а также переписки организации со всеми контролирующими и надзорными органами (позиция33) судом установлено, что ответчик об отсутствии у него указанных документов не заявлял. В отношении заявлений ответчик в Отзыве ссылался на их наличие у истца, а относительно переписки указывал на неопределенность требований. Между тем, учитывая установленную законом обязанность по передаче документации новому руководителю, при недоказанности исполнения ответчиком названной обязанности, исковые требования Яхт-Клуба в указанной части подлежат удовлетворению.

В отношении протокола правления от 29.02.2020 (позиция 42), по которому требования истца отклонены судом первой инстанции, суд принял позицию ФИО2 о передаче названного документу Организации при рассмотрении дела № А51-24077/2019.

Между тем согласно сведениями, размещенным в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), в материалы дела № А51-24077/2019 представителем ФИО2 по доверенности ФИО7 вместе с дополнительными пояснениями к отзыву № 2 от 24.09.2021 (пункт 18 приложений) была направлена копия протокола правления от 29.02.2020, тогда как оригинал в материалы дела не представлялся. При этом о наличии у ФИО2 оригинала протокола свидетельствует дата создания документа - 29.02.2020, когда руководителем Организации являлся ответчик.

Следовательно, требования Организации в указанной части также подлежат удовлетворению.

Отказывая в иске в части требований о передаче соглашения от 15.04.2020 о расторжении договора земельного участка от 15.04.2013 с кадастровым номером 25:28:06 01 04:0001, заключенного Организацией с ФИО2, а также акта приема-передачи недвижимого имущества от 15.04.2020 к названному соглашению, суд первой инстанции принял позицию ответчика о том, что ввиду электронного документооборота Росреестра оригиналы названных документов у ФИО2 отсутствуют (оригинал соглашения сдан ФИО2 в Росреестр), а копии данных документов, заверенные регистрирующим органом, ФИО4 не лишен возможности получить самостоятельно как лицо, действующее от Организации без доверенности.

Между тем Управление Росреестра по Приморскому краю письмом от 23.06.2022 исх.№ 13-07818/22 на запрос Организации от 10.06.2022 сообщило, что ФИО2 были представлены подлинники вышеуказанных соглашения и акта в количестве 3 экземпляров, которые были направлены в отделение МФЦ на ул. Невельского                             г. Владивостока реестром от 22.10.2021.

0.07.2022 Организация в лице уполномоченного представителя обратилась в названное отделение МФЦ за получением своего экземпляра оригиналов документов, однако получила отказ, мотивированный тем, что все оригиналы были выданы ФИО2, что подтверждено описью с отметками о вручении документов от 23.10.2021.

18.07.2022 ГАУ Приморского края «МФЦ» в своем ответе № огр257 сообщило , чтоспециалист МФЦ осуществил административные процедуры по выдаче документов по делам единственному заявителю, указанному в заявлениях для предоставления государственной услуги. Согласно сведениям из программного комплекса приема и выдачи документов Росреестра, установлено, что по делам, ОО «Яхт-клуб «Ветераны и юнги флота г. Владивостока» не является заявителем, обратившимся для предоставления государственной услуги, а является стороной соглашения о расторжении договора аренды.»

Копии документов, подтверждающих вышеизложенные обстоятельства, были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела 14.09.2022.

Изложенное свидетельствует о том, что 23.10.2021 три оригинала соглашения от 15.04.2020 о расторжении договора земельного участка от 15.04.2013 с кадастровым номером 25:28:06 01 04:0001, заключенного Организацией с ФИО2, а также акта приема-передачи недвижимого имущества от 15.04.2020 к названному соглашению были получены лично ФИО2, следовательно, указанные документы имеются в распоряжении ответчика и подлежат передаче ответчику.

Относительно печатей и штампов Организации (позиция 46) апелляционный суд соглашается с позицией истца о том, что наличие у ответчика печатей Организации, подтверждается договорами, заключенными ответчиком от имени Организации и содержащими оттиск печатей (в частности, соглашением от 15.04.2020 о расторжении договора земельного участка, актом от 15.04.2020, изготовленными незадолго до смены руководителя Организации) и отсутствием доказательств передачи новому генеральному директору ФИО4 в период с 15.04.2020 года по настоящее время.

Как указал истец, по причине уклонения ответчика от передачи печатей и штампов новому генеральному директору, в целях осуществления Организацией хозяйственной деятельности ФИО4 была изготовлена новая печать Организации, о наличии которой и указывает Арбитражный суд Приморского края в обжалуемом решении. Изложенное подтверждается тем, что оттиск печати, проставленный на соглашении от 15.04.2020, отличается от оттиска, проставленного ФИО4 в доверенности от Организации на имя ФИО3 от 19.02.2021.

Таким образом, требования истца в отношении печатей и штампов Организации также подлежат удовлетворению.

При этом коллегия отмечает, что с учетом внесения в ЕГРЮЛ 13.09.2022 записи о смене руководителя Организации (с ФИО4 на ФИО8), оснований для удовлетворения исковых требований путем обязания ответчика передать документы Организации в лице генерального директора ФИО4 не имеется.

 

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При распределении судебных расходов апелляционный суд исходит из положений части 1 статьи 110 АПК РФ.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2022 по делу №А51-9187/2021 в обжалуемой части изменить.

 

Обязать ФИО2 передать общественной организации «Яхт-клуб «Ветераны и юнги флота» г. Владивостока оригиналы документов, а именно:

1.                          документов, подтверждающих регистрацию в качестве юридического лица;

2.                          заявлений членов яхт-клуба о вступлении в члены организации;

3.                          переписки организации со всеми контролирующими и надзорными органами

4.                          протокола правления от 29.02.2020;

5.                          соглашения от 15.04.2020 о расторжении договора земельного участка от 15.04.2013 с кадастровым номером 25:28:06 01 04:0001, заключенного организацией с ФИО2;

6.                          акта приема-передачи недвижимого имущества от 15.04.2020 к соглашению о расторжении договора земельного участка от 15.04.2013 с кадастровым номером 25:28:06 01 04:0001, заключенному организацией с ФИО2;

 

а также все штампы и печати организации.

 

В остальной части иска отказать.

 

Взыскать с ФИО2 в пользу общественной организации «Яхт-клуб «Ветераны и юнги флота» г. Владивостока 9 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

 

Е.А. Грызыхина