АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30589/2019

г. Новосибирск

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Строймеханизация" (ОГРН 1025401483447), г. Новосибирск, в лице ОСП УМ-2 АО "Строймеханизация",

к обществу с ограниченной ответственностью "Интэкс" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании 1 255 098 рублей 22 копеек, 

по встречному иску о взыскании 888 062 рублей 75 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность № 9 от 01.11.2018); 

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность № 095 от 19.06.2019),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Строймеханизация" (далее – истец, АО «Строймеханизация») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Интэкс" (далее – ответчик, ООО «Интэкс») о взыскании суммы долга в размере 1 235 831 рублей 25 копеек, процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 143 009 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 195 332 рублей 22 копеек, неустойку за период с 10.05.2018 по 20.11.2019 в размере 59 766 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25551 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд принял к рассмотрению уточнённые исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ. 

Определением арбитражного суда  от 05.12.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании суммы долга в размере 463 636 рублей 64 копеек, неустойки в размере 424 426 рублей 11 копеек.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, указав на основания для оставления искового заявления без рассмотрения, указывая на наличие в договоре третейской оговорки. Также ответчик указал на неверный расчет суммы долга, отсутствие документов по результатам работ. 

Истец не признал встречные исковые требования, указав на отсутствие вины в нарушение сроков работ и отсутствии доказательств оказания услуг генерального подряда заказчиком.   

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между ООО «Интэкс» (генподрядчик) и ОСП «УМ-2» АО «Строймеханизация» (подрядчик), при согласии ООО «Аква Сити» (заказчик), был заключен договор подряда № ЯБ11-26/06/17 от 26 июня 2017 года, по условиям которого истец обязуется выполнить работы по устройству свайного поля в строящимся или уже существующем здании (строении, сооружении): 26-этажный многоквартирный дом № 11 (по генплану) с помещениями общественного назначения, расположенным по адресу 

<

...> стр. именуемое далее Объект, в соответствии с проектом разработанным ООО «ИнтерПроект» 19.05.15.П-11-КЖО.

В соответствии с п. 1.2. договора объём и стоимость работ определены в Смете работ (Приложение № 1 к настоящему Договору). 

Согласно п. 1 сметы работ № 1 устройство свайного поля, по которой предполагалось погружение свай С.80.30-8.У с вырубкой бетона и очисткой котлована от обрубков свай, определено в количестве 849 шт.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 17.07.2017 к договору утверждена смета работ № 1 устройство свайного поля под кран, по которой предполагалось погружение свай С.80.30-8.У в количестве 13 шт. и доп.смета работ № 2 по которой предполагалось погружение свай С.100.30-8.У в количестве - 3 шт.

В соответствии с п.1.3. договора сроки выполнения работ с 26.06.2017  по 25.08.2017. Промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ определены в плане - графике строительных работ (Приложение № 2 к настоящему договору).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору составляет 7 225 800 рублей 62 копейки. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору от 17.07.2017 подписаны сметы работ № 1 устройства свайного поля под кран, стоимость работ по смете составляет 50 080 рублей, и доп.сметы № 2 -стоимость работ по смете составляет 240394 рубля 98 копеек.

В соответствии с актом о приемки выполненных работ № 1 от 28.09.2017 работы были выполнены на сумму 4 034 398 рублей 52 копеек, что также подтверждается актом проверки качества при строительстве от 28.09.2017,  по которому было погружено свай С.80.30-8.У в количестве 493 шт.

В соответствии с актом о приемки выполненных работ № 1 от 30.11.2017  работы были выполнены на сумму 50 080 рублей (погружено свай - 13 шт.) и актом о приемке выполненных работ № 2 от 30.11.2017 работы были выполнены на сумму 130 399 рублей 98 копеек (погружено свай - 3 шт.).

Всего по подписанным актам истцом выполнены работы, которые приняты ответчиком на сумму 4 214 878 рублей 51 копеек.

Ответчик выплатил аванс в сумме 5 831 715 рублей 54 копеек, что подтверждается платёжными поручениями.

При этом, истцом дополнительно в декабре 2017 года были выполнены работы по погружению свай С.80.30-8.У в количестве 251 шт., передано генподрядчику свай С.70.30-8У. в количестве 101 шт. и свай С.80.30-8.У в количестве 6 шт.

Отказ в оплате выполненных  работ и стоимости переданных материалов послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

Оценив довод ответчика о наличии основания для оставления иска без рассмотрения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При применении пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд должен установить совокупность следующих условий: 1) до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом; 2) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным, не утратило силу, может быть исполнено; 3) истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

В соответствии с п. 11.4 договора спор подлежит рассмотрению третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора: единоличным арбитром ФИО3, а в случае невозможности его участия в рассмотрении дела - запасным арбитром -ФИО4; применимое право - нормы материального права Российской Федерации действующие в момент заключения настоящего договора; документы и иные материалы направляются сторонам по указанным в настоящем договоре электронным адресам, а в случае их отсутствия по последнему известному месту нахождения стороны третейского разбирательства заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов и считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает; документы в адрес суда направляются по электронной почте; третейский суд осуществляет арбитраж таким образом, какой он посчитает надлежащим, в том числе в отношении определения допустимости, относимости и значения любого доказательства; место арбитража определяется третейским судом; гонорар арбитра определятся в размере 10% от суммы исковых требований, но не менее 10 000 рублей и не может превышать 100 000 рублей; арбитраж считается начавшимся в день, когда исковое заявление доставлено ответчику (зафиксирована попытка доставки); стороны пришли к соглашению не проводить устное слушание если суд по собственной инициативе не примет решения о его проведении.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона об арбитраже арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет.

Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Основным требованием, предъявляемым к третейскому соглашению, является наличие явно выраженной воли сторон, направленной на изъятие спора из компетенции государственных судов и его передачу на разрешение в определенный третейский суд. Заключение третейского соглашения свидетельствует о том, что стороны фактически распорядились своими процессуальными правами и обязанностями.

Следовательно, для признания действительности третейского соглашения необходимо наличие волеизъявления конкретной стороны, на передачу имеющегося либо потенциального спора в определенный ею третейский суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона об арбитраже арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.

Истец, оспаривая наличие согласованности между сторонами данного вопроса, представил протокол разногласий от 26.06.2017 к договору, в котором  предложил читать п. 11.4 договора следующим образом: Споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с действием и при невозможности их разрешения путем переговоров, должны окончательно решаться в Арбитражном суде Новосибирской области в установленном законом порядке. 

Протокол разногласий к договору содержит подпись директора ОСП УМ-2 ОАО «Строймеханизация»  ФИО5.

Как указывает истец, данный протокол был передан ответчику с подписанным договором, а в дальнейшем направлялся письмами № 18 от 25.04.2018, № 46 от 19.11.2018 одновременно с актами выполненных работ и дополнительным соглашением к договору. 

Отметка о наличии протокола разногласий содержится  и в договоре подряда  № ЯБ11-26/06/17 от 26 июня 2017.

Ответчик, возражая в этой части, представил свой протокол разногласий к договору, где редакция генподрядчика – «по тексту договора», в качестве согласованной редакции указано – в редакции генподрядчика.

Протокол разногласий содержит подпись и печать ООО «Интэкс».

Истец указал, что протокол разногласий обратно от генподрядчика не получал, что не может свидетельствовать о согласованности данного условия. 

Часть 4 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что все  они в совокупности не подтверждают факт урегулирования разногласий по п. 11.4 договора, поскольку доказательств возращения ответчиком данного протокола разногласий в адрес истца не представлено, как не представлено доказательств согласований сторонами разногласий. 

Поскольку условие п. 11.4 договора в части передачи спора на разрешение единоличным арбитром не согласовано сторонами,  оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.  

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объёме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Спора между сторонами в части пописанных актов выполненных работ не имеется.

При этом судом установлено, что актом от 15.02.2018 при проверке качества при строительстве стороны зафиксировали факт погружения свай С.80.30-8.У с доставкой и приемкой в количестве 251 шт., поставки свай С.70.30-8У. в количестве 101 шт. и свай С.80.30-8.У в количестве 6 шт. Также указано на факт недопогружения свай в объеме 150,4 м.п.

Актом от 28.02.2018 стороны зафиксировали объёмы выполненных истцом работ в количестве:

 - основное свайное поле 739 свай, из них С.80.30-8.У  - 739 шт;

- дубль – сваи 7 свай, из них С.80.30-8.У – 4 шт, С10.30.10У – 3 шт;

Также зафиксирован факт передачи свай С.70.30-8У. в количестве 101 шт. и свай С.80.30-8.У в количестве 6 шт.

Данные обстоятельства ответчик не оспаривал и подтвердил действительность изложенной в указанных документах информации. 

Спор у сторон  возник в части стоимости свай, как погруженных, так и переданных генподрядчику.

Так, согласно условиям договора стоимость сваи С.80.30-8.У  составила 5 322,03 рублей (без НДС), стоимость погружения свай с вырубкой бетона и очисткой котлована от обрубков свай составила 203,39 рублей (без НДС).

Истец указывает, что сторонами была достигнута договоренность об увеличении стоимости свай.

Так представлено  письмо истца № 76 от 08.11.2017, где истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение с учетом изменения стоимости свай (6850 рублей вкл. НДС).

Ответным письмом № 186/17 от 10.11.2017 ответчик сообщил о согласовании изменения стоимости свай и необходимости заключения дополнительного соглашения на увеличение цены договора.   

В силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, стороны обменялись письменными документами, относящимися к условиям договора  № ЯБ11-26/06/17 от 26 июня 2017.

Письмо № 186/17 от 10.11.2017 следует оценить как акцепт ответчика на условиях оферты истца (письмо  № 76 от 08.11.2017) об изменении договора в части цены свай.

Таким образом, цена свай согласована сторонами путем обмена документами, подписанными уполномоченными лицами организаций.

Истец произвел расчет стоимости свай, работ по погружению свай, который составил 1 195 332 рублей 22 копеек (за минусом объема работ по не погружению свай). При этом, стоимость свай, как погруженных, так и переданных генподрядчику,  соответствует  пределу цены, согласованной сторонами путем обмена письмами.

При этом, истец произвел расчет стоимости свай С.70.30-8У., переданных генподрядчику, но не предусмотренных договором, по цене их приобретения истцом, что не противоречит ст. 424 ГК РФ.

Доводы ответчика о не качественности работ в виде недопогружения свай в объёме 150,4 п.м., суд отклоняет, поскольку данный недостаток является устранимым (был устранен ответчиком с привлечением сторонней организацией), кроме того, истец уменьшил сумму иска на стоимости невыполненных работ по погружению свай. 

В части доводов ответчика о не представлении документации на работы, суд указывает следующее.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору подряда, не связывают исполнение обязанности по оплате выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

Требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного требования.

Таким образом, у генподрядчика возникла обязанность по оплате выполненных работ и материалов в сумме 1 195 332 рублей 22 копеек, которые суд взыскивает с ответчика  пользу истца на основании ст.ст. 309, 711 Гражданского кодекса РФ.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 10.05.2018 по 20.11.2019 в сумме 59 766 рублей.

 В соответствии с п. 8.1.договора подрядчик имеет право потребовать от генподрядчика в случае задержки оплаты по настоящему договору при условии, что у генподрядчика возникла обязанность по оплате, уплатить подрядчику неустойку в размере 0,05 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от просроченной суммы.

Проверив расчёт истца, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Неустойка в сумме 59 766 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Заявление обосновано тем, что 01.07.2019 истцом по делу (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (далее по тесту – договор).

Стоимость услуг определена сторонами в договоре (пункт 4) и составляет 100 000 рублей.

При этом оплата осуществляется:

- 50 000 рублей до принятия решения суда;

- 50 000 рублей после принятия решения суда, в течение 10 дней.

Представленными в материалы дела платежными документами  подтверждена оплата заказчиком исполнителю суммы в размере 50 000 рублей. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации  разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности  выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие исполнителя и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках указанного договора были оказаны услуги по подготовке искового заявления, представления интересов заказчика в суде (4 судебных заседания).

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в целом представленные заявителем доказательства несения расходов, суд приходит к выводу, что основания для оплаты оказанных исполнителем услуг у заказчика имелись.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей с учетом объема оказанных услуг является разумной и обоснованной. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме        50 000 рублей.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Истец по встречному просит взыскать с ответчика стоимость оказанных генподрядных услуг в сумме 463 636 рублей 64 копеек.

Частью 2 статьи 747 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика по договору строительного подряда передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. При этом оплата указанных предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (часть 3 статьи 747 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3.4.23. договора, подрядчик обязуется оплатить генподрядчику оказанные им услуги, связанные с предоставлением технической документации, координацией работ, выполняемых подрядчиком, и других услуг, в размере 11% от стоимости выполненных в отчетные периоды работ не позднее 5 (пяти) банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3). 

АО "Строймеханизация" возражал против требований, указывая на отсутствие доказательств оказания данных услуг.

Возникновение обязательства по оплате генподрядных услуг, исходя из их правовой природы, неразрывно связано с фактическим выполнением работ.

Правоотношения в сфере оказания услуг генподряда регулируются Положением о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденным Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 года N 132/109, в пункте 33 которого приведен перечень подлежащих оплате генподрядных услуг генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику: административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика не титульными временными зданиями и сооружениями, благоустройству строительной площадки, оказанию дополнительной медицинской помощи; плата за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика), субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ.

Порядок оплаты подрядчиком стоимости и полноты оказываемых генподрядчиком услуг, устанавливается в заключаемых между сторонами договорах.

Материалами дела подтверждается, что в спорном договоре отсутствует какой-либо перечень услуг генерального подрядчика, объем таких услуг также не определен. Отсутствует в договоре и отсылка к такому перечню, который содержится в каком-либо нормативном или ненормативном документе.

Таким образом, определение в договоре сторонами обязанности по оплате 11% от стоимости работ в качестве услуг генерального подрядчика означает лишь договоренность о вознаграждении - оплате услуг по организации работы на объекте, организации взаимодействия с иными подрядными организациями и заказчиком.

Условиями договора размер вознаграждения связан только с общей стоимостью работ по договору и никак не обусловлен характером строительно-монтажных работ.

Отсутствие в договоре перечня и объема услуг генподряда не опровергает факт их исполнения и не освобождает подрядчика от обязанности по их оплате (статья 309 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку сам по себе факт оказания услуг генподряда, как и их стоимость, вытекает из деятельности сторон по договору, актов формы КС-2 на общую сумму 4 214 878 рублей 50 копеек, требование о взыскании услуг генподряда подлежит удовлетворению.

Представленный расчет суммы генподрядных услуг судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

На основании изложенного, суд полагает встречные исковые требования о взыскании 463 636 рублей 64 копеек подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 702, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец по встречному иску просит взыскать неустойку  за нарушение сроков окончания работ в сумме 424 426 рублей 11 копеек.  

В соответствии с п. 8.3. договора генподрядчик имеет право потребовать, а подрядчик обязан в случае нарушения сроков выполнения работ (части работ) и (или) сроков сдачи работ (части работ), в том числе промежуточных сроков, определенных в Плане-графике строительных работ, уплатить Генподрядчику неустойку в размере 0,05 %  от стоимости работ, в отношении которых допущена просрочка, за каждый день просрочки.

Так, согласно условиям договора, подрядчик обязался выполнить работы в срок до 25.08.2017, однако работы в установленные сроки не завершил.

Данное обстоятельство ответчик по встречному иску не оспаривал, однако указывал на отсутствие своей вины в просрочке и наличие вины генподрядчика, который нарушил сроки перечисления аванса, а также в связи с тем, что возможность проведения работ был исключена в связи с наличием действующего водопровода в зоне строительства. Кроме того, ООО «Интэкс» самостоятельно приостановило работы 28.12.2017. 

Так, АО «Строймеханизация» представила  письмо от 07.09.2017, в котором ООО «Интэкс» просит продолжить работы в связи с завершением работ по выносу сетей водопровода из зоны строительства. 

Письмом от 28.12.2017 АО «Строймеханизация» обращается к ООО «Интэкс» с просьбой дать официальное решение по остановке работ  ввиду того, что иная подрядная организация выполняет работы на объекте, простоя сваебойной установки.

Согласно отметке на письме от 28.12.2017  директора по строительству ООО «Интэкс» ФИО6, подрядчику указано на необходимость остановить работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ссылка АО «Строймеханизация» на просрочку оплаты аванса суд признает несостоятельной.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом. В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

То есть приостановление исполнения встречного обязательства стороной по договору без надлежащего уведомления другой стороны о таком приостановлении противоречит требованиям гражданского законодательства.

В материалах дела не имеется документальных доказательств, подтверждающих, что подрядчик уведомлял ООО «Интэкс» о приостановлении исполнения договора в связи с просрочкой исполнения последним обязательств по оплате аванса за выполненные работы.

Доводы АО «Строймеханизация»  о наличии препятствий в выполнении работ ввиду наличия водопровода в зоне забивки свай, суд отклоняет.  

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика. 

Вместе с тем, АО "Строймеханизация" правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления подрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих невозможность выполнить работы в установленные договором сроки с учетом данного обстоятельства, АО "Строймеханизация"  не представил.

Суд полагает, что обязательство  подрядчика по выполнению работ приостановилось 28.12.2017 с учетом указаний генподрядчика в письме от 28.12.2017  и привлечением к работам иного подрядчика (договор от 09.01.2018).

При таких обстоятельствах, требования генподрядчика о взыскании неустойки после привлечения нового подрядчика заявлены при отсутствии защищаемого субъективного права (статья 10 Гражданского кодекса) и при фактической утрате интереса к исполнению обязательства именно данным подрядчиком (ответчиком).

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец по встречному иску фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435.

На основании вышеизложенного, неустойка за просрочку исполнения обязательств по строительству с 29.12.2017 по 05.04.2018 начислению не подлежит.

Таким образом, сумма неустойки составит 268 047 рублей 40 копеек за период с 26.08.2017 по 28.12.2017.

Сумма неустойки в размере 268 047 рублей 40 копеек подлежит взысканию с АО «Строймеханизация»  в пользу ООО «Интэкс» на основании ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интэкс" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Строймеханизация" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 195 332 рублей 22 копеек, неустойку за период с 10.05.2018 по 20.11.2019 в размере 59 766 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25551 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, всего 1 330 649 рублей 22 копеек.

По встречному иску:

Взыскать с акционерного общества "Строймеханизация" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интэкс" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 463 636 рублей 64 копеек, неустойку за период с  26.08.2017 по 28.12.2017 в размере 268 047 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17105 рублей, всего 748 789 рублей 04 копеек.

Путем зачёта первоначальных и встречных требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интэкс" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Строймеханизация" (ОГРН 

<

***>) сумму долга в размере 581 860 рублей 18 копеек.

Возвратить акционерному общества "Строймеханизация" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 237 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова