АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14080/2016

г.

Тюмень

09 февраля 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бедериной М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арсиэл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Кабельные коммуникации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 9 833 рубля 38 копеек,

без вызова сторон, протокол не ведется, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсиэл» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кабельные коммуникации» о взыскании неустойки в размере 9 833 рубля 38 копеек, в том числе неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 6 158 рублей 93 копейки, штраф в размере 3 674 рубля 45 копеек.

Пунктом 4.7 договора поставки от 01.07.2016 № А-177/2016 установлена подсудность спора Арбитражному суду Тюменской области.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, предусмотренного договором поставки от 01.07.2016 № А-177/2016.  

Определением от 12.12.2016 года арбитражный суд, учитывая размер заявленных требований, в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства, и установил срок (до 30.01.2017 года) для представления возражений по существу заявленных требований.

Истец извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовое уведомление 62505205104329). 

Ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовое уведомление 62505205104343). 

В связи с тем, что ответчик в установленный срок возражений относительно существа заявленных требований, обстоятельств рассматриваемого дела не заявил, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, то есть, исследовав только письменные доказательства и иные документы, в случае их наличия, в соответствии с требованиями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, которым просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 2 886 рублей 57 копеек, в том числе неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 1 049 рублей 34 копейки, штраф в размере 1 837 рублей 23 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2016 года между ООО «Арсиэл» (поставщик, истец) и ООО «Кабельные коммуникации» (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки № А-177/2016, согласно которому, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и зафиксированным в счетах, универсальных передаточных документах либо в Спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 42-43).

Указанный договор поставки не был оспорен и не был признан недействительным.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Истец, в соответствии с условиями договора поставил ответчику товар на общую сумму 63 744 рубля 50 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами от 17.08.2016 № 7282, от 18.08.2016 № 7325, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций (л.д. 32-34). Факт поставки товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.2 договора от 01.07.2016 № А-177/2016 стороны согласовали, что покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с даты выписки универсального передаточного документа; оплата может производиться покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, внесением денежных средств в кассу поставщика либо передачей их уполномоченному лицу поставщика на основании доверенности на получение товарно-материальных ценностей.  

Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара от ответчика не поступало. 

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара в размере 63 744 рубля 50 копеек исполнил с нарушением установленного пунктом 2.2 договора срока, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.10.2016 № 1645, от 26.10.2016 № 1769, от 09.11.2016 № 1632 (л.д. 35-37).

В связи с несвоевременной оплатой товара истец начислил ответчику неустойку за период с 19.09.2016 по 09.11.2016 в размере 6 158 рублей 93 копейки и штраф в размере 3 674 рубля 45 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора, 21.10.2016 года ответчику была вручена претензия, с требованием об оплате неустойки (л.д. 38). 

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования истца, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, юридически значимым для взыскания неустойки является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником возложенного на него обязательства, определенного сроком исполнения.

Суд считает, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий договора.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.07.2016 № А-177/2016 за просрочку оплаты товаров поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере:

- при просрочке оплаты до 30 календарных дней 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

- при просрочке оплаты от 31 до 60 календарных дней - 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом сумма начисленной и неуплаченной пени за первые 30 дней просрочки включается в общую сумму задолженности и на нее начисляются проценты;

- при просрочке оплаты свыше 61 календарного дня - 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В случае просрочки оплаты поставленных товаров более 30 календарных дней поставщик имеет право применить к покупателю штрафную санкцию в размере 10% от суммы задолженности.

 Согласно расчету истца (л.д. 31), сумма неустойки составляет 9 833 рубля 38 копеек, в том числе пени за период с 19.09.2016 по 09.11.2016 в размере 6 158 рублей 93 копейки, штраф в размере 3 674 рубля 45 копеек.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его составленным арифметически верно, с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела.

При этом, с учётом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит неустойку заявленную истцом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание то, что определённый договором размер неустойки (0,5%, 1%), штраф (10%) превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, фактически составляет 182%, 364% годовых, суд пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие в материалах дела доказательств причинения ущерба вследствие нарушения условий договора взыскание с ответчика суммы неустойки с применением процента приближенного к 0,1% и штрафа в размере 5% от суммы задолженности является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

По убеждению суда, дальнейшее снижение размера неустойки поставит стороны в неравное положение и нарушит право сторон на свободу заключения договора на приемлемых для них условиях.

Данные выводы также подтверждаются судебной практикой, изложенной в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 N 08АП-8410/2016 по делу N А75-542/2016, Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 N 08АП-7797/2016 по делу N А46-1552/2016.

Снижение судом неустойки до 4 339 рублей 88 копеек (в том числе пени в размере 2 502 рубля 65 копеек, штраф в размере 1 837 рублей 23 копейки) не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, требование ООО «Арсиэл» о взыскании с ООО «Кабельные коммуникации» неустойки в размере 9 833 рубля 38 копеек подлежит удовлетворению частично, в сумме 4 339 рублей 88 копеек.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.10.2016 № 3377 (л.д. 30).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кабельные коммуникации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арсиэл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 4 339 рублей 88 копеек, в том числе пени в размере 2 502 рубля 65 копеек, штраф в размере 1 837 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

  Судья

Бедерина М.Ю.