446/2023-25247(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-1716/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Аникиной Н.А.,  

судей Клат Е.В., 

 ФИО1,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2,  ФИО3 на решение от 26.09.2022 Арбитражного суда  Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 26.01.2023 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Ваганова Р.А.,  Сухотина В.М.) по делу № А03-1716/2022 по иску ФИО3  (г. Барнаул; правопреемник открытого акционерного общества «Цемент»)  к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (с. Повалиха  Первомайского района Алтайского края, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318222500099173),  ФИО2 (г. Москва), ФИО5 (г. Барнаул)  о взыскании солидарно 1 399 255 руб. в порядке привлечения к субсидиарной  ответственности  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому  краю.  

В заседании принял участие представитель ФИО2 –  ФИО6 по доверенности от 01.03.2023 (срок действия 1 год), удостоверение  адвоката.  

Суд установил: 

открытое акционерное общество «Цемент» (далее - ОАО «Цемент», истец) обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО4 (далее - ИП ФИО4), ФИО2  (далее - ФИО2), ФИО5 (далее - ФИО5)  о взыскании солидарно с ответчиков 1 399 255 руб. в порядке привлечения  к субсидиарной ответственности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее - Инспекция).  

Определением от 08.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края произведена  замена истца с ОАО «Цемент» на ФИО3 (далее - ФИО3).  

Решением от 26.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  без изменения постановлением от 26.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО4  и ФИО2 в пользу ФИО3 солидарно 1 399 255 руб.; в удовлетворении иска  в остальной части отказал.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 и ФИО3  обратились с кассационными жалобами.  

ФИО2 в своей кассационной жалобе просит решение и постановление  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что управляющий  обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Ресурс» (далее -  ООО «Бизнес-Ресурс», Общество) ФИО7 заявление ФИО2  о выходе из Общества в установленном порядке не зарегистрировал, в связи с чем  ответчик являлся номинальным участником Общества, который фактически не принимал  участия в управлении и финансово-хозяйственной деятельности Общества, не получал  долю прибыли; сам по себе факт вхождения в число участников Общества, даже с долей  33 % уставного капитала, не свидетельствует о том, что ФИО2 являлся  контролирующим лицом Общества и данного факта не достаточно для привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности; при этом именно ФИО4 вывела  по договорам цессии (на аффилированных лиц) дебиторскую задолженность  ООО «Бизнес-Ресурс» в сумме 2 086 029 руб. 36 коп., без участия и одобрения сделок  ФИО2, которой было достаточно для удовлетворения требований ОАО «Цемент»;  судами не установлен объем полномочий и компетенций исполнительного органа  и участников ООО «Бизнес-Ресурс»; уведомление о необходимости представления  в Инспекцию достоверных сведений об Обществе ФИО2 не получал; суды  немотивированно отклонили доводы ФИО2 о недобросовестном поведении  кредитора ОАО «Цемент», которое, имея на руках исполнительный лист, больше года  не предъявляло его к исполнению, зная о недостоверности сведений, касающихся адреса  местонахождения ООО «Бизнес-Ресурс», с 13.08.2020 конкурсный управляющий  ОАО «Цемент» до 19.08.2021 не предпринял никаких мер по взысканию задолженности  и недопущению исключения ООО «Бизнес-Ресурс» из Единого государственного реестра  юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); истцом решение регистрирующего органа  об исключении ООО «Бизнес-Ресурс» из ЕГРЮЛ не оспорено; ссылается на судебную  практику.  

ФИО3 в своей кассационной жалобе просит решение и постановление в части  отказа в привлечении к субсидиарной ответственности и солидарного взыскания  с ФИО5 1 399 255 руб. отменить; принять новый судебный акт, которым  взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО3  солидарно 1 399 255 руб.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не проверили,  действительно ли ФИО5 является кредитором ООО «Бизнес-Ресурс», не приняли  во внимание, что фактически у Общества имелся только единственный актив в виде прав  требования к обществу с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» (далее -  ООО «Золото Курьи») в размере 4 878 465 руб. 24 коп., который перешел  к ФИО5; проверка действительного наличия иных активов у Общества, за счет  которых могли быть удовлетворены требования истца, судами не проводилась; судами  неверно применены нормы права, определяющие признаки неплатежеспособности;  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее –  ООО «Автотранс») было возбуждено исполнительное производство, которое  впоследствии окончено наряду с множеством иных исполнительных производств; являясь  единственным участником, который получил уведомление из налоговой службы  о недостоверности сведений об адресе ООО «Бизнес-Ресурс» в период, когда уже  рассматривалось требование о взыскании с ООО «Бизнес-Ресурс» задолженности перед  ОАО «Цемент», ФИО5 не предприняла никаких действий по устранению данных  обстоятельств, в результате которых Общество было ликвидировано; судами не учтены  негативные действия ФИО5, которые привели к невозможности удовлетворения  требований истца.  

В судебном заседании представитель ФИО2 на доводах своей жалобы  настаивал, доводы жалобы ФИО8 считает обоснованными, указал на отсутствие  сведений в ЕГРЮЛ относительно распределения долей в уставном капитале Общества,  в связи с чем данный вопрос подлежал выяснению судом при рассмотрении дела и имеет  существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.   

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284,  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает, что  обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Как установлено судами, по делу № А03-18760/2016 определением от 27.12.2016  Арбитражного суда Алтайского края по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Адалин» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом)  ОАО «Цемент» (далее - должник). Определением суда от 20.10.2017 (резолютивная часть  объявлена 12.10.2017) по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Плесси-ле-тур», являющегося правопреемником общества с ограниченной  ответственностью «Алпер», в отношении должника введена процедура наблюдения  

на срок до 10.05.2018, временным управляющим утвержден ФИО9  член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».  

Решением суда от 21.06.2018 ОАО «Цемент» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО10.  

Конкурсный управляющий ОАО «Цемент» 27.02.2019 обратился в Арбитражный суд  Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Бизнес-Ресурс» о взыскании  задолженности за поставленный товар; 04.07.2019 с заявлением о признании сделки  о зачете встречных требований на сумму 2 352 050 руб. недействительной, применении  последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальном  положении.  

Определением от 27.09.2019 в рамках дела № А03-18760/2016 признана  недействительной сделка за счет имущества ОАО «Цемент», уведомление № 32  от 02.10.2017 ООО «Бизнес-Ресурс» о зачете встречных требований на сумму  1 272 050 руб. задолженности за период оказанных охранных услуг с 2014 года по ноябрь  2016 года включительно; применены последствия недействительности сделки в виде  восстановления сторон в первоначальное положение в части 1 272 050 руб.  

Решением от 11.11.2019 по делу № А03-2860/2019 с ООО «Бизнес-Ресурс» в пользу  ОАО «Цемент» взыскано 1 399 255 руб., из которых 1 272 050 руб. долга, 127 205 руб.  неустойки за период с 03.10.2017 по 27.02.2019 по договору № 47/2017 от 26.06.2017.  

По делу № А03-2860/2019 выдан 16.12.2019 исполнительный лист Серии  ФС № 030850601, На основании которого Отделом судебных приставов Октябрьского  района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому  краю (ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю)  06.04.2020 возбуждено исполнительное производство № 26342/20/22018-ИП, оконченное  13.08.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Судами установлено, что ООО «Бизнес-Ресурс» было создано 08.07.2004  и расположено по адресу: 656002, 

<

...>;  27.08.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бизнес-Ресурс» внесена запись   № 2192225499937 о недостоверности сведений, касающихся адреса местонахождения  юридического лица; 04.05.2021 регистрирующим органом принято решение  о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; Общество  прекратило деятельность в качестве юридического лица 19.08.2021 путем исключения  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю  из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении  которых внесена запись о недостоверности.  

По состоянию до 19.08.2021 участником ООО «Бизнес-Ресурс» являлся  ФИО2 с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества в размере  33 %, управляющим Общества с 01.07.2020 являлась ФИО4  

Как установлено судами, в материалы дела представлен договор займа № 1,  заключенный 09.09.2011 между Forto Holdings LTD (заимодавец) и ООО «Бизнес-Ресурс»  (заемщик) (далее – договор займа), в соответствии с которым заимодавец передает  в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 1 000 000 долларов  США, обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных  настоящим договором. Вышеуказанный заем является процентным и предоставляется под  5 % годовых.  

В рамках обеспечения исполнения обязанности по возврату суммы займа обществу  Forto Holdings LTD было предоставлено поручительство со стороны ФИО5  и ФИО7  

В период с 19.09.2011 по 21.11.2011 общество Forto Holdings LTD перечислило  на расчетный счет ООО «Бизнес-Ресурс» денежные средства в размере 260 000 долларов  (банк получателя общество с ограниченной ответственностью «Сибсоцбанк»  (ООО «Сибсоцбанк»)). На указанные денежные средства ООО «Бизнес-Ресурс»  осуществляло приобретение и продажу - цисты артемии. Основными покупателями товара  являлись юридические лица Китая (Гонг-Конг).  

10.05.2012 ООО «Бизнес-Ресурс» возвратило часть суммы займа в размере  20 000 долларов США.  

24.12.2012 ООО «Сибсоцбанк» уведомило ООО «Бизнес-Ресурс» об обязанности  исполнения обязательств по 5 паспортам сделок, в том числе по возврату суммы займа  в адрес Forto Holdings LTD в размере 240 000 долларов США.  

В срок, установленный договором займа, Общество не возвратило полученные  денежные средства, в связи с чем 30.10.2013 между Forto Holdings LTD и ФИО5  подписано соглашение, по которому Forto Holdings LTD переуступило право требования  по договору займа № 1 ФИО5, погасившей задолженность перед Forto Holdings  LTD.  

30.10.2013 между ООО «Бизнес-Ресурс» и ФИО5 подписано соглашение   № 1-Ц, по условиям которого новый кредитор ФИО5 отсрочила возврат суммы  займа Обществу не позднее 30.10.2019.  

12.09.2019 ФИО5 оформлено заявление о выходе из состава участников  ООО «Бизнес-Ресурс».  

С 01.07.2020 директором Общества являлась ФИО4  

29.10.2019 между ООО «Бизнес-Ресурс» (цедент) и ФИО5 (цессионарий)  подписан договор уступки прав (цессии) № 1 (далее – договор цессии от 29.10.2019),  по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право  требования к ООО «Золото Курьи» о взыскании 4 838 744 руб. 74 коп.  

Пунктом 3.1 договора цессии от 29.10.2019 предусмотрено, что в оплату уступаемых  прав цессионарий обязуется списать задолженность цедента в размере 4 878 465 руб.  24 коп., которая возникла на основании соглашения о присвоении права требования   № 05/BR от 30.10.2013.  

20.08.2020 между ФИО5 (цедент) и обществом с ограниченной  ответственностью Охранная группа «СВО» (цессионарий) заключен договор уступки прав  (цессии) (далее – договор цессии от 20.08.2020), по условиям которого цедент уступает,  а цессионарий принимает право требования к «Золото Курьи» о взыскании 2 366 856 руб.  80 коп.  

Пунктом 3.1 договора цессии от 20.08.2020 в оплату уступаемых прав цессионарий  обязуется перечислить по реквизитам цедента денежные средства в размере 2 011 828 руб.  28 коп. с учетом дисконта в 15 %.  

15.10.2020 между ФИО5 (цедент) и обществом с ограниченной  ответственностью «Кромус» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии)  (далее – договор цессии от 15.10.2020), по условиям которого цедент уступает,  а цессионарий принимает право требования к ООО «Золото Курьи» о взыскании  2 471 887 руб. 94 коп.  

Пунктом 2.3 договора цессии от 15.10.2020 в оплату уступаемых прав цессионарий  обязуется перечислить по реквизитам цедента денежные средства в размере 812 082 руб.  

Ссылаясь на то, что на дату исключения ООО «Бизнес-Ресурс» из ЕГРЮЛ оно имело  неисполненное обязательство перед ОАО «Цемент» на общую сумму 1 399 255 руб.,  наличие неразумных и недобросовестных действий участников и директора Общества,  в результате которых указанная задолженность не была погашена Обществом, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск частично к ИП ФИО4 и ФИО2, суды исходили  из доказанности истцом ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющего  и участника ООО «Бизнес-Ресурс» соответственно, в результате которых истцу были  причинены убытки в размере непогашенной задолженности и неустойки, взысканной  в судебном порядке; отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО5,  суды исходили из недоказанности наличия у ФИО5 обязанности предпринимать  меры для погашения задолженностей Общества.  

При этом судами установлено, что согласно сведениям банков по счетам,  принадлежащим Обществу, в акционерном обществе «Банк акцепт» движение денежных  средств за 2019, 2020, 2021 годы не осуществлялось, счет закрыт 10.07.2017 (информация   № 1972 от 26.07.2022); в акционерном обществе «Альфа банк» счет закрыт 15.11.2017  (информация от 05.08.2022). Суды пришли к выводу об отсутствии у ФИО2  и ФИО4 цели создания предприятия для ведения добросовестной коммерческой  деятельности, непринятие ими мер по погашению задолженности перед ОАО «Цемент»,  при этом ФИО2 был участником Общества, доказательств выхода его из Общества  в установленном законом порядке не представлено; действуя разумно и осмотрительно,  как участник Общества, ФИО2 мог в любой момент удостовериться в том, что  он не является участником Общества, в том числе, учитывая общедоступность сведений  ЕГРЮЛ; ФИО4 не обозначила своей позиции по настоящему спору, отзыв  не представила; вместе с тем ФИО5 на момент выхода из состава участников  

Общества не обязана была принимать меры для погашения спорной задолженности  и инициированию процедуры банкротства Общества, не обладая сведениями  о неплатежеспособности Общества на момент выхода ее из состава участников  и, учитывая, что в составе участников оставались и иные лица, которые должны были  предпринимать все меры для ведения надлежащей предпринимательской деятельности.  

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законодательство  о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов  участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности  и самостоятельной правосубъектности.  

Указанный принцип предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц,  входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при  принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает  возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности  по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.  

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает  запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда  независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что  обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -  Постановление № 53).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие)  не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение  общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном  федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для  недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для  отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если  неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда)  

обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали  недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть  возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

 Следовательно, в указанных случаях участник корпорации и иные контролирующие  лица могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического  лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела  о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована  реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям  добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными  факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.  

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены  к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности  оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим  участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического  лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например,  использование участником банковских счетов юридического лица для проведения  расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление  расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок  относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы  ограниченной ответственности и защиты делового решения.  

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех  обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей  ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения  имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов  и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением  способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками  оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях  исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022   № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).  

При этом исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий  (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов  в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует  привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный  кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ), но само по себе не является основанием  наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020   № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).  

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия  (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому,  

что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт  1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 Постановления № 53).  

При этом суд округа учитывает, что в рамках процессуальной деятельности  по распределению бремени доказывания по данной категории дел, суд в соответствии  с положениями части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ должен осуществлять  ее с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства  в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо  и кредитор, который испытывает объективную сложность в получении отсутствующих  у него прямых доказательств недобросовестного поведения контролирующих должника  лиц.  

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить  доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него  убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица,  а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой  и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.  

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной  совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца  переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои  документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле  осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт  56 Постановления № 53).  

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия  (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств  перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц  в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления  суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи  пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).  

Учитывая необходимость обеспечения беспрепятственной реализации лицами,  участвующими в деле их прав и обязанностей, суд кассационной инстанции принимает  во внимание, что согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, на основании представленных доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный  суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,  

в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие  законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу;  устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск  удовлетворению  

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает  условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении  дел.  

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65  «О подготовке дела к судебному разбирательству» в процессе подготовки дела  к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность  представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании  доказательств от третьих лиц.  

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для  подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных  необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить  сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление  дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд  на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится  соответствующее определение.  

Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания  процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения  дела необходимости, обусловленной задачами арбитражного судопроизводства,  сформулированными в статье 2 АПК РФ, причем независимо от того, инициировано  ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле.  

Приведенные положения законодательства, определяющие общие принципы  доказывания, а также основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной  ответственности и особенности распределения бремени доказывания по данной категории  споров не были учтены судами.  

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что прекращение  деятельности ООО «Бизнес-Ресурс» ввиду исключения из ЕГРЮЛ произошло после  внесения сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, касающихся адреса  местонахождения юридического лица, принятия регистрирующим органом решения  о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ  и его публикации, при отсутствии в деле доказательств наличия возражений либо  заявлений о прекращении процедуры исключения от заинтересованных лиц, поданных  в налоговый орган.  

Указывая на то, что недобросовестность и неразумность действия участника  

ФИО2 и руководителя ФИО4 заключались в том, что, зная  о задолженности Общества перед ОАО «Цемент» они не предпринимали действий  по погашению суммы долга, Общество перестало осуществлять какую-либо деятельность,  в результате наличия недостоверных сведений в ЕГРЮЛ было исключено из ЕГРЮЛ, при  этом взыскание суммы задолженности оказалось невозможным, суды фактически свели  к вменению субсидиарной ответственности участнику хозяйственного общества  и руководителю за сам факт того, что расчеты с кредитором не были осуществлены  до прекращения деятельности общества.  

Однако в силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное,  предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества  участник отделяет собственную личность от личности корпорации.  

Более того, из материалов настоящего дела не следует, что судом предпринимались  меры по установлению тех обстоятельств, что указанным участником и руководителем  было допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица,  приводящее к смешению их имущества и Общества, в частности, судом не установлены  обстоятельства, которые свидетельствовали бы об использовании ответчиками банковских  счетов Общества для удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчетов  с кредиторами. Вывод о наличии (отсутствии) денежных средств для осуществления  расчетов, правомерности их расходования мог позволить сделать анализ движения  денежных средств по банковским счетам Общества, а также анализ сделок, совершенных  Обществом, в том числе с учетом периодов совершения таких сделок и данных  об открытии и закрытии счетов, а также о наличии таких счетов, содержащихся, в том  числе у регистрирующего органа и соответствующих кредитных организаций.  

При этом суды не усмотрели недобросовестности и неразумности в действиях  другого участника Общества ФИО5, которой Обществом было уступлено право  требования к третьему лицу при наличии сведений о задолженности перед ОАО «Цемент»  и взыскании данной задолженности в судебном порядке, не дана оценка наличию  действительной задолженности Общества перед указанным участником, в счет которой  уступлено право требования, в том числе не исследованы доказательства фактического  погашения данным участником задолженности Общества по займу.  

Судами не приведено мотивов, по которым отклонены ссылки ответчиков  на отсутствие в ЕГРЮЛ сведений относительно принадлежности всех долей в уставном  капитале Общества; не исследованы вопросы, касающиеся распределения долей  в уставном капитале Общества, их передачу и соотношение на момент возникновения  спорной задолженности и в дальнейшем после ее возникновения вплоть до даты  исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.  

При этом при обращении в суд в рамках настоящего дела ОАО «Цемент»  не ссылалось на совершение ФИО2 действий, направленных на вывод имущества  из Общества в пользу третьих лиц на невыгодных условиях перед прекращением  деятельности Общества, а, напротив, указывало на вывод такого имущества  

(единственного актива) из Общества вторым участником ФИО5 путем  совершения последовательных сделок по уступке прав требований, не дана оценка доводу  о том, что ФИО5 являлась единоличным исполнительным органом.  

Нельзя также сделать вывод о том, что ФИО2 уклонялся от представления  суду доказательств, характеризующих хозяйственную деятельность должника и от дачи  пояснений по существу спора. Напротив, объясняя причины, по которым обязательства  перед ОАО «Цемент» не были исполнены Обществом, ФИО2 указывал, что  фактически Общество прекратило ведение предпринимательской деятельности  до присуждения спорной задолженности, не имело в своем распоряжении денежных  средств, недвижимого имущества, транспортных средств и иного имущества, в связи с чем  осуществление процедур ликвидации либо банкротства не обеспечило бы возможности  расчета с кредитором, при этом сам участник ФИО2 не принимал участия  в управлении Обществом и не осуществлял действия, направленные на утрату кредитором  возможности получить удовлетворение своих требований, указывая на совершение таких  действий вторым участником Общества ФИО5, при этом о судьбе  перераспределения долей в уставном капитале Общества ему ничего не известно,  поскольку считал себя вышедшим из Общества в 2012 году в связи с подачей заявления  о выходе.  

Аналогичный правовой подход по распределению бремени доказывания указанных  обстоятельств изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637 по делу   № А03-6737/2020.  

Таким образом, выводы судов о том, что истец утратил возможность получения  денежных средств по обязательствам ООО «Бизнес-Ресурс» вследствие того, что именно  ФИО2 и ФИО4 как контролирующие лица Общества действовали во вред  кредитору, а ФИО5 таковым не являлась и ее действия не привели к утрате  данной возможности, сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам  дела, при неправильном распределении бремени доказывания, являются  преждевременным, их содержание могло привести к принятию неправильного судебного  акта по существу спора, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ  суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены  решения и постановления.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется  исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия,  установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде  кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части  1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует  устранить указанные замечания, установить обстоятельства, входящие в предмет  

доказывания с учетом изложенного в рамках настоящего дела правового подхода,  исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств  применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства  по делу ими устанавливаются; исследовать и дать оценку доводам сторон, проверить  доводы истца и возражения ответчиков относительно наличия оснований для привлечения  к субсидиарной ответственности, правильно распределить бремя доказывания, оказав, при  необходимости, содействие сторонам спора в истребовании доказательств, имеющих  отношение к финансово-хозяйственной деятельности общества (статья 66 АПК РФ), в том  числе принять меры по установлению обстоятельств допущения ответчиками нарушения  принципа обособленности их имущества и Общества, в частичности использования счетов  Общества для удовлетворения личных нужд вместо расчетов с кредиторами, с учетом  периодов совершения сделок, открытия и закрытия счетов, дать оценку доводам  относительно вывода участником ФИО5 единственного актива Общества при  наличии задолженности перед истцом, взысканной в судебном порядке, осуществление  указанным участником полномочий единоличного органа, установить порядок  распределения долей в уставном капитале Общества, дать оценку представленным  им в дело доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном  применении норм материального и процессуального права, решить вопрос  о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины, уплаченной  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.  

 Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1  статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 26.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.01.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1716/2022 отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Аникина 

Судьи Е.В. Клат 

 ФИО1