ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25330/2022

г. Саратов

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» июля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2024 года по делу № А12-25330/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок 

в рамках дела А12-25330/2022 о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Нижняя Аларча Аламединского района Республики Киргизия; адрес регистрации: 404621, 

<

...>; адрес места жительства: 400094, 

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: представителя ФИО1 – ФИО4 действующего на основании доверенности от 14.09.2023,

представителя ФИО2 – ФИО5 действующего на основании доверенности от 19.02.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

21.09.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО1 (далее - ФИО1) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 24.11.2022 (резолютивная часть оглашена 18.11.2022) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 30.03.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1

Определением суда от 05.06.2023 (резолютивная часть оглашена 29.05.2023) финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 утверждена ФИО7

17.05.2023 в суд от ООО «ТЦ Орион» в лице конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 15.10.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 рыночной стоимости жилого помещения (квартиры), площадью 111,9 кв.м, кадастровый номер34:34:070001:4062, расположенного по адресу: 

<

...> в размере 8 589 000 руб.

Определением суда от 04.07.2023 к участию в рассмотрении данного обособленного спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО8.

Определением суда от 15.02.2024 произведено процессуальное правопреемство, кредитор ООО «ТЦ Орион» заменен на правопреемника ФИО9 по делу № А12 -25330/2022 с суммой требований 60 651 725,46 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2024 признан недействительным договор купли-продажи квартиры площадью 111,9 кв.м., кадастровый номер 34:34:070001:4062, расположенной по адресу: 

<

...> от 15.10.2021 , заключенный между ФИО1 и ФИО2

С ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 6 493 000 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО9 взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 руб.

С ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 1 000 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО9 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ФИО1, ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. 

От ФИО1 21.06.2024, 27.06.2024 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В обоснование апелляционных жалоб (дополнений к апелляционной жалобе) указано на отсутствие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сопрано» возражало против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО2 просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Определением апелляционного суда в судебном заседании 02.07.2024 был объявлен перерыв на 09.07.2024.

От ФИО1 поступили письменные пояснения на отзыв ООО «Сопрано».

От ФИО1 08.07.2024 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки своей позиции по поступившим от ФИО1 дополнениям к апелляционной жалобе от 08.07.2024.

Рассмотрев представленные ФИО1 08.07.2024 дополнения к апелляционной жалобе, принимая во внимание отсутствие доказательств заблаговременного направления указанных дополнений к апелляционной жалобе в адрес лиц участвующих в деле, а так же в связи с приобщением к материалам дела ранее представленных ФИО1 21.06.2024, 27.06.2024 дополнений к апелляционной жалобе, в которых апеллянт дополнила свою позицию по обжалуемому определению, суд апелляционной инстанции находит необходимым отказать в приобщении представленных ФИО1 08.07.2024 дополнений к апелляционной жалобе.

Разрешая ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Позиция ФИО2 изложена в апелляционной жалобе, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной.

При этом, отложение судебного заседания по делу в силу положений статьи 158 АПК РФ не является безусловной обязанностью суда при наличии соответствующего ходатайства, а поставлено в зависимость от наличия указанных в названной статье оснований отложения, при этом отложение судебного заседания является правом суда. В рассматриваемом случае, оснований для отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не находит.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

На момент обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки размер требований ООО «ТЦ Орион» в реестре требований кредиторов должника составлял 47 472 809,72руб. (определение суда от 13.02.2023), при общей сумме кредиторской задолженности 82 974 911,69руб. (кредиторы ООО «Сопрано» - 25 437 254руб., ФИО10 – 170 000руб., ПАО «Совкомбанк» - 5 726 121,45руб., ПАО «Сбербанк России» - 681 037,43руб., АО «Юникредитбанк» - 1 833 577,32руб., ФНС России – 1 745 708,77 руб.) 

Таким образом, ООО «ТЦ Орион» в силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве наделено правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено следующее. 

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве. В соответствии с данными нормами Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что 21.09.2022 в суд поступило заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 17.10.2022 заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу №А12- 25330/2022. 

Решением суда от 24.11.2022 (резолютивная часть оглашена 18.11.2022) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 

Определением суда от 30.03.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1 

Определением суда от 05.06.2023 (резолютивная часть оглашена 29.05.2023) финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 утверждена ФИО7 

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 с 12.07.2017 принадлежало жилое помещение кадастровый номер 34:34:070001:4062, расположенное по адресу: 

<

...>.

15.10.2021 между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры площадью 111,9 кв.м, кадастровый номер 34:34:070001:4062, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Согласно п.1.4 договора стоимость квартиры составила 2 669 000 руб. 

Из п.3.1 договора следует, что расчеты между Покупателем и Продавцом к моменту заключения договора завершены - Покупатель оплатил приобретаемое имущество в полном объеме. Регистрация перехода права на спорный объект произведена 22.10.2021.

Данный объект недвижимости не является роскошным (общая площадь квартиры -111,9 кв.м, жилая - 56,5 кв.м), что не оспаривается сторонами.

Судом из Управления записи актов гражданского состояния комитета юстиции Волгоградской области истребованы сведения в отношении ФИО2: о государственной регистрации заключения брака; о государственной регистрации расторжения брака; о государственной регистрации перемены имени; о государственной регистрации рождения детей; о государственной регистрации усыновления (удочерения); о родителях; о братьях/сестрах. 

07.08.2023 в суд от Управления записи актов гражданского состояния комитета юстиции Волгоградской области поступили сведения в отношении ФИО2, содержащие информацию о родителях, о братьях/сестрах ФИО2, из которых следует, что ФИО1 и ФИО2 являются родными сестрами. 

Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, спорная сделка совершена должником с заинтересованным лицом - родной сестрой. 

Данный факт не оспаривается сторонами. 

Кредитор оспаривает сделку, по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. По мнению кредитора сделка совершена с заинтересованным лицом за один год до возбуждения дела о банкротстве без равноценного встречного исполнения, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, а как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов, которые могли бы получить частичное удовлетворение своих требований за счет реализации имущества на торгах.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В подтверждение исполнения п.3.1 договора купли-продажи квартиры, финансовой состоятельности и возможности предоставить встречное исполнение в пользу Должника ФИО2 представлены: мировое соглашение от 06.05.2014, заключенное между ФИО2 и ее бывшим супругом ФИО11 (далее - ФИО11), по условиям которого последний произвел выплату Ответчику денежных средств в размере 5 000 000 руб.; договор займа от 13.10.2021, заключенный между ФИО2 и ее бывшим супругом ФИО11, по условиям которого последний предоставил ФИО2 денежные средств в заем в сумме 3 000 000 руб.; договор займа от 13.10.2021, заключенный между ФИО2 и ее отцом ФИО12 (далее - ФИО12), по условиям которого последний предоставил ФИО2 денежные средств в заем в сумме 2 000 000 руб.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определена правовая позиция, согласно которой при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Оценив представленные ФИО2 документы, суд первой инстанции правомерно не нашел их достаточными доказательствами реальности предоставления с ее стороны встречного исполнения по оспариваемой сделке, поскольку вышеуказанные сделки подписаны между аффилированными лицами (с близкими родственниками); не представлены доказательства наличия у ФИО11 и ФИО12 соответствующих денежных средств на дату совершения указанных сделок (на дату заключения договоров займа); мировое соглашение между ФИО2 и ФИО11 имело место 06.05.2014 (за 7,5 лет до момента заключения оспариваемой сделки). Из представленной ФИО2 выписки по счету в ПАО «Промсвязьбанк» следует, что полученные по мировому соглашению денежные средства обналичены ею 26.08.2014. При этом, материалами дела подтверждается приобретение ФИО2 в период с 2014 по 2021 годы различных объектов недвижимости.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ФИО2 наличия у нее денежных средств, достаточных для оплаты спорного имущества.

В целях подтверждения расходования денежных средств, полученных по спорной сделке, ФИО1 представлены соглашение об оказании юридической помощи от 27.10.2021 № 53-У/21, заключенное между ФИО1 (доверитель) и Горгадзе Шота Олегович (адвокат, далее Горгадзе Ш.О.); справка АО КБ «Локо-Банк» от 19.02.2022 № 16, справка ПАО «Сбербанк» от 31.08.2022; справка ПАО КБ «УБРиР» от 30.08.2022 о кредиторской задолженности.

Между тем, судом установлено, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2022 по делу № А12-2032/2021, от 13.02.2023 по настоящему делу установлено, что ФИО1, будучи директором ООО «ТЦ Орион», в период 2017 – 2019 г.г. совершила присвоение денежных средств данного общества на общую сумму 35 295 267,90 руб.; вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2023 по делу № А12-2032/2021, от 26.06.2023 по настоящему делу установлено, что ФИО1, будучи директором ООО «ТЦ Орион», в период 2019 - 2020 г.г. совершила присвоение денежных средств данного общества на общую сумму 16 130 000 руб.; вступившими в законную силу судебным актом от 28.03.2022 по делу № А12-27783/2021, от 01.02.2023 по настоящему делу установлено, что ФИО1, будучи директором ООО «Сопрано», в период 2018 - 2020 г.г. совершила присвоение денежных средств данного общества на общую сумму 18 956 294,89 руб.

Таким образом, ФИО1 от различных источников получила денежных средств на сумму 70 381 562,79 руб., которые в последующем обличила в наличную форму, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по ее расчетным счетам. Изложенное свидетельствует о наличии у нее самостоятельной возможности оплаты услуг адвоката Горгадзе Ш.О. и обеспечения своих кредитных обязательств перед банковскими учреждениями; отсутствии объективной потребности в получении дополнительных денежных средств от третьих лиц, в т.ч. путем продажи спорного имущества (как указывает Должник, единственного жилья) своей сестре - ФИО2

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны не представили доказательств возмездности спорной сделки.

Судом первой инстанции рассмотрены и отклонены доводы ФИО1, ФИО2 о наличии у спорного имущества статуса исполнительского иммунитета.

В силу п.п. 1 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (ст. 446 ГПК РФ).

Конституционный Суд РФ, давая в постановлении от 14.05.2012 № 11-П оценку конституционности положений абз. 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину- должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования. В частности, исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, исполнительским иммунитетом обладает лишь то жилье, которое де-факто используется должником и (или) членами его семьи для постоянного проживания (пребывания) в нем, в частности в период проведения процедуры банкротства и рассмотрения спора об оспаривании сделки об изменении титульного владельца такого помещения. Безусловное распространение такой преференции на любое жилое помещение недопустимо.

Согласно материалам дела, ФИО2 произвела отчуждение спорной квартиры в пользу третьего лица - ФИО8

08.11.2022 между ФИО2 и ФИО8 заключен договор купли-продажи имущества: жилого помещения (квартира), площадью 111,9 кв.м, кадастровый номер 34:34:070001:4062, расположенной по адресу: 

<

...>. Согласно п.3 договора квартира оценена сторонами в 7 100 000руб. Регистрация перехода права на спорный объект произведена 12.11.2022. Кроме того, 08.11.2022 между ФИО8 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №1932157, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО8 денежные средства в размере 4 275 472,10 руб. на приобретение указанного жилого помещения.

Соответственно, с указанной даты именно ФИО8 является собственником указанного имущества и постоянно проживает в нем; доказательств обратного - того, что данное жилое помещение по-прежнему используется должником для ее проживания в нем материалы настоящего дела не содержат.

ФИО1 представлены справки из дошкольных (школьных) общеобразовательных учреждений, которые посещали ее несовершеннолетние дети; справка ООО «Версаль» (компания по обслуживанию наружных сетей в спорном объекте недвижимости). Между тем, из указанных документов следует, что должник проживала в спорной квартире в период с 2019 по 2021 год.

Вместе с тем, судом установлено, что с 23.01.2019 должник зарегистрирована по адресу: 

<

...>; адрес места жительства: 400094, 

<

...> (квартира сестры - ФИО2). Несовершеннолетние дети должника, также зарегистрированы по адресу регистрации ФИО1

Материалами дела также опровергается довод ФИО1 о том, что на момент совершения оспариваемой сделки она не обладала признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Так, на момент совершения сделки ФИО1 имела неисполненные обязательства перед ПАО «Совкомбанк» (требование кредитора включено определением суда от 23.01.2023 в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 5 726 121,45руб.), ПАО «Сбербанк России» (требование кредитора включено определением суда от 24.01.2023 в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 681 037,43руб.), АО «Юникредитбанк» (требование кредитора включено определением суда от 20.02.2023 в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 1 833 577,32руб.), ФНС России (требование кредитора включено определением суда от 04.04.2023 в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 1 745 708,77 руб.).

Общий размер кредиторской задолженности ФИО1 составляет 131 158 786,38 руб., что подтверждается отчетом финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения реализации имущества должника по состоянию на 15.11.2023.

Определением суда от 28.12.2023 в рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза - ВИРГО», эксперту ФИО13. На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость жилого помещения (квартиры), площадью 111,9 кв.м, кадастровый номер 34:34:070001:4062, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 15.10.2021?

25.01.2024 в суд от Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза - ВИРГО» поступило заключение эксперта №1с/01-26 от 25.01.2024.

В соответствии с заключением эксперта №1с/01-26 от 25.01.2024, проведенной экспертом Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза - ВИРГО», рыночная стоимость жилого помещения (квартиры), площадью 111,9 кв.м, кадастровый номер 34:34:070001:4062, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 15.10.2021 составляет: в состоянии отделки «без отделки» - 6 493 000руб; в состоянии отделки «улучшенная (повышенная) отделка» - 7 730 000руб.

Суд оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности. Оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется. Экспертное заключение получено с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заявитель как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представил, при проведении экспертизы в суде первой инстанции отводов эксперту в установленном законом порядке заявлено не было.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорная сделка совершена с заинтересованным лицом, в преддверии банкротства, без равноценного встречного исполнения, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, и как следствие, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным договор купли-продажи квартиры площадью 111,9 кв.м, кадастровый номер 34:34:070001:4062, расположенной по адресу: 

<

...> от 15.10.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО2

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При отсутствии доказательств, что спорное жилое помещение на момент совершения сделки находилось в состоянии отделки «улучшенная (повышенная) отделка» суд первой инстанции обосновано применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 6 493 000руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По существу доводы апелляционных жалоб повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Данные доводы рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не находит. Иная оценка обстоятельств дела, иное толкование положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2024 года по делу № А12-25330/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

 

О.В. Грабко