ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9611/2024

Дело № А41-83024/21

19 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности от 12.01.2024, паспорт, диплом; 

от ООО "СК Контракт"– представитель ФИО4, по доверенности от 12.01.2024, паспорт, диплом; 

от ЗАО "Карьер-Неруд"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Силантьева Дмитрия Павловича на определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024 по делу № А41-83024/21 по заявлению Силантьева Дмитрия Павловича о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Контракт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Карьер-Неруд" о взыскании долга по договору аренды транспортных средств №3/18 от 21.06.2018 в размере 1 897 200 руб., неустойки в размере 559 674 руб., компенсации расходов на обратную транспортировку транспортных средств в размере 650 000 руб. по договору №3/18 от 21.06.2018, а также компенсации расходов на обратную транспортировку транспортных средств в размере 108 000 руб. по договору №2/18 от 21.06.2018. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года апелляционная жалоба ЗАО «Карьер-Неруд» была возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 года определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года по делу № А41-83024/2021 оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года судом выдан Конкурсному управляющему ООО «СК Контракт» ФИО5 дубликат исполнительного листа ФС 029316912от 07.09.2022г. 

В суд от ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя в порядке ст. 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2024 г между ООО «СК Контракт» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) от 27.02.2024 г., согласно которому ООО «СК Контракт» (Цедент) уступает, а ФИО2 (Цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ЗАО «Карьер-Неруд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>) задолженности в размере 1 897 200,00 рублей, убытков в размере 758 000,00 рублей, неустойки в размере 553 982,00 рублей, приобретенных Цедентом на основании решения Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года по делу № А41-83024/2021. 

Согласно п. 1.2. договора права Цедента переходят к Цессионарию в момент заключения договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права.

В соответствии с п. 1.3 договора Цедент гарантирует Цессионарию действительность и наличие всех прав, которые уступает в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора за указанные в главе 1 настоящего договора права требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежную сумму в размере 956 760,00 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят) рублей не позднее 1 (одного) года с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1 договора он вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного выполнения ими своих обязательств.

Отказывая удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд сослался на Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2024 года по делу 2 №А65-21554/2021, которым суд запретил ООО «СК Контракт» отчуждать по договорам уступки (цессии) дебиторскую задолженность ЗАО «Карьер-Неруд» в размере 1 897 200 руб., убытки в размере 758 000 руб., неустойку в размере 553 982 руб., установленные решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года по делу № А41- 83024/21.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые 5 акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. 

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики ВС РФ №3 от 2015 г.).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как было указано ранее, 27.02.2024 г между ООО «СК Контракт» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) от 27.02.2024 г., согласно которому ООО «СК Контракт» (Цедент) уступает, а ФИО2 (Цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ЗАО «Карьер-Неруд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>) задолженности в размере 1 897 200,00 рублей, убытков в размере 758 000,00 рублей, неустойки в размере 553 982,00 рублей, приобретенных Цедентом на основании решения Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года по делу № А41-83024/2021. 

Согласно п. 1.2. договора права Цедента переходят к Цессионарию в момент заключения договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права.

Соответственно, право требования задолженности перешло от ООО «СК Контракт» к ФИО2 27.02.2024 г. 

Договор цессии в данном случае является распорядительной сделкой, не создающей каких-либо обязательственных правоотношений между участниками, поскольку преследуемая ими цель – переход права – достигается непосредственно в момент совершения данной сделки, что соответствует пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перемена лица в обязательстве на основании договора уступки права требования произведена до принятия обеспечительных мер в связи с чем процессуальные препятствия для процессуального правопреемства отсутствуют.

Заявителем в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт перехода прав требований от кредитора - ООО "СК Контракт" к новому кредитору - ФИО2. 

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве на стороне истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;  2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;  3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024 по делу № А41-83024/21 отменить.

Удовлетворить заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Произвести процессуальное правопреемство кредитора путем замены Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Контракт" на ФИО2 по требованию к ЗАО "Карьер-Неруд" в размере 1 897 200,00 рублей, убытков в размере 758 000,00 рублей, неустойки в размере 553 982,00 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов