АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4087/2015

Дело № А55-2524/2015

г. Казань

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,  

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

ФИО1, паспорт,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС» – ФИО2, доверенность от 27.05.2024,

Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области – ФИО3, доверенность от 31.01.2024,

акционерного общества «Полад» - ФИО4, доверенность от 12.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

по делу № А55-2524/2015

по заявлению конкурсного управляющего должником к ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице Управления ФССП по Пензенской области о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС» (далее – должник, ОАО «ЗИФ ПЛЮС») его  конкурсный управляющий ФИО5 (далее – конкурсный управляющий должника ФИО5) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7) и Российской Федерации в лице Управления ФССП по Пензенской области  (далее – УФССП по Пензенской области) в пользу ОАО «ЗИФ ПЛЮС»  убытки в размере 322 174 368,91 руб., составляющие стоимость утраченного имущества должника в период с 01-04.06.2016 по 14-21.10.2016.

Также конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО6, ФИО7 и Российской Федерации в лице Управления ФССП по Пензенской области в пользу ОАО «ЗИФ ПЛЮС» убытки в размере 107 498 720,98 руб., взысканные с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в качестве неосновательного обогащения, и судебные расходы в размере 200 000 руб., всего 107 698 710,98 руб.

Определением арбитражного суда от 04.09.2020 были объединены в одно производство заявления конкурсного управляющего к ФИО1, ФИО6, ФИО7, Управлению ФССП по Пензенской области о взыскании убытков (вх. № 73974 от 18.04.2019) и (вх. № 46181 от 14.03.2019) для совместного рассмотрения в соответствии с положениями пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФССП России (далее – УФССП России).

Определением суда от 25.03.2021 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО8 (далее – пристав-исполнитель ФИО9 (Лукьянова) С.В.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1, ФИО6, ФИО7 и Российской Федерации в лице УФССП по Пензенской области отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2022 принятые по спору определение, постановление отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

По результатам повторного рассмотрения спора определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1, ФИО6, ФИО7 и Российской Федерации в лице Управления ФССП по Пензенской области отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего должника о назначении судебной экспертизы на предмет достоверности бухгалтерской отчетности, об истребовании документов у третьих лиц и  о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11, участвовавших в составлении инвентаризационных описей от 01-04.06.2016 и от 14-21.10.2016, апелляционным судом отказано.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.09.2023 и постановление  апелляционного суда от 25.12.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2024 в составе суда произведена замена судьи Богдановой Е.В. на судью Егорову М.В.

В судебном заседании, проведенном путем использования веб-конференции, представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить и заявление управляющего о взыскании убытков оставить без рассмотрения. Представитель  АО «Полад» жалобу поддержал. 

Представитель ОАО «ЗИФ ПЛЮС» просил обжалуемые судебные акты отменить и заявление конкурсного управляющего оставить без рассмотрения, ввиду того, что дело о банкротстве прекращено в связи с заключением мирового соглашения. 

Представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, ФИО1 высказали возражения по доводам жалобы, просили принятые по спору судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЗИФ ПЛЮС» ФИО12, ознакомившись с бухгалтерской (финансовой) отчетностью должника, его налоговыми и бухгалтерскими регистрами, результатами инвентаризации собственного имущества должника за период с 01.06.2016  по 04.06.2016 и с 14.10.2016  по 21.10.2016, выявила следующее: результаты первичной инвентаризации ТМЦ, а также результаты инвентаризации основных средств, принадлежащих ОАО «ЗИФ ПЛЮС» на праве собственности, отражены в инвентаризационных описях основных средств от 04.06.2016; результаты последующей инвентаризации отражены в инвентаризационных описях основных средств и ТМЦ от 21.10.216.

По итогам указанных инвентаризаций согласно отчету о проведенной инвентаризации выявлено: существенная порча 16 единиц объектов недвижимого имущества по балансовой оценке на сумму 153 811 016,94 руб.; порча, уничтожение, хищение основных средств (оборудования) в различных цехах и отделах ОАО «ЗИФ ПЛЮС» по балансовой оценке на сумму 30 749 514,04 руб.; порча, уничтожение, хищение ТМЦ по балансовой оценке на сумму 169 991 968,73 руб. Размер ущерба в количественном и стоимостном выражении отражен в сличительных ведомостях.

Как указывал конкурсный управляющий, утрата имущества ОАО «ЗИФ ПЛЮС» произошла в период между двумя инвентаризациями с 01-04.06.2016  по 14-21.10.2016.

Согласно отчету независимого оценщика ФИО13 об оценке рыночной стоимости оборудования в количестве 1908 единиц, принадлежащего ОАО «ЗИФ ПЛЮС», а также товарно-материальных ценностей в количестве 2 175 единиц, по состоянию на 01.06.2016, рыночная стоимость утраченного оборудования составила 251 946 682 руб.,  утраченных ТМЦ составила 70 227 676,91 руб.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должника, рыночная стоимость оборудования и ТМЦ, принадлежащих ОАО «ЗИФ ПЛЮС», и утраченных в период между двумя инвентаризациями (с 01-04.06.2016 по 14-21.10.2016) составила 322 174 368,91 руб. 

На основании приказа № 1 от 01.11.2018 в период с 29.11.2018 по 01.12.2018 конкурсный управляющий ОАО «ЗИФ ПЛЮС» ФИО14 провела инвентаризацию имущества должника. 

Результаты инвентаризации имущества ЗАО «Полад» отражены в инвентаризационных описях № 1, 3, 4, 7, 9, 10, 11 от 18.02.2018 и опубликованы в Едином реестре сведений о банкротстве (№ сообщения 3590481 от 20.03.2019), в инвентаризационных описях № 16, 17 от 20.03.2019 (№ сообщения 3490855 от 20.03.2019), в инвентаризационных описях № 31 от 21.03.2019 (№ сообщения 3593783 от 21.03.2019). Из заключения инвентаризационной комиссии следует, что основные средства, отраженные в инвентаризационных описях, разукомплектованы, дальнейшему использованию как объект основных средств не подлежат.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего утраченное имущество (оборудование, ТМЦ) находилось в зданиях, принадлежащих ОАО «ЗИФ ПЛЮС» и арестованных судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИИП УФССП России по Пензенской области ФИО15

08.06.2016 и 17.06.2016 УФССП России по Пензенской области (заказчик) с ФИО7 (хранитель) были заключены договоры хранения следующего недвижимого имущества ОАО «ЗИФ ПЛЮС»:  ограждения территории промплощадки № 3, корпус № 219, нежилое здание (центральная бухгалтерия), здание насосной и компрессорной с двумя подземными резервуарами, здание водонапорной башни, нежилое помещение (цех механический штамповочный), нежилое здание (корпус № 24), нежилое помещение (сантехнический цех № 216), нежилое помещение (корпус А) по адресу: 

<

...>.

Согласно условиям договоров хранения ФИО7 обязался обеспечивать сохранность переданного имущества и возвратить его УФССП России по Пензенской области (заказчик) (п. 1.1. п. 1.2. 3.1. п. 3.2 договора).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИИП УФССП России по Пензенской области ФИО15, выразившиеся в производстве исполнительных действий (ареста имущества должника), действия УФССП России по Пензенской области по заключению договоров охраны недвижимого имущества от 08.06.2016 и от 17.06.2016, действия ФИО7 по не обеспечению сохранности вышеуказанного имущества, привели к выбытию данного имущества из состава конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Кроме того, конкурсный управляющий, полагая, что бывшими руководителями должника ФИО6 и ФИО1 также не была обеспечена сохранность имущества в период исполнения ими своих обязанностей в спорный период, заявил требования к ним о взыскании убытков в том же размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований к ответчикам, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств по спору и выводов.

Так, судом первой инстанции установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области) на исполнении находится сводное исполнительное производство № 15341/14/58014-ИП/СД о взыскании с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» задолженности в пользу физических и юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 по данному делу в отношении ОАО «ЗИФ ПЛЮС» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО5

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2015 отменено и утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве в отношении ОАО «ЗИФ ПЛЮС».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЗИФ ПЛЮС» отменено. Оставлено в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО5 об утверждении мирового соглашения. Дело № А55-2524/2015 направлено в Арбитражный суд Самарской области для возобновления  производства по делу.

В связи с изложенными обстоятельствами, руководствуясь положениями статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», сводное исполнительное производство от 04.10.2014 № 15341/14/58014-ИП/СД было приостановлено, за исключением исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам.

07.06.2016, 08.06.2016 и 17.06.2016 судебным приставом-исполнителем  были составлены акты о наложении ареста на следующее недвижимое имущество должника, расположенное по адресу: 

<

...>,  предварительной стоимостью 83 900 000 руб.: нежилое здание корпус № 219 (цех литья под давлением), кадастровый номер: 58:29:1005004:503, общей площадью 2 310,10 кв. м; здание насосной и компрессорной с двумя подземными резервуарами, кадастровый номер: 58:29:1005004:24:34, общей площадью 819,90 кв. м; нежилое здание (центральная бухгалтерия), кадастровый номер 58:29:1005004:491, общей площадью 1 209,90 кв. м; здание водонапорной башни, кадастровый номер 58:29:1005004:2428, общей площадью 328,5 кв. м; ограждение территории промплощадки № 1 протяженностью 3600 м., кадастровый номер: 58:29:1005004:1853;  нежилое здание корпуса А, кадастровый номер 58:29:1005004:490, площадью 52 639,1 кв. м; сантехнический цех № 216, кадастровый номер 58:29:1005004:1904, площадью 5867 кв. м; нежилое здание (корпус №24), кадастровый номер 58:29:1005004:1883, площадью 15 939,2 кв. м и нежилое здание (цех механический штамповочный), кадастровый номер 58:29:1005004:1850, площадью 1 799,5 кв. м, по адресу: 

<

...>.

В связи с тем, что участие представителя должника при наложении ареста обеспечено не было, судебным приставом-исполнителем ответственным хранителем было назначено физическое лицо - ФИО7, сведения о котором внесены в акты о наложении ареста (описи) имущества.  

Акты о наложении ареста (описи) имущества подписаны хранителем, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами исполнительного производства. Согласно условиям заключенных договоров ФИО7 принял на ответственное хранение только недвижимое имущество, а на имущество, находящееся в арестованных зданиях, судебным приставом-исполнителем арест не накладывался, кому-либо на ответственное хранение оно не передавалось.

Сохранность арестованного имущества проверялась 11.06.2016, 15.06.2016, 17.06.2016, 03.08.2016, 11.08.2016 и в ходе проверки не установлен факт утраты имущества. В отношении объектов недвижимости, арестованных 07.06.2016 и 08.06.2016, опломбирование провести не представилось возможным, поскольку они находились в полуразрушенном состоянии.

Кроме того, с целью обеспечения сохранности объектов недвижимости, арестованных судебным приставом-исполнителем 17.06.2016, входы в данные объекты были опломбированы. В период нахождения указанного недвижимого имущества под охраной представители ОАО «ЗИФ ПЛЮС» с заявлением о предоставлении доступа в опломбированные помещения не обращались. 

28.09.2016 в отношении арестованного имущества судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о смене режима хранения арестованного имущества без права пользования, о чем был уведомлен ответственный хранитель. 05.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о смене ответственного хранителя. Арест был снят и имущество возвращено ОАО «ЗИФ ПЛЮС» 06.03.2017.

Придя к выводу об отсутствии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Управления ФССП по Пензенской области и ФИО7 убытков за утрату имущества должника в заявленный период, суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, необходимых для  привлечения указанных ответчиков к ответственности. 

В качестве основания для взыскания с ФИО6, ФИО1 убытков конкурсный управляющий должника указывал на непринятие бывшими руководителями должника мер к обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в объектах недвижимого имущества, принадлежащих должнику. В обоснование указанных требований конкурсный управляющий ссылался на утрату имущества ОАО «ЗИФ ПЛЮС», которая произошла в период с 01-04.06.2016  по 14-21.10.2016.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что ФИО6 являлся руководителем должника в период с 29.02.2016 по 31.05.2016, что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке. 

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что  ФИО6 являлся генеральным директором должника до наступления периода, в котором, по мнению конкурсного управляющего, было утрачено имущество. Доказательства утраты имущества по вине ФИО6 после расторжения трудового договора с ним в материалы дела также не представлены.

Относительно бывшего руководителя должника ФИО1 судом первой инстанции установлено, что он был директором должника в период с 01.06.2016 по 17.07.2016.

Инвентаризация материальных ценностей должника проведена в период с 01.06.2016 по 04.06.2016, инвентаризационные описи ТМЦ и инвентаризационные описи основных средств составлены  04.06.2016.

Как указал суд первой инстанции, доказательств надлежащего уведомления ФИО1 о проведении мероприятий с его участием в материалы дела не представлено. С результатами инвентаризации ФИО1 ознакомлен не был. В представленных заявителем копиях инвентаризационных описей отсутствуют подписи материально ответственных лиц либо генерального директора ФИО1 Доказательств того, что на момент принятия ФИО1 на должность директора общества (01.06.2016) у должника на балансе либо фактически имелось спорное имущество также не представлено.

Инвентаризационные описи подписаны тремя лицами - ФИО10, ФИО16, ФИО17 Суд первой инстанции критически оценил возможность указанных лиц, своими силами за короткий срок (4 дня) выполнить значительный объем работ по инвентаризации имущества должника в количестве 3 917 915 единиц имущества.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции посчитал, что инвентаризационные описи ТМЦ и инвентаризационные описи основных средств от 04.06.2016 не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств виновных действий ответчика ФИО1 

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства возникновения убытков по вине ответчиков ФИО6 и ФИО1, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими в результате этих действий (бездействия) у должника убытками.

Также суд первой инстанции, отклоняя ссылку заявителя на решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-21095/2017, которым с должника в пользу ЗАО «Полад» взысканы денежные средства в виде неосновательного обогащения, указал на то, что указанное решение вынесено в конкретном деле по исследованным доказательствам, при этом какие-либо обстоятельства, подтверждающие наличие вины ответчиков в причинении убытков ОАО «ЗИФ ПЛЮС», данным судебным актом не установлены.

Арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, обратил внимание также на краткосрочность и ограниченность во времени пребывания как ФИО6, так и последующего руководителя - ФИО1 в должности.

Так судом установлено, что ФИО6 был назначен на должность генерального директора протоколом заседания совета директоров ОАО «ЗИФ ПЛЮС» от 25.02.2016 на период с 29.02.2016 по 30.03.2016. В дальнейшем, протоколом заседания совета директоров ОАО «ЗИФ ПЛЮС» от 31.03.2016 - на период с 31.03.2016 по 30.04.2016. Далее, протоколом заседания совета директоров ОАО «ЗИФ ПЛЮС» от 04.05.2016 - на период с 04.05.2016 по 31.05.2016. 

Протоколом заседания совета директоров ОАО «ЗИФ ПЛЮС» от 01.06.2016 на период с 01.06.2016 по 31.05.2017 генеральным директором должника назначен ФИО1, однако уже протоколом заседания совета директоров ОАО «ЗИФ ПЛЮС» от 18.07.2016, начиная с 19.07.2016, полномочия руководителя должника были переданы ФИО18

Таким образом, ФИО6 исполнял обязанности генерального директора должника в течение трех месяцев, при этом срок его полномочий каждый раз ограничивался одним месяцем. ФИО1 исполнял обязанности руководителя должника полтора месяца, при этом в указанный период времени неоднократно был нетрудоспособен (17-24.06.2016, 29.06-01.07.2016, 05-08.07.2016, 14-18.07.2016 - л.д. 57-60 т. 3 по заявлению № 46181). Следовательно, совокупный период осуществления им полномочий не превышает одного месяца.

В процессе разбирательства по настоящему спору ФИО1  указывал на то, что назначение руководителей в указанный период являлось формальным, а сами такие руководители, являлись «марионеточными» (номинальными) и находились под полным контролем АО «Полад» и бенефициара ФИО19 

Также указывал, что ему не были переданы документы должника и сам он не обнаруживал имущества должника, якобы впоследствии утраченного. Печать должника была передана лишь в конце июня 2016 года. Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 01.06.2016 ФИО1 были получены лишь устав должника, изменения к нему, свидетельство о государственной регистрации должника, свидетельство его постановке на налоговый учет и лист записи ЕГРЮЛ.

Суд, критически оценивая представленные документы о результатах инвентаризации имущества должника, исходил из того, что проведение инвентаризации первоначально было санкционировано приказом АО «Полад» от 01.06.2016 № 57, которым была сформирована комиссия в составе: ФИО10 (привлеченный специалист ООО «ЕС «Триумф»), ФИО11 (привлеченный специалист-аудитор ООО «ФКЦ»), ФИО16 (начальник участка); отношение созданной АО «Полад» комиссии к инвентаризации имущества ОАО «ЗИФ ПЛЮС» указанный приказ не раскрывает; причины, по которым имеются основания считать данный приказ относящимся к инвентаризации имущества ОАО «ЗИФ ПЛЮС», отсутствуют. 

То есть, созданная упомянутым приказом комиссия не была уполномочена осуществлять инвентаризацию имущества ОАО «ЗИФ ПЛЮС». Все мероприятия инвентаризации оплачены АО «Полад» и существенно позднее их окончания (15.12.2016, 08.08.2016 (консультационные услуги), 21.06.2017).

Договор о предоставлении услуг по инвентаризации имущества от 01.06.2016 № 38 между ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в лице ФИО1 и ООО «ЭС «Триумф» в лице ФИО10 датирован первым днем ФИО1 в должности генерального директора должника. 

При этом ФИО1 в судебном заседании апелляционного суда утверждал, что ни с ФИО10, ни с ФИО11 в указанный период времени он знаком не был, не встречался, а сам договор фактически был подписан им лишь в октябре 2016 года по требованию ФИО19 и под угрозой невыплаты накопленной задолженности по заработной плате (после увольнения с должности генерального директора должника ФИО1 был трудоустроен на нижестоящую должность).

Из объяснений (адвокатских опросов) ФИО10 и ФИО11 от 22.03.2023 следует, что сведения о составе инвентаризируемого имущества (его остатках на дату инвентаризации) были предоставлены («распечатаны») бухгалтерией должника.

Оплата по договору о предоставлении услуг по инвентаризации имущества от 01.06.2016 № 38 произведена АО «Полад» платежным поручением от 21.06.2017 № 4488.

Также ФИО1 категорически отрицал принадлежность ему подписи в приказе ОАО «ЗИФ ПЛЮС» от 01.06.2016 № 0106001 об инвентаризации. Конкурсный управляющий и представитель АО «Полад» указанные доводы с использованием процессуальных механизмов не опровергли.

Исследовав представленные в материалы дела инвентаризационные описи, сличительные ведомости, судами отмечено, что они не имеют подписей материально ответственных лиц, не утверждены руководителем должника, не позволяют определить как фактическое место нахождения инвентаризируемого имущества на территории должника (не имеется локализации по зданиям, этажам, помещениям), так и установить принадлежность имущества должнику, учитывая, что в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях не указаны и не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие приобретение соответствующего имущества, его бухгалтерский и складской учет, основания выбытия, передачу его материально ответственным лицам.

ФИО1 отрицал наличие такого имущества. В объяснениях заместителя начальника юридического отдела ОАО «ЗИФ ПЛЮС» ФИО20 от 18.10.2016 (л.д. 66 т. 18) указано на отсутствие в распоряжении юридического отдела сведений о показателях бухгалтерского баланса, об имуществе, о задолженности, доступа к 1С, а также указано, что «главный бухгалтер ФИО21, работающая по договору подряда, уволилась с предприятия одновременно с ФИО6 В последнее время ФИО21 работала на своем личном ноутбуке. Следом за ФИО21 уволились все работники бухгалтерии, в том числе ФИО22, и ФИО23 При обращении к охране предприятия для вскрытия помещения бухгалтерии, начальник охраны ФИО24 сообщил, что ключи от бухгалтерии ФИО23 и ФИО22 не были оставлены. В связи с необходимостью представления документов замок в бухгалтерию был срезан комиссионно. При комиссионном осмотре в помещении бухгалтерии не были обнаружены необходимые для судебного заседания документы (договора с Базальтом, бухгалтерская отчетность за 2015 г.)».

В нотариально удостоверенных объяснениях ФИО22 (заместитель главного бухгалтера) и ФИО23 (начальник отдела по заработной плате) от 03.10.2016 (л.д. 64-65 т. 18), дававшихся по делу № А55-17889/2016, указано (п. 9), что «все формы бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, отчетность по взносам и страхованиям (срок хранения годовых отчетов 5 лет, месячная 3 года) не передавались главным бухгалтером ФИО21, отчетность частично находилась в кабинете гл. бухгалтера, частично в электронном виде (отчетность распечатать не представлялось возможным, так как нет ЭЦП в программе Контур, также на предприятии не закупались канцелярские товары (бумага для принтера) в связи с тяжелым финансовым положением, действие подписи ФИО6 закончилось)». Также в упомянутых объяснениях отмечено (п. 10), что «компьютерную бухгалтерскую программу передать невозможно, т.к. сервер находился в Самарской области, г. Тольятти АО «Полад» и все соответствующие сертификаты и электронные ключи находятся также по указанному адресу. Отдела АТИ в ОАО «ЗИФ ПЛЮС» не было».

В этой связи суд пришел к выводу, что доводы конкурсного управляющего и АО «Полад» о корректности показателей и значений, указанных в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях, не подтверждаются, поскольку не установлены как источник получения первоначальных данных, так и правильность их отражения,  отсутствуют первичные документы о поступлении и движении ТМЦ. Оборотно-сальдовые ведомости также не являются достаточными для констатации утраты части имущества, учитывая неподтвержденность их подлинности и источника их получения.

Судебные инстанции также критически оценили физическую возможность комиссионной инвентаризации тремя сотрудниками за четыре дня соответствующих мероприятий (исходя из предполагаемого восьмичасового рабочего дня) объектов ТМЦ количеством около 4 млн. единиц. Вопреки ссылкам конкурсного управляющего и АО «Полад» на опросы ФИО10 и ФИО11 от 22.03.2023, такие опросы не содержат детального объяснения возможности учета имеющихся ТМЦ партиями (товарными группами).

Целесообразность производства экспертизы применительно к положениям статьи 82 АПК РФ судами не установлена с указанием на то, что наличие имущества на определенную дату и причины его утраты не могут быть установлены экспертным путем.

Кроме того,  судами отмечено, что с учетом незначительной разницы в датах мероприятий, проведенных сотрудниками ФССП (07.06.2016, 08.06.2016 и 17.06.2016 - составление актов о наложении ареста на недвижимое имущество; 11.06.2016, 15.06.2016, 17.06.2016, 03.08.2016, 11.08.2016 - проверка сохранности имущества), и якобы проведенной инвентаризации (с 01.06.2016 по 04.06.2016), отсутствует разумное и достаточное объяснение обстоятельств игнорирования должником мероприятий исполнительного производства и непринятием его сотрудниками участия в аресте и проверке имущества.

Из материалов дела (копий материалов исполнительного производства) следует, что должник в лице его работников неоднократно извещался об осуществлении исполнительных действий (в том числе посредством направления телефонограмм), однако представители должника не обеспечивали явку, что в целом и повлекло передачу имущества на хранение иному лицу - ФИО7

Судами обращено внимание на то, что недвижимое имущество, подвергнутое аресту 07.06.2016 (4 объекта), согласно объяснениям ФССП находилось в крайне плохом техническом состоянии. Указанное кем-либо не опровергнуто, из имеющихся в деле фотоматериалов, полученных при оценке имущества в ходе исполнительного производства, (л.д. 246-264 т. 8) следует, что указанные объекты имели существенные разрушения фундаментов, стен, оконных и дверных проемов и пр. Фотоматериалы, документы осмотра не содержат информации о хранении в таких зданиях или возможности хранения какого-либо оборудования, запасов иных ТМЦ.

В материалах дела имеется письмо ОАО «ЗИФ ПЛЮС» от 31.05.2016 № 321/16/05/20 за подписью ФИО6, адресованное судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ФИО15, о том, что перечисленные четыре объекта недвижимого имущества (в дальнейшем подвергнутые аресту 07.06.2016) не используются в производственном процессе (л.д. 22 оборот т. 3 заявления вх. № 46181).

С учетом изложенного суд посчитал, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии в упомянутых зданиях какого-либо имущества.

Доводы заявителей апелляционных жалоб, АО «Полад» о том, что в результате действий ФССП и ФИО7 ОАО «ЗИФ ПЛЮС» лишилось своего имущества, вывезенного неизвестными лицами, в неизвестное время, суд отклонил со ссылкой на не подтверждение их достаточными доказательствами.

В материалах дела не имеется составленных правоохранительными органами документов, подтверждающих факт хищения: не имеется возбужденных уголовных дел по указанному факту; не имеется каких-либо подтвержденных обстоятельств, установленных в ходе проверок сообщений о преступлениях и правонарушениях.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб, АО «Полад» на письмо Прокуратуры Пензенской области от 20.09.2016 суд отклонил с указанием на то, что перечисленные Прокуратурой Пензенской области допущенные ФССП нарушения в ходе исполнительного производства в отношении ОАО «ЗИФ ПЛЮС» сами по себе не свидетельствуют о причинении вреда. Из указанного же письма Прокуратуры Пензенской области следует, что доводы о вывозе ФИО7 арестованного имущества должника являются предметом процессуальных проверок.

Однако, как указано выше, не имеется каких-либо результатов таких процессуальных проверок, которые можно было бы истолковать как подтверждение фактов хищения ФИО7 или иными лицами при его небрежном хранении соответствующего имущества.

Согласно имеющейся в материалах дела справке, подписанной старшим помощником прокурора Октябрьского района г. Пензы, помощником прокурора Октябрьского района г. Пензы, сотрудником полиции, фактов вывоза арестованного имущества с территории не установлено (л.д. 21 т. 4 заявления вх. № 46181).

Кроме того, согласно объяснениям ФССП выбор ФИО7 в качестве хранителя объяснялся тем, что указанное лицо являлось руководителем ООО «Рос-сервис», с которым УФССП по Пензенской области ранее заключило государственный контракт на оказание услуг по хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства от 16.01.2015 № 18. При неявке должника для осуществления ареста, взыскатель (ООО «ТНС энерго Пенза»), также не принял на себя бремя хранения имущества, в связи с чем хранитель был определен судебным приставом-исполнителем, предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ.

Также судом отмечено, что на протяжении длительного периода времени схожие обстоятельства являлись предметом судебных разбирательств в рамках дела о банкротстве ОАО «Завод имени Фрунзе» (№ А55-1398/2006), с учетом того, что объекты недвижимого имущества ОАО «Завод имени Фрунзе» и ОАО «ЗИФ ПЛЮС» фактически располагались на одной территории в непосредственной близости друг от друга (

<

...>).

ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в указанном деле № А55-1398/2006, заявляя жалобы в отношении ряда конкурсных управляющих ОАО «Завод имени Фрунзе», также ссылалось на вывоз имущества с территории, его повреждение при рекультивации и уборке, нарушение пропускного режима на территории, пропуске неограниченного круга лиц, проведении инвентаризации не принадлежащего ОАО «Завод имени Фрунзе» имущества и пр. В удовлетворении всех заявленных требований судами было отказано (определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017; определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2022; определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022).

Также суды посчитали заслуживающими внимание доводы ФССП о том, что арест отдельных зданий должника сам по себе не свидетельствует о введении соответствующих ограничений в отношении ТМЦ, являвшихся предметом инвентаризации. Указанные ТМЦ сотрудникам ФССП не предъявлялись, объектом ограничительных мер не выступали, в актах описи и ареста не значатся. 

Четыре подвергнутых 07.06.2016 аресту объекта, а также арестованное впоследствии 08.06.2016 ограждение, не могли использоваться для хранения оборудования и ТМЦ.  Оставшиеся четыре объекта недвижимого имущества, подвергнутые аресту 17.06.2016 согласно материалам исполнительного производства, были опечатаны, состояние имущества и печати (пломбы) неоднократно проверялись судебным приставом-исполнителем (11.06.2016, 15.06.2016, 17.06.2016, 03.08.2016, 11.08.2016) и их повреждения установлены не были.

Арест судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества должника не устраняет ответственность последнего за обеспечение сохранности иного имущества должника. В то же время из материалов дела не следует, что должником проводились какие-либо мероприятия, направленные на обеспечение сохранности такого имуществ.

Ссылку заявителей апелляционных жалоб, АО «Полад» в обоснование убытков на результаты рассмотрения судом дела № А55-21095/2017, в рамках которого решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017 с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу АО «Полад» взысканы денежные средства в сумме 107 498 720,98 руб. по результатам тех же инвентаризаций 01-04.06.2016 и 14-21.10.2016, отклонены судами со ссылкой на то, что оценка представленных в материалы дела иных доказательств не исключает мотивированный вывод, отличающийся от сформированного в деле № А55-21095/2017, ввиду принятия и оценки других доказательств, которые в предыдущее дело не предоставлялись.

Апелляционным судом принято во внимание, что в деле № А55-21095/2017 зависимый от АО «Полад» ответчик (ОАО «ЗИФ ПЛЮС») не возражал против удовлетворения иска (на что указано в судебном акте), то есть фактически его признал. 

С учетом различий в субъектном составе, судебные инстанции посчитали, что судебный акт по делу № А55-17889/2016 не может  составлять преюдицию по настоящему делу и быть положенным в основу вывода о наличии убытков, вызванных действиями ответчиков.

У судебной коллегии окружного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судов, исходя из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. Данный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснил следующее.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной (пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, сделал мотивированные выводы о недоказанности факта причинения ущерба, а также об отсутствии причинной связи между поведением ответчиков и возможностью  причинения убытков, заявленных к взысканию.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется. Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Все доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются окружным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки установленных обстоятельств у суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А55-2524/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

М.В. Егорова