Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-108971/2019-104-949

г. Москва

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гамбург И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Акционерного общества «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРУБЫ 2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора

при участии: 

от истца – ФИО1 по дов. от 18.02.2019 № 77 АГ 0104387

от ответчика  – ФИО2 по дов. от 09.04.2019г. № 001/9,         

 

установил:

Акционерное общество «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (далее – истец, Покупатель)  обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРУБЫ 2000» (далее – ответчик, Поставщик) о расторжении договора поставки от 20.04.2015 № ТР/1357-15//08108/378ДС15-50/02/13221-Д062/15 в части поставки оборудования по позиции № 113 спецификации – тройник, черт. 15.168.068, 1 шт., массой 60 кг.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-74906/17-52-700 не является преюдициальным для данного дела, истец злоупотребляет правом, в настоящее время спорная единица изготовлена и находится на складе, также пояснил, что отсутствует существенное нарушение условий договора с его стороны.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) 20.04.2015 заключен договор поставки № ТР/1357-15//08108/378ДС15-50/02/13221-Д062/15, согласно которого Поставщик обязуется передать Покупателю изготовленное оборудование в соответствии со Спецификацией поставки Оборудования, приведенной в Приложении № 1 к договору, на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование в соответствии с условиями договора.

Оборудование предназначено для НВАЭС-2 (п. 2.2).

В рамках указанного договора Поставщиком должен был быть поставлен монтажный запас трубопроводов.

Срок поставки указанного оборудования на общую сумму 12 069 568,06 руб. определен сторонами в спецификации к договору – до 31.05.2015.

В соответствии с п. 17.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.    

Ответчик свои обязательства по поставке оборудования выполнил частично, так до настоящего времени не поставлена позиция 113 по спецификации – тройник, черт. 15.168.068, 1 шт., массой 60 кг, цена 1 249 990,50 руб.

Истец письмами: от 03.11.2015 № 40-260-1/54168, от 21.06.2016 № 40-260-1/30649, от 16.08.2016 № 40-260-1/41492, от 20.10.2016 № 40-260-1/54005 неоднократно напоминал ответчику о необходимости поставить оборудование.

Однако в нарушение условий договора тройник, черт. 15.168.068, 1 шт., массой 60 кг на сумму 1 249 990,50 руб. так и не был поставлен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-74906/17-52-700, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, за допущенную ответчиком просрочку поставки оборудования с ответчика взыскана в пользу истца неустойка в размере 1 125 565,30 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 24 256 руб.

Указанным решением установлен факт нарушения ответчиком срока поставки оборудования по договору поставки от 20.04.2015 № ТР/1357-15//08108/378ДС15-50/02/13221-Д062/15.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исковые требования по делу № А40-74906/17-52-700 предъявлены АО «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» за просрочку поставки всего оборудования в рамках  договора поставки № ТР/1357-15//08108/378ДС15-50/02/13221-Д062/15 от 20.04.2015.

Следовательно, довод ответчика, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-74906/17-52-700 не является преюдициальным для данного дела, судом не принимается.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик с нарушением установленных договором сроков передал истцу сопроводительную документацию.

В настоящее время истец сдал энергоблок № 1 Нововоронежской АЭС-2 без оборудования – тройник (п. 113 спецификации), черт. 15.168.068, 1 шт., массой 60 кг на сумму 1 249 990,50 руб., который должен был поставить ответчик.

Заказчик (АО «Концерн Росэнергоатом») письмом от 24.07.2018 № 9/29-01/1000908-ИВК согласовал исключение позиции № 113 из спецификации к договору поставки, так как, поставка указанного оборудования стала нецелесообразной в виду введения энергоблока № 1 Нововоронежской АЭС-2 в эксплуатацию и существенного нарушения договора.

Истец письмами от 28.02.2019 № 40-260-2/8767, от 14.03.2019 № 40-260-2/6667 направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора.

Ответчик данные соглашения о расторжении договора оставил без удовлетворения, направив в ответ дополнительное соглашение от 27.03.2019 № 3, в котором предлагал исключить поз. 113 из спецификации к договору - тройник, черт. 15.168.068, 1 шт., массой 60 кг.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора поставки от 20.04.2015 №ТР/1357-15//08108/378ДС15-50/02/13221-Д062/15 в части.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделка представляет собой действия юридических лиц и граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения сделки необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка), трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух или многосторонними (договоры), для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В ст. 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,  изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК  РФ).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.     

Таким образом, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора, неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах сторон.

В качестве основания для расторжения спорного договора истец ссылался на невыполнение ответчиком сроков поставки тройника (п. 113 спецификации), черт. 15.168.068, 1 шт., массой 60 кг на сумму 1 249 990,50 руб. и на утрату в настоящее время интереса в его получении ввиду сдачи объекта своему заказчику без указанного оборудования.

В ст.65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, с момента заключения договора поставки № ТР/1357-15//08108/378ДС15-50/02/13221-Д062/15 от 20.04.2015 и до настоящего времени ответчиком не был поставлен тройник (п. 113 спецификации), черт. 15.168.068, 1 шт., массой 60 кг на сумму 1 249 990,50 руб.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по поставке оборудования в части срока поставки, истец утратил интерес к поставе тройника по причине длительности просрочки ответчика, а также введения энергоблока № 1 Нововоронежской АЭС-2 в эксплуатацию, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

Оценив указанные обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений условий договора, арбитражный суд, руководствуясь пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для расторжения спорного договора в части в судебном порядке, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика  судом не принимаются во внимание, с учетом изложенных выводов суда, необоснованностью и неподтвержденностью доводов ответчика, которые противоречат представленным по делу доказательствам. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки №ТР/1357-15//08108/378ДС15-50/02/13221-Д062/15 от 20.04.2015 в части поставки оборудования по позиции № 113 спецификации-тройник, черт. 15.168.068, 1 шт., массой 60 кг.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРУБЫ 2000"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина