ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18738/2021

г. Челябинск

24 февраля 2022 года

Дело № А76-48048/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лидер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2021 по делу № А76-48048/2020

 

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лидер» - ФИО2 (паспорт, доверенность №8 от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2025, диплом).

 

общество с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Система» (далее – истец, ООО УК «Система»), 19.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лидер» (далее – ответчик, ООО Специализированный застройщик «Лидер», податель жалобы), о взыскании суммы основного долга в размере 209 900 руб. 48 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства, Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области».

Истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно уменьшались исковые требования, согласно последней редакции просил взыскать с ответчика задолженность в размере 177 853 руб. 00 коп. Указанное уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО Специализированный застройщик «Лидер»  с вынесенным решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что  договоры, приложенные к исковому заявлению, предполагали только передачу истцу жилых помещений для эксплуатации жилого фонда и обеспечения нормального функционирования коммунального оборудования и сетей и их принятие в соответствии с правилами бухгалтерского учета (п. 1.1 договоров № Д-9г/2018,№Д-9г/2019).

Указанные договоры не являются договорами на управление многоквартирным домом.

В период с момента передачи объектов до подачи искового заявления Истец не выставлял никаких актов выполненных работ и счетов на оплату, в связи с чем обязанность по оплате у ответчика не возникла.

Также податель жалобы указывает на то, что протокол общего собрания собственников и избрание управляющей компании ООО УК «Система»  является недействительным. 

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся застройщиком многоквартирного жилого дома № 9, расположенного по адресу: 

<

...>.

01.09.2018 между истцом (эксплуатирующая организация) и ответчиком (застройщик) подписан договор № Д-9Т/2018, по условиям которого после окончания строительства многоквартирного дома, эксплуатация жилого фонда и обеспечения нормального функционирования коммунального оборудования и сетей застройщик передают, а эксплуатирующая организация принимает в соответствии с правилами бухгалтерского учета имущество жилого фонда в 

<

...> жилой дом № 9 (1 этап строительства) согласно акта приема-передачи к договору (далее – имущество по договору) (п. 1.1 договора).

К договору стороны подписали акт приема передачи жилого фонда в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.4 соглашения от 01.09.2018 к договору №д9-г/2018 от 01 сентября 2018 года застройщик обязуется компенсировать эксплуатирующей организации затраты на теплоснабжение в размере 50 (пятьдесят) процентов за квартиры, не переданные по акту приема-передачи собственникам помещений.  

03.09.2019 между истцом (эксплуатирующая организация) и ответчиком (застройщик) подписан договор № Д-9Т/2019, по условиям которого после окончания строительства многоквартирного дома, эксплуатация жилого фонда и обеспечения нормального функционирования коммунального оборудования и сетей застройщик передает, а эксплуатирующая организация принимает в соответствии с правилами бухгалтерского учета имущество жилого фонда в г. Озерске по бул. Гайдара, жилой фонд № 9 (2 этап строительства), согласно акта приема-передачи к договору (далее – имущество).

К договору стороны подписали акт приема передачи жилого фонда в эксплуатацию от 03.09.2019.

Согласно пункту 1.4 соглашения от 03.09.2018 к договору №д9-г/2018 от 03 сентября 2018 года застройщик обязуется компенсировать эксплуатирующей организации затраты на теплоснабжение в размере 50 (пятьдесят) процентов за квартиры, не переданные по акту приема-передачи собственникам помещений.  

Согласно реестру лицензий Челябинской области ООО УК «Система» осуществляет обслуживание и управление многоквартирным домом № 9, расположенного по адресу: 

<

...> с 01.11.2018 по настоящее время на основании договора № Д9-Г/2018 от 01.09.2018, заключенного между истцом и ответчиком.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 39, расположенном по адресу: 

<

...> от 01.12.2019 № 1, собственниками помещений многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным жилым домом – управляющей организацией, а именно ООО УК «Система».

Истец оказывал услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

По данным истца, ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества не вносил, за период с 17.08.2019 по 03.09.2019, за ним числится задолженность в размере 177 853 руб. 34 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения исковых требований).

Неисполнение ответчиком обязательств по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в отношении оставшихся в его распоряжении помещений послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец является лицом, управомоченным на взыскание расходов на обслуживание и содержание МКД в силу приобретения в установленном порядке соответствующих полномочий.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 39 ЖК РФ и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 7 статьи 155 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Плата за содержание помещений в многоквартирном доме устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491).

В силу подпункта 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает также у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся застройщиком многоквартирного жилого дома № 9, расположенного по адресу: 

<

...> что, исходя из положений подпункта 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ, возлагает на него обязанность по оплате содержания помещений в МКД с момента выдачи разрешения на ввод МКД в эксплуатацию и до передачи по акту новому приобретателю.

Поскольку такие обязательства ответчиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании такой задолженности в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о то, что договоры, приложенные к исковому заявлению, предполагали только передачу Истцу жилых помещений для эксплуатации жилого фонда и обеспечения нормального функционирования коммунального оборудования и сетей и их принятие в соответствии с правилами бухгалтерского учета (п. 1.1 договоров № Д-9г/2018,№Д-9г/2019) отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, при буквальном толковании договора № д9-г/2018 от 01 сентября 2018 года на обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (первый этап строительства), договора № д-9г/2018 от 03 сентября 2019 года на обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (второй этап строительства) не следует, что они заключены на безвозмездной основе и что единственным устремлением Истца при заключении договоров являлось взять на баланс многоквартирный дом № 9 по бульвару Гайдара в городе Озерске Челябинской области для его обслуживания за счет собственных средств компании, учитывая, что управляющая компания создана не для благотворительных целей, а с целью извлечения прибыли.

Ответчик за период образования задолженности никакие претензии в адрес управляющей компании по качеству обслуживания многоквартирного дома № 9 по адресу: город Озерск Челябинской области, бульвар Гайдара (первый и второй этап строительства) не предъявлял. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Ответчик факт исполнения договора по управлению МКД Истцом в период образования задолженности признает.

Довод ответчика о том, что истцом не выставлялись счета на оплату, также подлежит отклонению, поскольку внесение платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственников помещений в данном доме, в связи с чем ответчик, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, либо обратиться к управляющей компанией с просьбой о выставлении счетов.

Вопреки доводам подателя жалобы, протокол избрания управляющей компании в установленном законом порядке не оспорен.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2021 по делу № А76-48048/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лидер»                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                  М.В.Лукьянова 

 

Судьи                                                                                    О.Е.Бабина

 

                                                                                     Н.В.Махрова