ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11215/2023

г. Киров

20 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.07.2024,

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично, по паспорту), представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2024 по делу № А28-11215/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русские Приправы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об обязании исполнить гарантийные обязательства, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русские Приправы» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт двигателя ЯМЗ-65101 G0015569 путём восстановления его работоспособности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителя жалобы, истец обратился в суд за пределами гарантийного срока; экспертное заключение имеет пороки, а суд, несмотря на них, отказал в назначении повторной судебной экспертизы и в вызове экспертов для разъяснения вопросов, связанных с экспертным заключением. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольными определениями от 26.09.2024 на 24.10.2024 в 15 час. 00 мин. (в судебном заседании 24.10.2024 объявлялся перерыв до 07.11.2024 в 13 час. 00 мин.), от 07.11.2024 на 05.12.2024 в 14 час. 50 мин., от 05.12.2024 на 16.01.2025 в 13 час. 50 мин., информация о чём размещена в установленном порядке. 

Определениями от 23.10.2024 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Малых Е.Г., от 04.12.2024 – судьи Овечкиной Е.А. на судью Горева Л.Н.

Стороны в процессе рассмотрения дела представили дополнительные пояснения. Дополнительные доказательства (счёт-фактура от 17.08.2021 № 8038, договор купли-продажи от 14.12.2023 и соглашение о его расторжении от 15.12.2023, справку от 10.01.2025) на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество с 17.08.2021 является собственником транспортного средства – автомобиля-фургона (рефрижератора) АФ-673409 с государственным номером 

<

***> (паспорт транспортного средства от 03.11.2016 № 62 00 777779).

Согласно наряд-заказу от 02.03.2023 Предприниматель выполнил для Общества работы по ремонту двигателя ЯМЗ-65101 G0015569, ГБЦ, теплообменника (далее – двигатель, ДВС) на автомобиле Общества. 

Гарантийный срок на выполненные работы установлен продолжительностью 90 дней.

Общество платёжным поручением от 03.03.2023 № 480 оплатило услуги по ремонту по счёту от 02.03.2023 № 011.

04.05.2023 при движении автомобиля двигатель вышел из строя. 

14.06.2023 Общество вручило Предпринимателю претензию, в которой предложило произвести ремонт двигателя. 15.06.2023 стороны с участием специалиста-эксперта провели осмотр двигателя автомобиля, о чём составили акт осмотра, в котором отразили состояние двигателя.

Полагая, что Предприниматель необоснованно уклоняется от исполнения гарантийных обязательств в виде ремонта повреждённого двигателя, Общество обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дополнительных пояснений, заслушав ответчика и представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В абзаце втором пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Однако в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, подрядчик несёт ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 724 ГК РФ). 

Выход из строя ДВС после капитального ремонта 02.03.2023 произошёл в период с 04.05.2023 по 15.06.2023. Спор между сторонами возник ввиду отказа ответчика от гарантийного ремонта двигателя, однако причины аварии ДВС не устанавливались: истец полагает проведённый ремонт некачественным, ответчик настаивает на отсутствии нарушений при проведении ремонта. 

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение эксперта от 21.03.2024 № 1424/4-3. 

Фактически апеллянт оспаривает выводы экспертов, которые заключили, что причиной повреждения двигателя является заклинивание цилиндропоршневой группы второго цилиндра, вызванное повышением температуры вследствие сухого трения пары поршень-гильза. Появление повреждения двигателя изначально предопределено нарушением технологии его ремонта, а именно разкомплектацией пары поршень-гильза (новая гильза + старый поршень); отсутствием холодной обкатки и неэффективной притиркой деталей без использования антифрикционного состава. Указанный недостаток двигателя экспертами не признан эксплуатационным, так как не связан с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, а возник по причине, связанной с нарушением установленного процесса ремонта и приведший к нарушению его исправности.

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, пояснения экспертов в судебном заседании 24.10.2024, апелляционный суд не находит оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта. 

Согласно акту осмотра от 15.06.2023 № 2117, проведённого ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» при участии сторон, установлено: блок цилиндров имеет повреждение, разрушена гильза 2-го цилиндра, разрушен поршень с шатуном 2-го цилиндра, пробит блок цилиндров, на стенах гильз имеются вертикальные задиры, с левой стороны двигателя имеется разрыв электропроводки, повреждён корпус топливного насоса. Представленные истцом фото в достаточном количестве наглядно демонстрируют обнаруженные при осмотре повреждения. 

При осмотре двигателя 15.01.2024 в помещении ремонтного бокса Предпринимателя в присутствии заинтересованных сторон установленные актом от 15.06.2023 повреждения подтверждены.

Выводы экспертов основаны, главным образом, на непосредственном исследовании двигателя с применением руководства по ремонту ДВС ЯМЗ-651 и изучении заказа-наряда от 02.03.2023 № 010. Так, ответчиком произведена замена гильз цилиндропоршневой группы без одновременной замены поршней, при том, что данные о проведении дефектовки деталей ЦПГ и соответствии зазоров в сопряжении гильза – поршень техническим условиям отсутствуют, несмотря на пробег автомобиля в 247 355 км (превышает нормативный пробег такого двигателя до капремонта в 200 000 км). Пара «новая гильза – старый поршень», несомненно, нуждалась в тщательной притирке, однако антифрикционное покрытие при сборке не использовалось, холодная обкатка двигателя после его сборки также не была произведена. Как пояснили эксперты, указанные процедуры хоть и не явились непосредственной причиной выхода из строя ДВС, однако их не проведение ускорило возникновение аварии, непосредственной же причиной аварии послужила разкомплектовка пары поршень-гильза (новая гильза + старый поршень), поскольку детали, работающие в паре, необходимо менять парами (замена всей пары, а не одной её части). Фактически боковая сила, возникающая в процессе работы двигателя, вызвала раздавливание масляной плёнки на гильзах цилиндра вследствие того, что поршень прилегал к гильзе не по всей поверхности, и удельное давление (сила, делённая на площадь) было больше рассчитанного заводом изготовителем. Разрушение второго цилиндра является следствием раздавливания масляной плёнки. То есть двигатель хоть и собран правильно, однако имело место быть нарушение технологии ремонта, что изначально не позволяло обеспечить гарантировано длительную износостойкость деталей цилиндропоршневой группы в условиях максимальной нагрузки.

Потеря (утечка) охлаждающей жидкости в рассматриваемом случае не могла стать непосредственной причиной выхода из строя ДВС. Признаков перегрева двигателя не наблюдается – коробление ГБЦ не выявлено, температура охлаждающей жидкости согласно показаниям с распечатки по итогам диагностики ЭБУ в пределах нормы (89,949°С). Достоверность данных ЭБУ спорного двигателя ответчиком не опровергнута. Признаки работы двигателя в условиях масляного голодания также не выявлены (вкладыши шатунных шеек коленчатого вала не повреждены). Признаки гидроудара экспертами не установлены. Ни напряжённый режим работы двигателя с повышенной нагрузкой и частотой вращения, ни утечка охлаждающей жидкости не признаны экспертами непосредственной причиной выхода из строя двигателя. 

Приведённые в жалобе и заявлении от 07.06.2024 возражения и аргументы ответчика не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Экспертам отводы в суде первой инстанции стороны не заявляли; они являются специалистами в области автотехники, имеют соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дали подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В частности, эксперт ФИО4 является доктором технических наук по специальности 05.04.02 «Тепловые двигатели», профессором кафедры технологии машиностроения политехнического института ВятГУ. Самостоятельно эксперты материалы для проведения экспертизы не собирали, представленных судом на исследование материалов экспертам было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы. Профессиональная квалификация экспертов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, элементы субъективизма в заключении отсутствуют. Экспертами в судебном заседании даны подробные ответы на вопросы ответчика. Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования. Эксперты опирались, в том числе на руководство по ремонту двигателя, на теорию конструирования поршневых двигателей. У апелляционного суда не имеется оснований полагать, что выводы экспертов сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции по результатам изучения заключения эксперта, не установлено. Имеющихся в деле надлежащих доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу. Заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению. 

Апелляционный суд особо отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 703 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Доказательства проведения ответчиком до ремонта дефектовки деталей ЦПГ и проверки зазоров в сопряжении гильза – поршень техническим условиям отсутствуют. Принятое ответчиком техническое решение в виде замены только гильз в сопряжении «гильза – поршень» не исключило выход из строя ДВС, но и напротив – вызвало зазоры в сопряжении, неплотное прилегание поверхностей, концентрацию сил трения в зонах прилегания, раздавливание масляной плёнки на стенках гильзы, сухое трение поршня о стенки гильзы, приваривание поршня к гильзе, обрыв шатуна, и, как следствие, поломку двигателя. 

В силу статей 721, 722 ГК РФ именно ответчик как подрядчик должен был обеспечить в пределах разумного срока нахождение двигателя в состоянии, пригодном для обычного использования двигателя грузового транспортного средства, то есть в работоспособном состоянии. Такого состояния ответчик по итогам капитального ремонта не обеспечил, эксплуатационный характер недостатка не доказан, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика безвозмездного устранения возникших недостатков двигателя посредством его ремонта и восстановления работоспособности. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Довод об утрате права собственности истца на автомобиль исследован апелляционным судом и отклоняется. Согласно пункту 3.4 договора купли-продажи автомобиля от 14.12.2023, заключённого между Обществом (продавцом) и ООО «Родные продукты» (покупателем), право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю в день оплаты покупателем денежных средств. Действительно, по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). Однако в данном случае договором от 14.12.2023 предусмотрено иное условие (в день оплаты денежных средств), что не противоречит закону. Сведения об оплате денежных средств за автомобиль обществом «Родные продукты» как покупателем отсутствуют, при этом стороны указанного договора расторгли его на следующий день, а согласно справке от 10.01.2025 общество «Родные продукты» собственником спорного автомобиля себя не считает. 

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2024 по делу № А28-11215/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

Л.Н. Горев

Е.Г. Малых