АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4,  Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-40192/2020

18 мая 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Толмачёва А.А.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

без участия представителей 

рассмотрел кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Автобиография" 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 

по делу № А43-40192/2020

по исковому заявлению  ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью "Автобиография" 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и  процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автобиография" (далее - Общество, ответчик) задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 3235500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 26.04.2021 в сумме  627855 рублей 51 копейка.

Исковые требования основаны на статьях 14 и 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы обязанностью Общества в полном объеме выплатить истцу, вышедшему из состава Общества, действительную стоимость доли, а также процентов за несвоевременное исполнение обязанности по ее выплате.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Автобиография" в пользу ФИО1 взыскано 3235500 рублей действительной стоимости доли, 627855 рублей 51 копейка процентов, а также 11886 рублей 70 копеек судебных издержек и 42053 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами общество с ограниченной ответственностью "Автобиография" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен со стоимостью доли уставного капитала, взысканной судом в пользу истца. При этом считает, необоснованным представленный в материалы дела расчет без учета в качестве обязательств общества нераспределенной прибыли в сумме 12953000 рублей. Кроме того, Общество указывает, что в нарушение требований действующего законодательства, судом не привлечены к участию с деле в качестве третьих лиц участники общества с ограниченной ответственностью "Автобиография".

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43-40192/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Автобиография"- без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2022 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью"Автобиография" принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2022 на 10 часов 30 минут.

Определением от 26.04.2022 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 11.05.2022.

ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Автобиография" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 07.04.2005.

ФИО1 являлся участником Общества с долей в уставном капитале  в размере 25 процентов. 

25.12.2017 истец обратился в ООО "Автобиография"  с заявлением о выходе из общества, зарегистрированным и удостоверенным нотариусом заномером в реестре 2-2523.

Поскольку в установленный законом срок общество не произвело выплату действительной стоимости доли в полном объеме (часть денежных средств в сумме 5250 рублей выплачена), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ее стоимости в судебном порядке. В обоснование расчета представлена бухгалтерская отчетность общества за 2016 год, заключение специалиста №017848/5/77001/412018/И-10623 от 31.10.2018.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании действительной стоимости доли, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд частично отказал истцу во взыскании расходов, понесенных в связи с составлением заключения специалиста, с учетом относимости к настоящему спору одного из трех поставленных перед специалистом вопросов.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Пунктом 10.1 устава Общества предусмотрено право участника выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В пункте 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Порядок определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" (далее - Приказ № 84н), согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Согласно пункту 7 Приказа № 84н стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. 

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица (часть 1 статьи 15 Закон о бухгалтерском учете).Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляетсяэкономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (часть 4 статьи 13 Закон о бухгалтерском учете). 

Поскольку Общество не доказало наличие обязанности по представлению промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган, то для целей применения положений пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью последним отчетным периодом, предшествовавшим дню подачи заявления о выходе из Общества.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание то, что заявление о выходе из общества подано в установленном порядке в 2017 году, и указали, что при определении стоимости чистых активов следует руководствоваться данными бухгалтерского баланса общества за 2016 год. 

Между тем, разногласия у спорящих сторон возникли по поводу даты, на которую подлежит определение действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале Общества. По мнению Общества, действительная стоимость доли определяется на основании данных годовой бухгалтерской отчетности на 2017 год, поскольку оригинал заявления о выходе из Общества получен им  24.01.2018.

Приведенная позиция сторон была предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонена в виду следующего.

Согласно пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" временем подачи заявления о выходе из общества следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Исследовав, представленные в материалы дела оригиналы квитанций ФГУП "Почта России" от 15.12.2017 с описями вложения. Почтовое суды обоснованно приняли в качестве даты выхода ФИО1 из состава участником общества - 25.12.2017 

Истцом в качестве доказательств размера исковых требований представленозаключение специалиста №017848/5/77001/412018/И-10623 от 31.10.2018, согласнокоторому действительная стоимость 1/4 (25%) доли в уставном капитале ООО"Автобиография" по состоянию на 31.12.2016 составляет 3240750 рублей.

Указав, что специалистом дан неверный расчет  действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, ответчик ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение специалиста  в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества составляет 3 240 750 рублей и с учетом выплаты стоимости доли в размере 5250 рублей обоснованно взыскали в пользу истца 3 235 500 рублей.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с результатами заключения специалиста, и, как следствие, неверном определении размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества, по сути, направлены на переоценку заключения, признанного судом допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также выводам суда.

В силу положений пункта 18 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный Законом срок выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли.

Установив, что Общество выплату своевременно не произвело, суды обоснованно усмотрели наличие правовых оснований для взыскания с ООО  "Автобиография" в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленного расчета.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом распределены верно с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Суд округа  не усмотрел нарушений со стороны судов первой и апелляционной инстанций, в части не привлечения к участию в деле участников Общества в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку обязанность арбитражного суда по самостоятельному привлечению указанных в части 3 статьи 225.4 АПК РФ лиц к участию в деле законом не предусмотрена. Следовательно, при отсутствии соответствующих заявлений привлечение этих лиц к участию в деле отнесено к усмотрению арбитражного суда.

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу №А43-40192/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобиография"   - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Автобиография".

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

А.А.Толмачёв

 

Судьи

О.Н.Голубева

В.Ю.Павлов