﻿ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26461/2019к3

г. Красноярск

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» декабря  2020  года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» декабря  2020  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Стальмонтаж» на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 22 октября 2020 года по делу № А33-26461/2019к3,

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Стальмонтаж» (ИНН 2464007842, ОГРН 1022402298929, далее- должник), определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2020 принят отказ публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от требований по ковенантам в сумме 61.275.727 рублей 95 копеек. Прекращено производство по требованию в указанной части. Ходатайство публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворено. Требование ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об установлении статуса залогового кредитора в части залога обязательственных прав:  по договору залога обязательственных прав № 3482/0000008.7 от 22.09.2016; по договору залога обязательственных прав №3482/0000008.10 от 21.07.2017;  по договору залога обязательственных прав 3482/0000008.11 от 21.07.2017; по договору залога обязательственных прав №3482/0000054.7 от 30.06.2017; по договору залога обязательственных прав №3482/0000054.8 от 30.06.2017; по договору залога обязательственных прав №3482/0000054.9 от 30.06.2017; по договору залога обязательственных прав №3482/0000055.7 от 13.07.2017; по договору залога обязательственных прав №3482/0000055.8 от 13.07.2017; по договору залога обязательственных прав №3482/0000055.9 от 13.07.2017; по договору залога обязательственных прав №3482/0000072.15 от 01.06.2018; по договору залога обязательственных прав №3482/0000072.18 от 10.08.2018; по договору залога обязательственных прав №3482/0000072.19 от 10.08.2018; по договору залога обязательственных прав №482/0000072.20 от 05.09.2018 выделено в отдельное производство.  Выделенному требованию присвоен номер №А33-26461-24/2019. Судебное заседание по рассмотрению выделенного требования  назначено на 10.11.2020.

Требование ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – АО «Стальмонтаж» с суммой задолженности в размере 506.017.423 рубля 59 копеек основного долга, 38.868.100 рублей 71 копейка пени, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов, из них:

- по кредитному договору № 3482/0000008 от 22.09.2016 в размере 19.440.262 рубля 54 копейки основного долга, 1.737.727 рублей 80 копеек пени, обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с договорами залога №№ 3482/0000008.1 от 22.09.2016, 3482/0000008.8 от 17.11.2016, 3482/0000008.9 от 16.03.2017, 3482/0000008.12 от 05.09.2018, 3482/0000008.13 от 25.07.2018,

- по кредитному договору № 3482/0000054 от 30.06.2017 в размере 133.764.491 рубль 35 копеек основного долга, 11.869.119 рублей 60 копеек пени, обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с договорами залога №№ 3482/0000054.1 от 30.06.2017, 3482/0000054.11 от 05.09.2018, 3482/0000054.12 от 25.07.2018,

- по кредитному договору № 3482/0000055 от 13.07.2017 в размере 177.089.076 рублей 24 копейки основного долга, 12.629.950 рублей 35 копеек пени, обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с договорами залога №№ 3482/0000055.1 от 13.07.2017, 3482/0000055.10 от 23.08.2017, 3482/0000055.11 от 23.08.2017,

- по кредитному договору № 3482/0000072 от 03.11.2017 в размере 175.723.593 рубля 46 копеек основного долга, 12.631.302 рубля 96 копеек пени, обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с договорами залога №№ 3482/0000072.1 от 03.11.2017, 3482/0000072.2 от 03.11.2017.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Стальмонтаж» обралось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом не снижены пени за нарушение обязательств в силу статьи 333 ГК РФ, рассчитанные заявителем по двукратной учетной ставке Банка России. Должник полагает, что пени в силу своей несоразмерности подлежат снижению до 0,1 % от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Кроме того, суд не указал на солидарный характер задолженности, включенной им в реестр. Решение вынесенное Центральным районным судом г. Красноярска по делу        №2-290/2020 и определение Арбитражного суда Красноярского края по делу              №А33-21320-1/2019 в отношении поручителей по периоду взыскания накладываются на период начисления процентов и неустойки, заявленный Банком в рамках настоящего обособленного спора. Указание на солидарный характер задолженности может повлиять на права и обязанности поручителей и самого должника (при различных вариантах гашения задолженности). В соответствии с решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.10.2020 требование ПАО «АТБ» к поручителям физическим лицам, размер взыскиваемых пени отличен от размера взысканных с должника в настоящем деле. Кроме этого, в рамках дела А33-21320-1/2019 требование ПАО «АТБ» о включении задолженности в реестр требований кредиторов к поручителю ООО «Стальмонтаж» также снижен размер пени. Исходя из вышеизложенного, имеется три судебных акта, о взыскании задолженности: к основному должнику АО «Стальмонтаж»                      (№A33-26461-3/2019), к солидарным поручителям -физическим лица (№2-290/2020) и к поручителю - юридическому лицу ООО «Стальмонтаж» (№АЗЗ-21320-1/2019), где размеры взыскиваемых пени за один и тот же период разный. Солидарное обязательство не может быть разным по сумме у должника и поручителей. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, следовательно законодательством не предусмотрено разности сумм по солидарному обязательству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.12.2020.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 17.01.2020 поступило требование публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк», уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просит:

1. Признать требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о взыскании с акционерного общества «Стальмонтаж» задолженности по Договору о кредитной линии № 3482/0000008 от 22.09.2016, Договору о кредитной линии № 3482/0000054 от 30.06.2017, Договору о кредитной линии № 3482/0000055 от 13.07.2017, Генеральному соглашению об открытии кредитных линий № 3482/0000072 от 03.11.2017 в размере 544.885.524 (пятьсот сорок четыре миллиона восемьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 30 копеек обоснованными,

2. Включить требования о выплате задолженности по Договору о кредитной линии № 3482/0000008 от 22.09.2016, Договору о кредитной линии № 3482/0000054 от 30.06.2017, Договору о кредитной линии № 3482/0000055 от 13.07.2017, Генеральному соглашению об открытии кредитных линий № 3482/0000072 от 03.11.2017в реестр требований кредиторов акционерного общества «Стальмонтаж» в составе требований кредиторов третей очереди, обеспеченных залогом движимого и недвижимого имущества.

3. В части установления залогового статуса требование заявления оставить без изменения.

В уточненных требованиях от 28.07.2020 заявитель указал, что задолженность за невыполнение ковенантов по всем договорам отсутствует.

Учитывая, что заявление об  отказе  от  требований в  размере 61.275.727 рублей 95 копеек подписано представителем заявителя С.М. Кизиной на основании доверенности от 24.04.2020, при наличии в  доверенности  полномочий представителя отказаться от заявленных требований,   оценив в совокупности представленные доказательства, на основании статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции правомерно прекратил производство в части требования о включении в реестр требований должника задолженности по ковенантам в сумме 61.275.727 рублей 95 копеек.

В обоснование требования в оставшейся части кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

22 сентября 2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее по тексту «Банк») и Акционерным обществом «Стальмонтаж» (далее по тексту «Заемщик»), был заключен - Договор о кредитной линии № 3482/0000008 (далее по тексту «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредитную линию (далее - кредит) с лимитом выдачи в размере 180.000.000 рублей, с процентной ставкой 14.75 % годовых на срок по 05 марта 2019 года (с учетом дополнительного соглашения от 05.09.2018 к договору о кредитной линии № 3482/0000008 от 22.09.2016), а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита. Кредит предоставлялся для целевого использования: финансирование целей текущей деятельности.

30 июня 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее по тексту «Банк») и Акционерным обществом «Стальмонтаж» (далее по тексту «Заемщик»), был заключен - Договор о кредитной линии № 3482/0000054 (далее по тексту «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредитную линию (далее - кредит) с лимитом выдачи в размере 220.000.000 рублей, с процентной ставкой 13.8 % на срок по 05 марта 2019 года (с учетом дополнительного соглашения от 05.09.2018 к договору о кредитной линии № 3482/0000054 от 05.09.2017), а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита. Кредит предоставлялся для целевого использования: финансирование целей текущей деятельности.

13 июля 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее по тексту «Банк») и Акционерным обществом «Стальмонтаж» (далее по тексту «Заемщик»), был заключен - Договор о кредитной линии № 3482/0000055 (далее до тексту «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредитную линию (далее - кредит) с лимитом выдачи в размере 215.000.000 рублей, с процентной ставкой 13,8 % на срок по 28 июня 2019 года, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита. Кредит предоставлялся для целевого использования: финансирование целей текущей деятельности.

03 ноября 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее по тексту «Банк») и Акционерным обществом «Стальмонтаж» (далее по тексту «Заемщик»), был заключен - Генеральное соглашение об открытии кредитных линий № 3482/0000072 (далее по тексту «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредитную линию (далее - кредит) с лимитом выдачи в размере 435.000.000 (четыреста тридцать пять миллионов) рублей, на срок по 30 октября 2020 года, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита. Кредит предоставлялся для целевого использования: финансирование целей текущей деятельности.

В рамках заключенного 03.11.2017  между Банком и Заемщиком Генерального соглашения об открытии кредитных линий № 3482/0000072 заключено дополнительное соглашение об открытии кредитной линии № 3482/0000072/8 от 01.06.2018 с суммой лимита Кредитной линии в размере 130.000.000 рублей,  с процентной ставкой 12,8 % на срок по 01.06.2019 года, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита. Кредит предоставлялся для целевого использования: финансирование Договора подряда № 446С001С236 от 13.02.2018  заключенного между АО «Стальмонтаж» и ООО «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод», уплата налогов, выплата заработной платы.

В рамках заключенного 03 ноября 2017 года между Банком и Заемщиком Генерального соглашения об открытии кредитных линий № 3482/0000072 заключено дополнительное соглашение об открытии кредитной линии № 3482/0000072/9 от 10.08,2018 г. с суммой лимита Кредитной линии в размере 150.000.000 рублей, с процентной ставкой 12,8 % на срок по 30.09.2019, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита. Кредит предоставлялся для целевого использования: финансирование Договора субподряда № 28.05/18Ш от 28.05.2018 на выполнение СМР на Объекте «Общеобразовательная школа на 1280 мест, расположенная по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны», заключенного между АО «Стальмонтаж» и ООО «Монолитстрой», уплата налогов, выплата заработной платы.

В рамках заключенного 03 ноября 2017 года между Банком и Заемщиком Генерального соглашения об открытии кредитных линий № 3482/0000072 заключено дополнительное соглашение об открытии кредитной линии № 3482/0000072/10 от 10.08.2018 г. с суммой лимита Кредитной линии в размере 160.000.000 рублей копеек, с процентной ставкой 12,8 % на срок по 28.02.2020, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита. Кредит предоставлялся для целевого использования: финансирование Договора субподряда № 25.05/18Д от 25.05.2018 на выполнение СМР на Объекте «Здание № 11 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и обвалованной автостоянкой, расположенное по адресу: г, Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны», заключенного между АО «Стальмонтаж» и ООО «Монолитстрой», уплата налогов, выплата заработной платы.

В обеспечение возврата предоставленных Заемщику по Кредитному договору № 3482/0000008 от 22.09.2016 денежных средств были заключены следующие договоры: договор о залоге недвижимости (ипотеки) № 3482/0000008.1 от 22.09.2016, заключенный между Банком и АО «Стальмонтаж»; договор залога обязательственных прав № 3482/0000008.7 от 22.09.2016, заключенный между Банком и АО «Стальмонтаж»; договор о залоге недвижимости (ипотеки) № 3482/0000008.8 от 17.11.2016, заключенный между Банком и АО «Стальмонтаж»; договор о залоге недвижимости (ипотеки) № 3482/0000008.9 от 16.03.2017, заключенный между Банком и АО «Стальмонтаж»; договор залога обязательственных прав № 3482/0000008.10 от 21.07.2017, заключенный между Банком и АО «Стальмонтаж»; договор залога обязательственных прав № 3482/0000008.11 от 21.07.2017, заключенный между Банком и АО «Стальмонтаж»; договор о залоге недвижимости (ипотеки) № 3482/0000008.12 от 05.09.2018, заключенный между Банком и АО «Стальмонтаж»; договор залога движимого имущества № 3482/0000008.13 от 25.07.2018, заключенный между Банком и АО «Стальмонтаж».

В обеспечение возврата предоставленных Заемщику по Кредитному договору от 30.06.2017 № 3482/0000054 денежных средств были заключены следующие договоры: договор о залоге недвижимости (ипотеки) № 3482/0000054.1 от 30.06.2017, заключенный между Банком и АО «Стальмонтаж»; договор залога обязательственных прав № 3482/0000054.7 от 30.06.2017, заключенный между Банком и АО «Стальмонтаж»; договор залога обязательственных прав № 3482/0000054.8 от 30.06.2017, заключенный между Банком и АО «Стальмонтаж»; договор залога обязательственных прав № 3482/0000054.9 от 30.06.2017, заключенный между Банком и АО «Стальмонтаж»; договор залога движимого имущества № 3482/0000054.11 от 05.09.2018, заключенный между Банком и АО «Стальмонтаж»; договор залога движимого имущества № 3482/0000054.12 от 25.07.2018, заключенный между Банком и АО «Стальмонтаж».

В обеспечение возврата предоставленных Заемщику по Кредитному договору от 13.07.2017 № 3482/0000055 денежных средств были заключены следующие договоры: договор о залоге недвижимости (ипотеки) № 3482/0000055.1 от 13.07.2017, заключенный между Банком и АО «Стальмонтаж»; договор залога обязательственных прав № 3482/0000055.7 от 13.07.2017, заключенный между Банком и АО «Стальмонтаж»; договор залога обязательственных прав № 3482/0000055.8 от 13.07.2017, заключенный между Банком и АО «Стальмонтаж»; договор залога обязательственных прав № 3482/0000055.9 от 13.07.2017, заключенный между Банком и АО «Стальмонтаж»; договор о залоге недвижимости (ипотеки) № 3482/0000055.10 от 23.08.2017, заключенный между Банком и АО «Стальмонтаж»; договор залога движимого имущества № 3482/0000055.11 от 23.08.2017, заключенный между Банком и АО «Стальмонтаж».

В обеспечение возврата предоставленных Заемщику по Генеральному соглашению об открытии кредитных линий от 13.07.2017 №3482/0000072 денежных средств были заключены следующие договоры: договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 3482/0000072.1 от 03.11.2017, заключенный между Банком и АО «Стальмонтаж»; договор залога движимого имущества № 3482/0000072.2 от 03.11.2017, заключенный между Банком и АО «Стальмонтаж»; договор залога обязательственных прав № 3482/0000072.20 от 05.09.2018, заключенный между Банком и АО «Стальмонтаж».

В материалы дела заявителем представлен следующий уточненный расчет задолженности по состоянию на 17.12.2019.

По ставке 2-х кратной учетной ставке Банка России по состоянию на 17.12.2019.

№ и дата договора

 

Просроченные%

%на просроченный кредит

Просроченный основной долг

Задолженность по пени за проценты

Задолженность по пени за кредит 

3482/0000008

от 22.09.2016

 

2.048.373, 19

17.391.889, 35

1.737.727, 80

 

3482/0000054

от 30.06.2017

 

13.093.914,68

120.670.576, 67

11.869.119, 60

145.633.610,95

3482/0000055 от 13.07.2017

 

3.478.117,33

13.610.958, 91

160.000.000

12.629.950,35

189.719.026,59

3482/0000072

от 03.11.2017

По 3482/0000072/8

1.163.034,53

2.682.984, 28

34.003.099,35

2.721.374, 57

40.570.492,73

 

По 3482/0000072/9

1.911.567,31

4.527.396,15

57.378.458, 14

4.587.165,80

68.404.587,40

 

По 3482/0000072/10

2.199.562,28

5.255.194,89

66.602.296, 53

5.322.762,59

79.379.816,29

всего

 

8.752.281,45

41.218.822,10

456.046.320, 04

38.868.100, 71

544.885.524,30

 

Суд первой инстанции верно установил, что правоотношения сторон по представленным кредитным договорам регулируются положениями § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Наличие и размер задолженности в указанных кредиторам размерах в указанной части подтверждены представленными в материалы дела первичными документами. Третьего лица Крыжановский С.А. в заявленных возражениях пояснил о верном расчете заявителем задолженности по кредитным договорам. Расчёт задолженности повторном проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

При этом арифметическая правильность уточненного расчёта и наличие задолженности в указанных размерах не оспорены участвующими в деле лицами.

Доказательств погашения задолженности заемщиком не представлено.

В соответствии с условиями договора заявителем произведен расчет процентов за пользование кредитом. Доказательства уплаты процентов в материалы дела не представлены.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Расчет процентов за пользование кредитом повторно проверен судом апелляционной инстанции, признается верным и соответствующим условиям договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что кредитором доказан факт наличия задолженности у должника перед кредитором в размере 506.017.423 рубля 59 копеек основного долга.

В соответствии с условиями кредитных договоров заявителем начислена неустойка за просрочку платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 11.2 договора о кредитной линии № 3482/0000008 от 22.09.2016 в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, комиссии за возможность пользования открытым лимитом кредитной линии Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по день полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Заемщиком в соответствии с п. 1.3. Приложения № 3 к Генеральному соглашению об открытии кредитной линии № 3482/0000072 от 03.11.2017 в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также обязательства по досрочному возврату всей суммы Кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование Кредитом, неустоек и других платежей Банком взымается неустойка в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых) процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по день полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности; Банк может потребовать досрочного возврата всей суммы Кредита или части, уплаты причитающихся процентов за пользование Кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора и/или Соглашения.

Согласно пояснениям заявителя, Заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств по условиям вышеуказанного Кредитного договора, нарушает сроки внесения платежей.

В соответствии с п.8.1.3. Кредитных договоров, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы Кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование Кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный Кредит не будет возвращен в срок, в случаях (при этом Банк имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям и гарантам, самостоятельно определяет факт наличия или отсутствия указанных обстоятельств, и не обязать предоставлять Заемщику или лицу, предоставившему обеспечение по Договору, доказательства их наличия).

Учитывая вышеизложенное, требование кредитора о взыскании с должника штрафных санкций является правомерным.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, временным управляющим и должником в материалы дела представлены ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая  во  внимание  положения пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснения, изложенные  в   пунктах 71, 72, 73, 75  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, учитывая, что условия спорных договоров предусматривают возможность начисления неустойки в большем размере, нежели начислено заявителем,  суд  первой инстанции   признал   правомерным  предъявленную   сумму  неустойки в размере 38.868.100 рублей 71 копейки.

Учитывая  изложенное, дДоводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил несоразмерности неустойки заявителем апелляционной жалобы не представлено, при этом неустойку, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доводы третьего лица (поручителя за должника) о том, что в увеличении размера неустойки имеется вина кредитора, который своевременно не прекратил отношения с должником, не принимаются судом.

Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность немедленно расторгать договор при неисполнении должником своих обязанностей во избежание начисления неустойки. Кроме того, именно сам должник и его поручители допустили нарушение обязательства по отношению к кредитору и именно их вина заключается в невозможности своевременно рассчитаться к банком. Как должник, так и поручители не были лишены возможности признать собственную неплатежеспособность заблаговременно до поступления требований кредитора для целей эффективного урегулирования ситуации.

Определение размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к прерогативе заявителя. Из материалов дела усматривается, что кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника в рамках рассматриваемого интервала по состоянию на 17.12.2019 – 38.868.100 рублей 71 копейка неустойки. Данная сумма также признается судом  апелляционной инстанции обоснованной.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует основания для снижения неустойки, наличие которых временным управляющим, должником не доказано. Должник, временный управляющий не привели подлежащих принятию во внимание доводов о несоразмерности размера взыскиваемых пеней последствиям нарушения обязательства.

С учетом периода просрочки размер взыскиваемых пеней является разумным и не нарушает баланс интересов сторон обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также не установлено, ходатайства должника и временного управляющего  о снижении неустойки правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – акционерного общества «Стальмонтаж» с суммой задолженности в размере 506.017.423 рубля 59 копеек основного долга, 38.868.100 рублей 71 копейка пени, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов, из них:  по кредитному договору № 3482/0000008 от 22.09.2016 в размере 19.440.262 рубля 54 копейки основного долга, 1.737.727 рублей 80 копеек пени,   по кредитному договору № 3482/0000054 от 30.06.2017 в размере 133.764.491 рубль 35 копеек основного долга, 11.869.119 рублей 60 копеек пени,  по кредитному договору № 3482/0000055 от 13.07.2017 в размере 177.089.076 рублей 24 копейки основного долга, 12.629.950 рублей 35 копеек пени,  по кредитному договору № 3482/0000072 от 03.11.2017 в размере 175.723.593 рубля 46 копеек основного долга, 12.631.302 рубля 96 копеек пени.

Также кредитором заявлено требование о признании за ним статуса залогового кредитора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

По статье 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. При установлении требования кредитора как залогового арбитражный суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве относительно порядка удовлетворения требований по штрафным санкциям, однако это требование остается обеспеченным залогом и подлежит удовлетворению за счет заложенного имущества должника, поскольку иного из Закона о банкротстве не следует.

Как следует из материалов дела в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам между заемщиком (залогодатель) и Банком заключены договоры залога: по кредитному договору № 3482/0000008 от 22.09.2016 - договоры залога №№ 3482/0000008.1 от 22.09.2016, 3482/0000008.8 от 17.11.2016, 3482/0000008.9 от 16.03.2017, 3482/0000008.12 от 05.09.2018, 3482/0000008.13 от 25.07.2018, по кредитному договору № 3482/0000054 от 30.06.2017 - договоры залога №№ 3482/0000054.1 от 30.06.2017, 3482/0000054.11 от 05.09.2018, 3482/0000054.12 от 25.07.2018, по кредитному договору № 3482/0000055 от 13.07.2017 - договоры залога №№ 3482/0000055.1 от 13.07.2017, 3482/0000055.10 от 23.08.2017, 3482/0000055.11 от 23.08.2017, по кредитному договору № 3482/0000072 от 03.11.2017 - договоры залога №№ 3482/0000072.1 от 03.11.2017, 3482/0000072.2 от 03.11.2017.

Судом установлено, что залоговые правоотношения не прекратились, перечисленное в заявлении кредитора заложенное имущество имеется у должника в натуре, сохраняется возможность обращения взыскания на него.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем возражения третьего лица Крыжановского С.А. в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таки образом, требование публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере 506.017.423 рубля 59 копеек основного долга, 38.868.100 рублей 71 копейка пени, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с вышеуказанными договорами залога.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство. Реализация судом этого права обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по иску и соответствием такого рассмотрения целям эффективного правосудия. В основе понятия эффективности правосудия лежат такие содержательные характеристики процесса принятия судебного решения, как законность, обоснованность, своевременность разрешения дел.

В силу части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

С целью целесообразности раздельного рассмотрения требования и соответствия такого рассмотрения целям эффективного правосудия, суд первой инстанции правомерно выделил в отдельное производство требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в части установления статуса залогового кредитора в части залога обязательственных прав:  по договору залога обязательственных прав № 3482/0000008.7 от 22.09.2016; по договору залога обязательственных прав № 3482/0000008.10 от 21.07.2017; по договору залога обязательственных прав № 3482/0000008.11 от 21.07.2017; по договору залога обязательственных прав № 3482/0000054.7 от 30.06.2017; по договору залога обязательственных прав № 3482/0000054.8 от 30.06.2017; по договору залога обязательственных прав № 3482/0000054.9 от 30.06.2017; по договору залога обязательственных прав № 3482/0000055.7 от 13.07.2017; по договору залога обязательственных прав № 3482/0000055.8 от 13.07.2017; по договору залога обязательственных прав № 3482/0000055.9 от 13.07.2017; по договору залога обязательственных прав № 3482/0000072.15 от 01.06.2018; по договору залога обязательственных прав № 3482/0000072.18 от 10.08.2018; по договору залога обязательственных прав № 3482/0000072.19 от 10.08.2018; по договору залога обязательственных прав № 3482/0000072.20 от 05.09.2018.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необходимость указать в определении на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которым удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам, в обосновании своего требования заявитель жалобы указывает на возможность неоднократного исполнения решения суда, однако заявителем жалобы не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Кроме того, согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

При этом заявителем апелляционной жалобы документов, подтверждающих оплату задолженности, не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе по существу спора, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2020 года по делу № А33-26461/2019к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина