АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-18080/2025

г. Краснодар

23 октября 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 21.10.2025. 

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 23.10.2025

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление 

ООО «МеталлПро», п. Индустриальный  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю 

третье лицо: МКУ МО Тихорецкий район «Единая служба заказчика», г. Тихорецк 

- об оспаривании решения РНП № 23-1094/2024 по делу № 023/10/104-6593/2024 от 24.12.2024

-об обязании 

При участии в заседании:

от заявителя: не явился,  извещен,

от заинтересованного лица: не явился,  извещен, 

от третьего лица: лица: не явился,  извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МеталлПро», п. Индустриальный  (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- об оспаривании решения РНП № 23-1094/2024 по делу № 023/10/104-6593/2024 от 24.12.2024

-об обязании.

            Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.  

            Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. 

            В силу пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

            Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

            В силу названных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения. Заявитель извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное личное участие представителя заявителя в судебном заседании суда первой инстанции не признано обязательным.  

            При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

            Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон имеющимся в материалах дела доказательствам. 

            При этом, в рассматриваемом случае у суда имеется возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено. 

            Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения МКУ МО Тихорецкий район «Единая служба Заказчика» (далее -Заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «Металлпро» (далее – участник, заявитель) по результатам проведения электронного аукциона: «Капитальный ремонт пищеблока МБОУ гимназия № 8 г. Тихорецка» (извещение: № 0318300010724000127).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.04.2024 №ИЭА1 ООО «Металлпро» признано победителем закупки, цена предложения - 8 046 241,95 рублей.

13.05.2024 между ГКУ КК «Управление социальной защиты населения в Выселковском районе» и ООО «Металлпро» заключен контракт на сумму 8 079 760 рублей.

03.12.2024 Заказчиком принято решение № 374 об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Заказчиком предоставлены сведения в соответствии с ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 24.12.2024 по делу № 023/10/104-6593/2024 № 23-1094/2024 сведения, представленные Заказчиком в отношении заявителя включены в реестр недобросовестных поставщиков.    

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с заявлением. 

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

                        Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

                        Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

                        Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами. Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.  

            Согласно материалам дела, МКУ  МО  Тихорецкий  район  «Единая  служба  Заказчика»  проводилась  закуп «Капитальный  ремонт пищеблока МБОУ  гимназия  №  8  г. Тихорецка»  (извещение:  № 0318300010724000127).

            Начальная (максимальная) цена контракта - 8 046 241,95 рублей.

            Идентификационный код закупки: 243236001242123600100100010014120243.

            Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.04.2024 №ИЭА1 ООО «Металлпро» признано победителем закупки, цена предложения - 8 046 241,95 рублей.

            13.05.2024 между ГКУ КК «Управление социальной защиты населения в Выселковском районе» и ООО «Металлпро» заключен контракт на сумму 8 079 760,00 рублей.

            В соответствии с п. 1.1. Контракта по условиям настоящего контракта Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, в соответствии с технической документацией, собственными силами и (или) силами привлеченных подрядных организаций, из своих материалов, работы по объекту: «Капитальный ремонт пищеблока МБОУ гимназия № 8 г. Тихорецка» (далее - работы) в соответствии с приложениями к контракту, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установление, настоящим контрактом.

            В соответствии с п. 1.2 Контракта результатом выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, является Капитальный ремонт пищеблока МБОУ гимназия № 8 г. Тихорецка, расположенного по адресу: 352125, 

<

...> в объеме согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

            В соответствии с п. 3.2. Контракта Календарные сроки выполнения работ:

- начало работ: с 01.06.2024 года;

- окончание работ: не позднее 15.08.2024 года (включительно).

            Выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным графиком выполнения работ, указанным в Приложении № 4, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

            Согласно условиям Контакта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить предусмотренные контрактом работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства в регламентированный Контрактом срок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обращении о включении ООО «Металлпро» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Заказчик указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями Контракта окончание исполнения отдельных этапов Контракта - 30.08.2024.

На дату 03.12.2024 обязательства по Контракту Подрядчиком в полном объеме не исполнены, готовность строительного объекта составляет менее 90%.

В соответствии с п. 4.3.10. Контракта Заказчик обязан осуществлять контроль за ходом выполнения работ Подрядчиком, в том числе применяемых при выполнении работ материалов.

В ходе проведения контроля за ходом выполнения работ Подрядчиком на строительной площадке Заказчиком неоднократно фиксировался медленный темп работы, отсутствие материалов, необходимого количества людей на объекте.

В соответствии с п. 4.4.1. Контракта Заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего и своевременного выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

В рамках исполнения Контракта Заказчик направлял претензионные письма в адрес Подрядчика (10.06.2024; 02.07.2024; 28.08.2024; 17.09.2024) с требованием о приобретении материалов и увеличении количества людей на объекте.

24.10.2024 Подрядчиком в адрес Заказчика направлено гарантийное письмо с указанием, что строительные работы находятся на завершительным этапе.

Заказчик указал, что в период с ноября 2024 г. Подрядчик полностью приостановил работы на объекте.

В соответствии с п. 12.4. Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На дату 03.12.2024 обязательства по Контракту не исполнены Подрядчиком в полном объеме.

03.12.2024 Заказчиком в связи с существенным нарушением условий Контракта Подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1)  заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3)   поступление  решения   об   одностороннем   отказе   от  исполнения   контракта соответствии   с   пунктом   2   настоящей   части   считается   надлежащим   уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

03.11.2024 Заказчиком принято и размещено в Единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе).

Таким образом, у Исполнителя имеется десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении, об одностороннем отказе от исполнения контракта для устранения нарушений условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

В своих пояснения по факту принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Общество указывает на следующие обстоятельства.

Задержки в ходе исполнения государственного Контракта вызваны несвоевременной выплатой по ранее заключенному государственному Контракту, ООО «Металлпро» попал в кассовый разрыв финансовой деятельности, в кредитовании под исполнение государственного контракта обществу было отказано.

Работы Подрядчиком исполнялись в соответствии с финансовыми возможностями.

Задержки в сроках также обусловлены несоответствием проектной документации с фактическим ходом работ на объекте, что послужило основанием для внесения изменений в документацию и выполнению Подрядчиком дополнительного вида работ.

Суд, приходит к следующим выводам.

На основании п. 2.2 Контракта начало исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта) с 01.06.2024 года, окончание исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта) 30.08.2024 года.

В соответствии с календарным графиком выполнения работ, Подрядчик приступает к работам 01 июня 2024 года. По состоянию на 03 декабря 2024 года условия Контракта не исполнены. Строительная готовность объекта составляет 90%.

В рамках исполнения Контракта 10 июня 2024 года, 02 июля 2024 года, 28 августа 2024 года, 17 сентября 2024 года в адрес Подрядчика направлены требования о приобретении материалов и увеличении количества людей на объекте, а также выставлены пени за просрочку исполнения обязательств. Указанные требования Подрядчиком не исполнены, работы по Контракту не выполнены, что является ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту.

Согласно пункту 12.4. Контракта и в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

Частью 2 статьи 715 ПС РФ установлено право Заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта в случае, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Медленный темп работы, отсутствие материалов, необходимого количества людей на объекте, привело к нарушению исполнения Контракта.

В связи с нарушением обязательств по исполнению Контракта, 16 октября 2024 года Заказчиком в адрес Подрядчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

28 октября 2024 года Заказчиком отменено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, на основании гарантийного письма Подрядчика от 24 октября 2024 года.

Со стороны подрядной организации гарантийные обязательства исполнены не в полном объеме: не завершены общестроительные работы, осуществлена частичная поставка оборудования.

Бездействие подрядчика, выразившиеся в невыполнении работ в сроки, установленные контрактом, нарушение сроков производства работ, определенных графиком выполнения строительно-монтажных работ, отсутствие людей на объекте явно свидетельствует о том, что выполнение работ становится невозможным.

В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Исполнителя, о принятом решении об одностороннем отказе, Подрядчик не устранил нарушения, зафиксированные Заказчиком в решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В ЕИС также отсутствуют документы, подтверждающие факт исполнения обязательств, сдачу работ Заказчику.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На дату принятия решения об одностороннем отказе - просрочка исполнения обязательств Подрядчиком составила 4 месяца обществом не осуществлялись действия, направление на скорейшее завершение работ, в виде увеличения численности рабочего персонала.

Пояснений по факту приостановки работ на объекте в период ноября - декабря 2024 г. от Исполнителя не поступало. Данные обстоятельства нарушают требования п. 3.4. Контракта, в соответствии с которым, работы по контракту выполняются непрерывно. Заказчик и Подрядчик, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, контрактом, не вправе приостанавливать выполнение работ.

Являясь участником закупки в рамках Закона о контрактной системе, Подрядчик при заключении государственного контракта должен учитывать особую социальную значимость объектов закупки. Ознакомившись с условиями документации, сроками выполнения работ на объекте, участник должен заблаговременно рассчитывать возможность своевременного исполнения.

Суд пришел к выводу о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, является основанием для включения сведений о Поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку изложенные обстоятельства подтверждают недобросовестное поведение Участника

Данные обстоятельства подтверждают недобросовестное поведение Участника, которое нарушило права Заказчика, не достигшего цели проводимой закупки.

Невыполнение в данном случае участником закупки требований Закона влечет нарушение интересов Заказчика, являющегося социально-значимым объектом образовательной деятельности.

При решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценка поведения сторон контракта требуются ответы на вопросы:

-Что выполнено/не выполнено сторонами в отношении предусмотренных контрактом обязанностей;

-Исполняли ли стороны обязанности по отношению друг к другу в сроки и в установленном порядке (предоставление ответов на запросы, передача документации, строительной площадки и пр.);

-Насколько стороны проявляли активное поведение и взаимодействие друг с другом в ходе исполнения контракта;

-Какие именно обстоятельства препятствовали надлежащему исполнению контракта.

Согласно ч.2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с ч. 9 ст. 104 Закона о контрактной системе, информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у комиссии Краснодарского УФАС имелись основания для включения сведений ООО «МеталлПро» в Реестр недобросовестных поставщиков. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется. 

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения. 

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Ввиду того, что заявителю предоставлено отсрочка оплаты госпошлины, следовательно, с общества следует взыскать 50 000 рублей в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства отклонить. 

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с ООО «МеталлПро», п. Индустриальный  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 50 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок. 

Судья                                                                                                                А.В. Лесных