АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-28859/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.,

судейДерхо Д.С.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Новосибхлеб» на постановление от 22.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Чикашова О.Н.) по делу № А45-28859/2021 по иску департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «Новосибхлеб» (630063, 

<

...>, кабинет 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на здание.

В судебном заседании приняли участие представители: департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области – ФИО2 по доверенности от 20.08.2022; акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Новосибхлеб» - ФИО3 по доверенности от 22.09.2021, ФИО4 по доверенности от 22.09.2021.

Суд установил:

департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «Новосибхлеб» (далее – общество) и мэрии города Новосибирска (далее – мэрия) о признании права собственности Новосибирской области на объект недвижимого имущества «объект культурного наследия регионального значения «2-этажный жилой дом», расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 54:35:074650:59, возведенный на основании разрешения на строительство от 17.07.2017 №54-303000-1ОКН-2017, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.06.2021 №54-Ru54303000-1ОКН-2017, выданного Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Новосибирской области.

Решением от 14.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 22.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, неверную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и несоответствие изложенных в постановлении выводов обстоятельствам дела, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Мотивируя данную позицию, заявитель указывает на ошибочность вывода апелляционного суда об исполнении департаментом обязательств по договору от 20.05.2002 № 833-А в части отказа от земельного участка по улице Урицкого в пользу общества: доказательств факта передачи данного земельного участка обществу, отказа департамента от прав на земельный участок либо наличия у департамента соответствующих прав на него материалы дела не содержат. Применительно к данному доводу податель жалобы, ссылаясь на пункт 1 договора от 20.05.2002 № 833-А, указывает на наличие у департамента обязанности по финансированию строительства объекта недвижимости, которая им не исполнена. Общество обращает внимание, что договор от 20.05.2002 № 833-А не предусматривал передачу объекта недвижимости в собственность Новосибирской области по завершению его строительства. По мнению общества, апелляционным судом не дано надлежащей оценки условиям договора от 20.05.2002 № 833-А, а также правовой квалификации сложившихся между сторонами отношений, позиция департамента, квалифицирующего спорный договор как инвестиционный, противоречит судебной практике. С позиции заявителя, выводы апелляционного суда о том, что на спорный объект недвижимости может быть признано ранее возникшее право собственности, ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела: на момент заключения договора от 20.05.2002 № 833-А здание по улице Урицкого, 21 находилось в аварийном состоянии, им был утрачен первоначальный облик объекта культурного наследия, в последующем годные остатки здания, переданные на хранение обществу, уничтожены в ходе пожара, таким образом, данное здание было фактически утрачено. С учетом изложенного, с позиции общества, спорный объект, возведенный в 2021 году, построенный из новых материалов, является вновь созданным и его нельзя рассматривать как объект, построенный в 1897 году. Общество также считает, что судом, указывающим на наличие у спорного объекта статуса культурного наследия, необоснованно отказано в истребовании доказательств проведения в отношении данного объекта историко-культурной экспертизы, доказательства проведения которой в материалах дела отсутствуют, кроме того, не имеется и сведений о включении спорного объекта в реестр объектов культурного наследия.

Департаментом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором возражая против приведенных доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на кассационную жалобу дополнительных документов, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Поскольку указанные документы представлены суду округа в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» они не подлежат возвращению на бумажном носителе.

Обществом представлены объяснения, где ответчик выразил позицию с учетом отзыва департамента.

В судебном заседании представители общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по приведенным в ней мотивам, представитель департамента, указывая на законность обжалуемого судебного акта, полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей мэрии в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом и обществом заключен договор от 29.05.2002 №833-А, согласно которому ответчик, в связи с осуществлением им строительства жилого дома на территории охранной зоны здания-памятника деревянного зодчества, расположенного по адресу: 

<

...>, обязался произвести перенос и воссоздание указанного здания-памятника на отведенном и согласованном с Научно-производственным центром по сохранению историко-культурного наследия земельном участке, после воссоздания здания-памятника передать его на баланс департамента, а истец, в свою очередь, обязался отказаться от земельного участка, отведенного для школы по адресу: 

<

...>, в пользу общества.

Истцом обязательства по договору от 29.05.2002 №833-А исполнены, о чем свидетельствует следующее.

Двухэтажное здание памятника деревянного зодчества, общей площадью 545,3 кв.м., ранее расположенное по адресу: г 

<

...> и включенное в реестр государственной собственности Новосибирской области использовалось для размещения государственного образовательного учреждения Новосибирской области специальной очно-заочной средней общеобразовательной школы для лиц с ограниченными возможностями здоровья (далее - школа), было закреплено за указанным учреждением на праве оперативного управления на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области от 01.04.1999 № 364-р «О закреплении административного здания по ул. Урицкого, 21 за государственным учреждением».

Здание памятника деревянного зодчества включено в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (номер в реестре 541610624150005) на основании Решения Исполнительного комитета Новосибирского областного Совета народных депутатов от 16.02.1987 № 53 «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Новосибирской области».

Для эксплуатации здания школе постановлением мэрии от 20.12.2001 № 3669 предоставлен земельный участок по улице Урицкого, 21 в постоянное (бессрочное) пользование.

В силу статей 2, 4 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», пункта 2 статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 29.05.2002 № 833-Л) Новосибирская область в лице департамента обладала исключительным правом на приобретение права собственности на вышеуказанный земельный участок.

В соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельною кодекса Российской Федерации» указанный земельный участок относился к собственности Новосибирской области при условии сохранения на нем здания-памятника.

Во исполнение договора от 29.05.2002 № 833-А департамент отказался от исключительных прав на приобретение земельного участка под областным объектом культурного наследия в собственность Новосибирской области в порядке разграничения государственной собственности на землю. Школа также отказалась от права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок в целях дальнейшего его предоставления обществу.

В соответствии с заявкой общества от 14.05.2001 № 249 принято постановление мэрии города Новосибирска от 31.07.2002 № 1714 «О предоставлении открытому акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «Новосибхлеб» в аренду земельного участка для строительства жилого дома с подземной автостоянкой в Железнодорожном районе», согласно которому прекращено право пользования школы земельным участком с кадастровым номером 54:35:021220:13, площадью 0.0844 га, предоставленным постановлением мэра от 20.12.2001 № 3669, в связи с добровольным отказом.

Пунктами 6-9 указанного постановления обществу определено в обязанность совершение конкретных действий в целях восстановления здания-памятника с воссозданием сруба и сохранением фасадов на земельном участке, определенном для этой цели.

Таким образом, в целях исполнения условий договора от 29.05.2002 № 833-Л департаментом прекращено право оперативного управления школы на здание, здание изъято (постановление главы администрации Новосибирской области от 20.03.2003 № 148 «О ликвидации государственного образовательного учреждения областной средней общеобразовательной школы «Школа надомного обучения», постановление главы администрации Новосибирской области от 02.02.2004 № 37 «О внесении изменения в постановление главы администрации области от 20.03.2003 № 148», распоряжение департамента от 12.02.2004 № 98-р «Об изъятии здания, расположенного по адресу: ул. Урицкого, 21»).

Перемещение школы из здания-памятника в другое здание являлось необходимым условием для освобождения земельного участка по улице Урицкого, 21, уже предоставленного обществу постановлением мэрии от 31.07.2002 № 1714 до размещения школы в другом здании для осуществления строительства многоквартирного жилого дома.

Гарантийным письмом от 25.06.2003 № 336 общество подтвердило намерения исполнить обязательства, принятые на себя по договору от 29.05.2002 № 833-Л в части выполнения в полном объеме строительно-монтажных и реставрационных работ по восстановлению здания-памятника на новом месте за свой счет.

Конструкции здания-памятника в соответствии с актом департамента от 18.04.2004 переданы обществу на ответственное хранение для последующего восстановления с воссозданием сруба и сохранением фасадов на земельном участке, который подлежал определению для данной цели мэрией в соответствии с пунктом 6 постановления мэрии города Новосибирска от 31.07.2002 № 1714.

В письме от 02.10.2008 № 632 общество указало, что переданные на ответственное хранение конструкции здания-памятника уничтожены в результате пожара, в связи с чем, для воссоздания памятника истории и культуры на новом месте следует применить новые строительные материалы (акт осмотра места хранения разобранных элементов объекта культурного наследия от 30.10.2008).

В соответствии с постановлением мэрии от 12.08.2010 № 402 (с учетом постановления мэрии от 17.04.2013 № 3808 «О внесении изменений в постановление мэрии от 12.08.2010 № 402») для восстановления памятника деревянного зодчества по ул. Большевистской в Октябрьском районе города Новосибирска обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:074650:59, площадью 1385 кв.м.

Пользование земельным участком 54:35:074650:59 осуществлялось на основании договора аренды от 06.06.2013 № 115909р, заключенного между обществом и мэрией.

Письмом мэрии от 19.06.2020 № 31/19/08097 арендатору направлено уведомление об отказе от договора аренды. С учетом уведомления, а также на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды от 06.06.2013 № 115909р считается расторгнутым по истечении трех месяцев с даты направления вышеуказанного уведомления арендатору. Отказ от договора аренды был произведен без уведомления и без согласования с департаментом как с будущим правообладателем воссоздаваемого на земельном участке объекта культурного наследия. 

На перенос памятника деревянного зодчества получено согласие Министерства культуры Российской Федерации письмом от 28.01.2001 № 668-01-51/14-14.

Научно-производственным центром по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области обществу выдано разрешение на производство ремонтно-реставрационных работ от 16.01.2004 № 03-04 на памятнике истории и культуры, а именно: на разборку конструкций здания, транспортировку и складирование элементов памятника.

В дальнейшем Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области подрядной организации обществу с ограниченной ответственностью «СибСтрой» выдано разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, которым разрешена подготовка строительной площадки для воссоздания памятника деревянного зодчества по улице Большевистская, ранее расположенного по улице Урицкого, 21.

Работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074650:59 велись на основании следующих документов: разрешение на строительство от 17.07.2017 №54-303000-1()К11- 2017, которым Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области разрешено производство работ но сохранению объекта культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта (объект «2-этажный жилой дом») на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074650:59; разрешение государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Новосибирской области от 05.02.2020 №167-04/44 на проведение подрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью «СибСтрой» работ по сохранению (восстановлению) памятника деревянного зодчества регионального значения «2-этажный жилой дом» по улице Большевистская на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074650:59.

Актом от 08.04.2021 № 495-04/44 государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Новосибирской области приняла работы по сохранению объекта культурного наследия у общества «Новосибхлеб».

04.06.2021 Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Новосибирской области выдано разрешение № 54-ПД54303000-1ОКН-2017 на ввод объекта культурного наследия регионального значения «2-этажный жилой дом», расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 54:35:074650:59 в эксплуатацию.

По условиям пункта 2.1.3 договора от 29.05.2002 № 833-А после ввода объекта в эксплуатацию спорное здание подлежит передаче от общества департаменту и оформлению в государственную собственность Новосибирской области.

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости не является новой вещью, здание не исключалось из Реестра государственной собственности Новосибирской области, право собственности истца на восстановленный объект недвижимого имущества возникло у него до вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также на то, что ответчик уклоняется от передачи ему спорного объекта, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 14, 218, 235 ГК РФ, статьи 23 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), установив, что годные остатки здания по улице Урицкого, 21 уничтожены в результате пожара, пришел к выводу о фактической утрате объекта культурного наследия, признав, что возведенный обществом по улице Большевистской объект является новым, не имеет признаков ранее утраченного объекта, что не может свидетельствовать о наличии у департамента ранее возникшего права собственности в отношении спорного здания. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно оценив обстоятельства дела, руководствуясь при этом статьями 8, 12, 218 ГК РФ, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Истолковав условия договора от 29.05.2002 № 833-А, принимая во внимание, что возведение (воссоздание) объекта по улице Большевистская производилось в особом порядке, в частности, земельный участок получен ответчиком исключительно для восстановления объекта культурного наследия, а не для создания нового объекта, а разрешение на строительство выдавалось в целях проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, апелляционная коллегия резюмировала, что, при таких обстоятельствах, объект, возведенный обществом по улице Большевистская, не подлежит квалификации как вновь созданный.

На основании изложенного, а также признав исполненными департаментом обязательства по договору от 29.05.2002 № 833-А, апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, приняв по делу новый судебный об удовлетворении иска путем признания права собственности Новосибирской области на спорный объект недвижимого имущества.

По существу, спор апелляционной инстанцией разрешен верно.

Полагая кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению суд округа исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

 Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Совокупное толкование условий договора от 29.05.2002 № 833-А, в рамках которого общество в обмен на отказ департамента от исключительных прав на земельный участок по улице Урицкого, 21 (необходимый обществу для осуществления строительства многоквартирного дома) обязалось воссоздать памятник деревянного зодчества, с учетом его цели, обозначенной в пункте 1 и заключающейся в сохранении памятника деревянного зодчества, позволяет прийти к выводу о наличии в нем элементов инвестиционного договора и договора подряда.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ (пункт 4). Правовая природа инвестиционного договора должна определяться судами, исходя из оценки существа принятых на себя сторонами такого договора обязательств (их взаимных прав и обязанностей) и сопоставления этих обязательств с характером и существом обязательств сторон по тем или иным видам гражданско-правовых договоров, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьями 1, 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» право на получение результата инвестиционной деятельности возникает только в связи с внесением вклада в инвестиционный проект.

В рассматриваемом случае действиями по инвестированию проекта со стороны департамента с учетом условий договора от 29.05.2002 № 833-А следует считать выполнение условий данного договора в части отказа от исключительных прав на земельный участок по улице Урицкого, 21 в пользу общества, что, как следует из материалов дела и установлено судами, им выполнено.

Применительно к условиям спорного договора следует отметить, что согласно пункту 6 Постановления № 54 в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

На основании изложенного, суд округа, в отношении доводов общества о том, что фактически спорный объект возведен без использования конструкций здания, располагавшегося по улице Урицкого, 21, полагает необходимым отметить, что на основании статьи 219 ГК РФ право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРН.

Таким образом, вышеприведенные доводы заявителя не могут влиять на результаты рассмотрения спора, поскольку в рассматриваемом случае, принимая во внимание смешанную природу договора от 29.05.2002 № 833-А, а также его подрядную составляющую, что подразумевает, в случае, если бы объект являлся вновь созданным, переход права собственности в отношении спорного объекта заказчику работ по воссозданию объекта по улице Большевистской, которым выступила Новосибирская область в лице департамента. При этом возмездная составляющая спорного договора также считается исполненной ввиду выполнения обязательств по отказу от исключительных прав на земельный участок по улице Урицкого, 21, на котором общество в последующем возвело многоквартирный дом, что не противоречит существу гражданских правоотношений.

Судом округа принимается во внимание также, что пунктом 2.1.3 договора от 29.05.2002 № 833-А предусмотрено, что после воссоздания памятника архитектурного зодчества обществом он подлежит передаче на баланс департамента. Таким образом, передача права собственности на спорный объект обществу противоречило бы принципу эквивалентности обмена материальными ценностями.

Фактически, с учетом установленного судами и не оспариваемого ответчиком факта аварийного состояния объекта по улице Урицкого, 21 на обществе в рамках договора от 29.05.2002 № 833-А лежала обязанность по воссозданию объекта культурного наследия в другом месте.

Кроме того, в условиях утраты при обстоятельствах передачи обществу на ответственное хранение по акту от 18.02.2004 конструкций здания по улице Урицкая, 21, являющегося памятником деревянного зодчества, позиция общества, которое, воссоздав объект, как это было предусмотрено договором от 29.05.2002 № 833-А, полагает, что таковой не подлежит передаче в собственность Новосибирской области по причине возведения спорного объекта без использования утраченных конструкций здания, не может быть признана соответствующей критерию добросовестности субъекта гражданских правоотношений.

Как следует из материалов дела, для возведения объекта на улице Большевистской обществу по договору аренды от 06.06.2013 № 115909р без торгов предоставлен земельный участок, кроме того, в особом порядке получено разрешение на строительство от 17.07.2017 № 54-303000-1ОКН-2017. Целью, наличием которой обусловлен специальный порядок предоставления обществу права заключения договора аренды, а также получения на строительство, является сохранение объекта культурного наследия.

По мнению суда округа, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленную совокупность доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что воссоздание объекта по улице Большевистской осуществлялось в рамках мероприятий по сохранению объектов культурного наследия, учтя условия заключенного между сторонами договора от 29.05.2002 № 833-А, а также факт выполнения департаментом принятых на себя в рамках данных правоотношений обязательств, верно исходил из наличия оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная коллегия правомерно исходила из того, что наличие или отсутствие конструктивных элементов первоначального объекта и их использование или не использование при реконструкции на новом месте не имеют существенного значения для квалификации этого объекта как перенесенного в рамках мероприятий по сохранению объекта культурного наследия, а не возведенного нового объекта.

Данная позиция согласуется с положениями статьи 47 Закона № 73-ФЗ, предусматривающей в случае утраты объекта культурного наследия возможность его воссоздания.

Таким образом, обстоятельства уничтожения или гибели объекта культурного наследия, который может быть воссоздан на соответствующей территории, не приводят к безусловному прекращению в отношении названного объекта и его территории охранных обязательств государства.

Возражения общества относительно того, что департаментом не были понесены расходы на возведение спорного объекта, фактически объект по улице Большевистского возведен обществом за свой счет подлежат отклонению как не согласующиеся с материалами дела, в частности, условиями договора от 29.05.2002 № 833-А, а также содержанием гарантийного письма от 25.06.2003 № 336, из которого следует, что общество взяло на себя работы по восстановлению памятника архитектуры на новом месте.

В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводы апелляционного суда, основанные на всесторонней и полной оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судом относительно установленных им обстоятельств и исследованных доказательств.

Вместе с тем положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление 22.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28859/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 29.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО5

Судьи         Д.С. Дерхо

                                                                                              ФИО1