ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45836/2020

12 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27747/2023)  конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по обособленному спору № А56-45836/2020/сд.1 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Еврострой»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единорог» (далее – ООО «Единорог») 07.06.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – ООО «Еврострой») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2020 заявление ООО «Единорог» принято к производству.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2021 заявление ООО «Единорог» признано обоснованным, в отношении ООО «Еврострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2021 № 16.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.19.2021 ООО «Еврострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.09.2021 № 174.

Конкурсный управляющий ФИО2 11.10.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений ООО «Еврострой» в пользу ФИО3 денежных средств на общую сумму 4 337 000 руб. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника оспариваемой суммы. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 определение суда первой инстанции от 31.01.2022 отменено. По делу принят новый судебный акт. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Еврострой» в период с 04.04.2018 по 23.07.2018 в пользу ФИО3 4 037 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2022 определение суда первой инстанции от 31.01.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2022 в части удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего ФИО2 отменены. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано. 

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 18.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемые перечисления совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать, при наличии цели и фактическом причинении имущественного вреда кредиторам.  

От ФИО3 поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в ходе анализа движения денежных средств должника конкурсным управляющим ФИО2 выявлены перечисления должника в пользу ФИО3 за период с 04.04.2018 по 23.07.2018 на общую сумму 4 337 000 руб., в том числе:

- по расчетному счету № 

<

***> ООО «Еврострой», открытого в ПАО Банк «ФК Открытие»: 04.04.2018 - 173 000 руб.; 09.04.2018 - 24 000 руб.; 26.04.2018 - 45 000 руб.; 18.05.2018 - 45 000 руб.; 18.05.2018 - 4000 руб.; 23.05.2018 - 100 000 руб.; 25.05.2018 - 86 000 руб.;30.05.2018 – 100 000 руб.; 06.06.2018 - 128 000 руб.; 13.06.2018 - 300 000 руб.; 18.06.2018 - 300 000 руб.; 21.06.2018 - 200 000 руб.; 13.07.2018 - 300 000 руб.; 23.07.2018 - 300 000 руб.

- по расчетному счету № 

<

***> руб.; 25.04.2018 – 45 000 руб.; 18.05.2018 - 45 000 руб.; 18.05.2018 - 4000 руб.; 23.05.2018 - 100 000 руб.; 25.05.2018 - 86 000 руб.; 30.05.2018 - 100 000 руб.; 06.06.2018 - 128 000 руб.; 10.06.2018 - 300 000 руб.; 13.06.2018 - руб.; 17.06.2018 - 300 000 руб.; 21.06.2018 - 200 000 руб.; 23.07.2018 - 300 000 руб.

Согласно правовой позиции конкурсного управляющего ФИО2, вышеуказанные платежи совершены безвозмездно в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем они являются недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие у должника на даты совершения платежей признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, притом, что перечисления совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Еврострой» возбуждено 23.07.2020, тогда оспариваемые перечисления совершены в период с 04.04.2018 по 23.07.2018, следовательно, они могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо  доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности в юридически значимый период конкурсный управляющий указал, что задолженность перед мажоритарным кредитором-заявителем (ООО «Единорог») возникла в 2018 году.

Однако в материалах обособленного спора № А56-45836/2020/сд.1 отсутствуют доказательства того, что в период совершения оспариваемых платежей (с 04.04.2018 по 23.07.2018) с целью пополнения корпоративной карты № 42904010006221459 на имя ФИО3 у ООО «Еврострой» имелись неисполненные обязательства, а также обязательства, по которым наблюдались просрочки. 

Как верно установил суд первой инстанции, задолженность у ООО «Еврострой» возникла с 21.12.2018 на основании Соглашения о расторжении договора подряда от 08.06.2018 № 041-01.2/18, по условиям которого ООО «Еврострой» обязался возвратить ООО «Единорог» неотработанный аванс в сумме 5 221 697 руб. 60 коп. в сроки, установленные графиком возврата денежных средств.

В связи с неисполнением данного соглашения и был вынесен судебный акт, по делу № А56-133717/2019, согласно которому с ООО «Еврострой» в пользу ООО «Единорог» взыскано 5 221 697 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 244 863 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.10.2019 и 50 333 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, установлено, что данные требования ООО «Единорог» к ООО «Еврострой» основаны на неисполнении последним Соглашения о расторжении договора подряда от 08.06.2018 № 041-01.2/18. 

Более того, требования конкурсного кредитора ООО «Единорог» были признаны обоснованными арбитражным судом спустя 1,5 года после совершения оспариваемых конкурсным управляющим ООО «Еврострой» платежей.

Поскольку оспариваемые платежи совершены существенно раньше возникновения обязательств, на которых конкурсный управляющий основывает заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности признаков неплатежеспособности ООО «Еврострой» в юридически значимый период.

Довод конкурсного управляющего об искажении бухгалтерской отчетности ООО «Еврострой», со ссылкой на то, что пассивы должника на дату совершения перечислений значительно превышали активы, а соответствующие коэффициенты имели критическое значение, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку финансовый анализ должника заявитель в материалы обособленного спора не представил. Иными словами, утверждение об искажении данных бухгалтерской отчетности ООО «Еврострой» и о его неплатёжеспособности в спорный период не подтверждены достоверными доказательствами.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых платежей должник (ООО «Еврострой») отвечал или в результате заключения указанных выше сделок стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом заявителем в нарушении положений статьи 65 АПК РФ также не доказано как наличие цели, так и фактическое причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам. 

Во-первых, по мнению конкурсного управляющего, в период с 04.04.2018 по 23.07.2018 должником производились перечисления денежных средств в сумме 4 037 000 руб. для пополнения корпоративной карты № 42904010006221459 на имя ФИО3

Однако согласно выписке за период с 23.07.2017 по 22.06.2021 по счету № 40702810207200000226, открытому в 10.02.2015, с назначением платежа: пополнение корпоративной карты № 42904010006221459 на имя ФИО3, с 04.04.2018 по 23.07.2018 производились операции по дебету счета № 40702810207200000226 на общую сумму 2 105 000 руб. В качестве реквизитов получателя денежных средств указан счет ООО «Еврострой» № 

<

***> в Северо-Западном филиале ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно выписке за период с 23.07.2017 по 22.06.2021 по счету № 

<

***>, открытому в 27.02.2015, с назначением платежа: пополнение корпоративной карты № 42904010006221459 на имя ФИО3, с 04.04.2018 по 23.07.2018 производились операции по кредиту счета № 

<

***> на общую сумму 2 105 000 руб. В качестве реквизитов плательщика денежных средств указан счет ООО «Еврострой» №40702810207200000226 в Северо-Западном филиале ПАО Банк «ФК Открытие».

К материалам дела №А56-45836/2020/сд.1 приобщена копия письма ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» конкурсному управляющему ООО «Еврострой» ФИО2 в ответ на его запрос о предоставлении документов в отношении ООО «Еврострой». 

Из содержания данного письма следует, что к счету № 

<

***> выпущена банковская карта № 429040******1459 на имя генерального директора общества ФИО3

Таким образом, с учетом того, что все операции по счетам ООО «Еврострой» № 

<

***> и № 40702810207200000226 с 04.04.2018 по 23.07.2018 с назначением платежа: пополнение корпоративной карты № 42904010006221459 на имя ФИО3, по датам совершения соответствующих операций и денежным суммам этих операций полностью корреспондируют друг другу.

Следовательно, из данных обстоятельств, необходимо сделать вывод, что в спорный период времени (с 04.04.2018 по 23.07.2018) на корпоративную карту № 42904010006221459 на имя ФИО3, выпущенную к счету ООО «Еврострой» № 

<

***> в Северо-Западном филиале ПАО Банк «ФК Открытие», со счета ООО «Еврострой» № 40702810207200000226 в Северо-Западном филиале ПАО Банк «ФК Открытие» было перечислено 2 105 000 руб. 

Во-вторых, относительно позиции управляющего об отсутствии платежей в период с 26.07.2018 по 15.11.2018 по счету № 40702810207200000226, необходимо учесть нижеприведенные обстоятельства, а именно пополнение оборотных средств в размере 2 764 000 руб. в рамках договора беспроцентного займа от 06.08.2021 № 12 заключенного между ФИО3 и ООО «Еврострой».

Таким образом, ФИО3 восполнил те средства, которые были получены на корпоративную карту для целей ведения хозяйственной деятельности общества и оплаты работ подрядчиков - физических лиц, которые выполняли часть работ во исполнение обязательств ООО «Еврострой» по имеющимся договорам.

Кроме того, 10.08.2018 на расчетный счет ООО «Еврострой» поступили 2 640 000 руб. от ООО «Единорог» по указанному выше договору подряда от 08.06.2018 № 041-01.2/18. Также необходимо отметить, что были и другие операции по счетам ООО «Еврострой» в августе - октябре 2018 года.

Исходя из изложенного в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства недобросовестности или неразумности поведения ФИО3, отклонения от обычных стандартов предпринимательской деятельности либо намерения причинить вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с  ООО «Еврострой» в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков