АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1761/2024

г. Биробиджан

14 октября 2024 года

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       Алёшиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа села Найфельд имени Гвардии лейтенанта ФИО2» (с. Найфельд Биробиджанского района  Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 66 284 рублей 24 копеек,

при участии:

от истца: Гаража Е.А, представителя по доверенности от 20.02.2020 серии 79АА № 0219191;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа села Найфельд имени Гвардии лейтенанта ФИО2 (далее – учреждение, ответчик), к администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее – ответчик, администрация) о взыскании 66 284 рублей 24 копеек.

Истец представил уточненные требования, в котором просит взыскать 70 218 рублей 30 копеек.

Администрация представила отзыв, в котором указала, что основания для обращения к администрации Биробиджанского муниципального района как к учредителю МКОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Найфельд им. Гвардии лейтенанта ФИО2.» с требованием об исполнении обязательств этого учреждения в субсидиарном порядке истцом не обосновано и в иске не обоснованы. Обстоятельства, дающие основания полагать о недостаточности финансовых средств основного должника, либо о его отказе удовлетворить требования кредитора, в иске не указаны. Лицевые счета МКОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Найфельд им. Гвардии лейтенанта ФИО2.» не заблокированы, недостаточность денежных средств в сумме 66 284 рублей 24 копеек для погашения задолженности перед взыскателем не установлена. Считает, что требования о погашении задолженности в порядке субсидиарной ответственности предъявлены истцом безосновательно.

Истец заявила ходатайство об уточнении размера исковых требований и приобщении документов, просит взыскать 70 218 рублей 30 копеек, в том числе: 13 211 рублей 90 копеек - сумма основного долга по договору оказания услуг от 01.01.2022; 4 389 рублей 38 копеек - сумма пени, начисленной за просрочку обязательств по оплате услуг по договору от 01.01.2022; 31 920 рублей - сумма основного долга по договору оказания услуг от 01.01.2023; 6 147 рублей 08 копеек - сумма пени, начисленной за просрочку обязательств по оплате услуг по договору от 01.01.2023; 11 160 рублей - сумма основного долга по договору оказания услуг от 01.01.2024 за период с марта 2024 года по июнь 2024 года; 688 рублей 94 копейки - сумма пени, начисленной за просрочку обязательств по оплате услуг по договору от 01.01.2024.

Истец в возражениях на отзыв указала, что с доводами ответчика  администрации Биробиджанского муниципального района ЕАО, не согласна, считает, что требования были предъявлены в претензии от 30.04.2024, на которые по состоянию на сегодняшний день не поступил ответ, разумный срок удовлетворения заявленных требований истек. Доводы ответчика администрации Биробиджанского муниципального района ЕАО полагает несостоятельными, а исковые требования о взыскании с администрации Биробиджанского муниципального района ЕАО при недостаточности лимитов бюджетных средств у ответчика муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа села Найфельд имени Гвардии лейтенанта ФИО2» за счет казны муниципального образования подлежащими удовлетворению.

Определением от 27.08.2024 судебное разбирательство назначено на 24.09.2024.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчики явку своего представителя для участия в нем не обеспечили, возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя не заявили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма от 23.07.2024 с отметкой о получении.

Суд, приобщил к материалам дела представленный документ.

Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных требований, просил взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа села Найфельд имени Гвардии лейтенанта ФИО2», а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области 70 218 рублей 30 копеек, в из которых: 13 211 рублей 90 копеек - сумма основного долга по договору оказания услуг от 01.01.2022; 4 389 рублей 38 копеек - сумма пени, начисленной за просрочку обязательств по оплате услуг по договору от 01.01.2022; 31 920 рублей - сумма основного долга по договору оказания услуг от 01.01.2023; 6 147 рублей 08 копеек - сумма пени, начисленной за просрочку обязательств по оплате услуг по договору от 01.01.2023; 11 160 рублей - сумма основного долга по договору оказания услуг от 01.01.2024 за период с марта 2024 года по июнь 2024 года; 688 рублей 94 копейки - сумма пени, начисленной за просрочку обязательств по оплате услуг по договору от 01.01.2024, а также 2 701 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данное уточнение принимается арбитражным судом, так как  заявлено уполномоченным представителем истца, не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Требования к администрации заявлены на основании статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, как к субсидиарному ответчику.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор от 01.01.2022, по условиям которого исполнитель обязался оказывать комплекс услуг по сервисному обслуживанию средств измерения узлов учета тепловой энергии, установленных на объекте заказчика и поименованных в пункте 1.2 договора. Стоимость оказываемых услуг составляет 30 420 рублей за весь период действия договора. Согласно п. 4.2 договора оплата услуг по договору должна производится ответчиком ежемесячно, равными платежами, по 2 535 рублей.

Сторонами 01.01.2023 заключен договор оказания услуг по сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии учреждения на 2023 год, сумма ежемесячной оплаты согласована в размере 2 660 рублей, срок оплаты – до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Предпринимателем и учреждением 01.01.2024 заключен договор оказания услуг по сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии учреждения на 2024 год, сумма ежемесячной оплаты согласована в размере 2 790 рублей, срок оплаты – до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями договоров в период с 01.07.2022 по 30.06.2024 предприниматель оказывал учреждению услуги сервисного обслуживания, о чем составлены акты и выставлены счета от 31.07.2022 № 337, от 31.08.2022 № 388, от 30.09.2022 № 430, от 31.10.2022 № 481, от 30.11.2022 № 538, от 31.12.2022 № 588, от 31.01.2023 № 29, от 28.02.2023 № 80, от 31.03.2023 № 138, от 30.04.2023 № 190, от 31.05.2023 № 244, от 30.06.2023 № 292, от 31.07.2023 № 334, от 31.08.2023 № 377, от 30.09.2023 № 419, от 31.10.2023 № 462, от 30.11.2023 № 527, от 31.12.2023 № 569, от 31.01.2024 № 29, от 29.02.2024 № 74, от 31.03.2024 № 133, от 30.04.2024 № 187, от 31.05.2024 № 243, от 30.06.2024 № 296 на общую сумму в размере 56 291 рубль 90 копеек.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг, истец направил претензию от 11.06.2024 ответчику, предложив оплатить образовавшуюся задолженность.

Непринятие ответчиком мер по выполнению требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны согласовали существенные условия договоров возмездного оказания услуг, договоры от 01.01.2022, от 01.01.2023, от 01.01.2024 подписаны предпринимателем и уполномоченным представителем учреждения, соответствуют требованиям закона. Оснований для признания их недействительными или незаключенными суд не усматривает.

Как установлено пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предпринимателем обязательства по договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается актами, подписанными уполномоченным представителем первого ответчика без замечаний, и не оспаривается им.

Учреждение обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило.

Факт наличия задолженности, ее размер ответчиками не оспорен, доказательства погашения суммы долга суду не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Следовательно, требования предпринимателя о взыскании с учреждения 56 291 рубль 90 копеек законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением договорных обязательств истец просил взыскать неустойку: в размере 11 225 рублей 40 копеек – пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 5.3 договоров от 01.01.2022, от 01.01.2023, от 01.01.2024 определено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных договорами, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день расчета неустойки, за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт неисполнения учреждением обязательств по договорам установлен в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки законно и обосновано.

Представленный в материалы дела расчет судом проверен.

При недостаточности у первого ответчика денежных средств истец просил в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание задолженности и пеней с собственника имущества учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств – администрации.

Как определено пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пунктах 13, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» приведены следующие разъяснения.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств. 

Учредителем ответчика и главным распорядителем бюджетных средств по отношению к нему является администрация.

Данный факт подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспорен ответчиками. Доказательства, свидетельствующие о том, что учреждение находится в ведении иного распорядителя бюджетных средств, суду не представлены.

Следовательно, с учетом приведенных норм права и разъяснений требование истца о взыскании  70 218 рублей 30 копеек, в том числе: 13 211 рублей 90 копеек - сумма основного долга по договору оказания услуг от 01.01.2022; 4 389 рублей 38 копеек - сумма пени, начисленной за просрочку обязательств по оплате услуг по договору от 01.01.2022; 31 920 рублей - сумма основного долга по договору оказания услуг от 01.01.2023; 6 147 рублей 08 копеек - сумма пени, начисленной за просрочку обязательств по оплате услуг по договору от 01.01.2023; 11 160 рублей - сумма основного долга по договору оказания услуг от 01.01.2024 за период с марта 2024 года по июнь 2024 года; 688 рублей 94 копейки - сумма пени, начисленной за просрочку обязательств по оплате услуг по договору от 01.01.2024, в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности у учреждения лимитов бюджетных обязательств для уплаты указанных сумм подлежит удовлетворению.

За рассмотрение настоящего иска предпринимателем уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 701 рубль (платежное поручение от 17.06.2024 № 53,  от 23.07.2024 № 63).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом увеличен размер исковых требований.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 701 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 108 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять уточненные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа села Найфельд имени Гвардии лейтенанта ФИО2» (с. Найфельд Биробиджанского района  Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 70 218 рублей 30 копеек, в из которых: 13 211 рублей 90 копеек - сумма основного долга по договору оказания услуг от 01.01.2022; 4 389 рублей 38 копеек - сумма пени, начисленной за просрочку обязательств по оплате услуг по договору от 01.01.2022; 31 920 рублей - сумма основного долга по договору оказания услуг от 01.01.2023; 6 147 рублей 08 копеек - сумма пени, начисленной за просрочку обязательств по оплате услуг по договору от 01.01.2023; 11 160 рублей - сумма основного долга по договору оказания услуг от 01.01.2024 за период с марта 2024 года по июнь 2024 года; 688 рублей 94 копейки - сумма пени, начисленной за просрочку обязательств по оплате услуг по договору от 01.01.2024, а также 2 701 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа села Найфельд имени Гвардии лейтенанта ФИО2» (с. Найфельд Биробиджанского района  Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 108 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

Судья  

М.А. Козырева