123/2019-82979(2) 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-7523/2019

город Брянск

28 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года.  Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Транспростор», г.Брянск  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Салынь», г.Брянск  о взыскании 3 829 500 руб.  

при участии в судебном заседании: 

от истца: 14.10.2019: не явились, извещены; 15.10.2019: ФИО2 - конкурсный  управляющий (решение суда от 24.12.2018); 21.10.2019: не явились, извещены;  

от ответчика: 14.10.2019: не явились, извещены; 15.10.2019, 21.10.2019: ФИО3 -  представитель (доверенность № 32 от 21.05.2018)  

установил:

Дело рассмотрено 21.10.2019 после перерывов, объявленных в судебном заседании  14.10.2019, 15.10.2019 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.  

Общество с ограниченной ответственностью «Транспростор», г.Брянск, обратилось в  Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Парк-отель «Салынь», г.Брянск, о взыскании 3 830 000 руб., в том  числе 3 500 000 руб. основного долга и 330 000 руб. пени по договору аренды № Т-ПО/18- 07/17-СЛ от 08.06.2018.  

До вынесения окончательного судебного акта по делу от истца поступило  ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3 829 500 руб., в том числе  3 500 000 руб. основного долга и 329 500 руб. пени. Ходатайство судом удовлетворено, в  соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Представитель истца в судебном заседании 15.10.2019 поддержал исковые  требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Истец  после перерыва в судебное заседание 21.10.2019 своего представителя не направил, о  времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.123, 163  Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом, заявил  ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.  

Представитель ответчика в судебном заседании 21.10.2019, пояснил, что долг не  оплачен, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.  

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя истца в  порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд считает, что  исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансПростор» (Арендодатель) и 

ООО «Парк-Отель «Салынь» (Арендатор) заключен договор аренды № Т-ПО/18-07/17-СЛ  от 08.06.2018, по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору за  плату во временное владение и пользование недвижимое имущество (здание жилого  корпуса, 3-этажное, общей площадью 1629,1 кв.м, инвентарный № 4471, литер А,  кадастровый номер здания 32:05:0010101:966; земельный участок, категория земель:  земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-делового и  гражданского строительства, общей площадью 2785 кв.м, кадастровый номер  32:05:0050502:12 (п.1.1, п.1.2 договора). Указанные объекты недвижимости были  переданы арендатору по акту приема-передачи от 08.06.2018.  

Согласно п.3.1 договора арендная плата за пользование объектами недвижимости,  указанными в п.1.2 настоящего договора, устанавливается в размере 500 000 руб. в месяц.  

Оплата за текущий месяц осуществляется Арендатором не позднее 10 числа каждого  текущего месяца платежным поручением на расчетный счет Арендодателя. Обязанность  Арендатора по внесению арендной платы считается исполненной с момента поступления  денег на расчетный счет Арендодателя (п.3.2 договора).  

В пункте 4.2 договора стороны установили, что в случае нарушения Арендатором  своих обязательств, указанных в настоящем договоре, Арендатор обязан уплатить  Арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы сложившейся  задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 3 банковского дня  просрочки.  

Срок действия договора стороны установили в п.5.1 договора. 

Договор аренды в порядке установленном законом прошел государственную  регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Брянской области 19.06.2018.  

Ответчик обязательства по договору аренды № Т-ПО/18-07/17-СЛ от 08.06.2018 в  части своевременного и в полном объеме внесения арендных платежей за пользование  арендуемым имуществом за период с января 2019 года по июль 2019 года надлежащим  образом не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по  арендной плате за указанный период.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (л.д.20), об оплате задолженности  по договору аренды № Т-ПО/18-07/17-СЛ от 08.06.2018, оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Поскольку ответчиком обязательства по договору аренды № Т-ПО/18-07/17-СЛ от  08.06.2018 в части своевременного и в полном объеме внесения арендных платежей  надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена,  истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом  уточнения исковых требований).  

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Факт передачи истцом арендованного имущества и пользования ответчиком  арендованным имуществом в спорный период, подтверждается материалами дела, в том  числе актом приема-передачи от 08.06.2018, ответчиком не оспорен.  

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п.1  ст.424 Гражданского кодекса РФ).  

Согласно п.3.1 договора арендная плата за пользование объектами недвижимости  установлена в размере 500 000 руб. в месяц.  

Наличие у ответчика перед истцом заложенности по арендной плате за пользование  арендованным имуществом в период с января 2019 года по июль 2019 года по договору  аренды № Т-ПО/18-07/17-СЛ от 08.06.2018 в размере 3 500 000 руб. подтверждается  

материалами дела, и не оспорено ответчиком. В судебном заседании представитель  ответчика пояснил, что возражения по расчету долга отсутствуют, задолженность в  указанном размере не оплачена, в связи с тяжелым финансовым положением.  Доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся задолженности в полном объеме  либо частично в материалы дела ответчиком не представлено.  

Таким образом, исковые требования в части взыскания 3 500 000 руб. основного  долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных  на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав  кредитора.  

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения  исполнения обязательств является начисление неустойки.  

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств,  в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы за пользование  арендованным имуществом подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.  

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.2  договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения  обязательства по внесению арендных платежей.  

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер неустойки (пени) за  период с 15.01.2019 по 17.07.2019 составляет 329 500 руб. Расчет неустойки произведен  истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора,  проверен судом и признан правильным.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки  (пени) на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ № 683-О-О от 26.05.2011, 

п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер  

подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением  статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

 Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об  обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в  результате нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд  приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании.  

Согласно абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что возражая против заявления  об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  

убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). Снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  

(п.п.1,2 ст.333 Гражданского кодекса РФ, пункт 77). 

Суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера  неустойки, конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств  наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате допущенного  ответчиком нарушения, а также интересы обеих сторон, принимая во внимание, что  неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой,  направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения,  считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения  обязательства, в связи с чем на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает  размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 138 843 руб., что не ниже  размера двукратной ключевой ставки Центрального банка РФ. В остальной части исковые  требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.  

Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнения исковых  требований, составляет 42 148 руб. При подаче искового заявления истцом  государственная пошлина не уплачивалась, истцу предоставлялась отсрочка по уплате  государственной пошлины (определение суда от 26.07.2019).  

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если  иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных требований, следовательно, с ответчика  подлежит взысканию в доход федерального бюджета 40 050 руб. государственной  пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Транспростор»,  г.Брянск, удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Салынь»,  г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспростор», г.Брянск,  3 638 843 руб., в том числе 3 500 000 руб. основного долга и 138 843 руб. неустойки.  

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Салынь»,  г.Брянск, в доход федерального бюджета 40 050 руб. государственной пошлины.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд, г.Тула.  

Судья Г.Е. Лемешко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.06.2019 9:19:45

Кому выдана Лемешко Галина Евгеньевна