ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17573/2023

г. Челябинск

26 января 2024 года

Дело № А07-6840/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Региональные электрические сети Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2023 по делу № А07-6840/2023

 

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – истиц, ООО «Башкирэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному унитарному предприятию «Региональные электрические сети Республики Башкортостан» (далее – ответчик, ГУП «РЭС» РБ) о взыскании 41 080 руб. убытков в порядке регресса.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – третье лицо, ООО «ЭСКБ»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП «РЭС» РБ (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие вину, а также наличие причинно-следственной связи. Полагает, что решение мирового судьи не содержит в себе выводов о вине ГУП «РЭС» РБ, а поэтому суд неправомерно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также апеллянт указывает, что ГУП «РЭС» РБ несет ответственность за нормальную работу и эксплуатацию электросетевого хозяйства, находящегося на праве пользования у предприятия в пределах границ балансовой принадлежности сетевой организации.

При этом, ГУП «РЭС» РБ не владеет энергопринимающими устройствами жилого дома и не несет ответственности за состояние энергопринимающих устройств внутридомовой системы электроснабжения.

Более того, отмечает, что ООО «Башкирэнерго», предъявляя к нему требования, не проверило отсутствие автоматов защиты, которые должны быть установлены перед прибором учета, технические условия, содержащие 

С учетом статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.04.2021 года в доме, расположенном по адресу: РБ, 

<

...>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, в связи с падением опоры линии электропередач, возникли перепады напряжения, в связи с чем последний обратился к мировому судье судебного участка № 3 г по Иглинскому району Республики Башкортостан с иском к ООО «Башкирэнерго» о взыскании убытков в виде восстановительного ремонта техники в размере 10 080 руб., штрафа, морального вреда, расходов на оплату независимой экспертизы.

Решением мирового судьи участка № 3 г по Иглинскому району Республики Башкортостан по делу №2-607/2022 от 13.05.2022 установлено, что 22.04.2021 в связи с падением опоры линии электропередач, возникли перепады напряжения. Суд установил, что электроснабжение дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>, находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ГУП «РЭС» РБ, а также то, что имуществу истца был причинен ущерб в результате падения опоры электроснабжения, находящейся на балансе ГУП «РЭС» РБ.

В связи с полным исполнением ООО «Башкирэнерго» решения мирового судьи истцу причинен материальный ущерб в сумме 41 080 руб. 

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что электроснабжение дома потребителя, где произошло падение опоры, обслуживается ГУП «РЭС» РБ. Зона обслуживания подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности.

Мотивируя свои исковые требования положениями пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, установленных мировым судьей, имеющим обязательное значение для выводов арбитражного суда по существу заявленных требований, полагая, что вступившим в законную силу решением мирового судьи установлена вина ответчика (ГУП «РЭС» РБ), выразившаяся в ненадлежащем содержании сетей, находящихся в его зоне обслуживания, ООО «Башкирэнерго» обратилось с настоящим иском в порядке пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного другим лицом в порядке регресса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления материалами дела факта причинения истцу убытков в результате действий (бездействий) ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из вышесказанного следует, что в обязательствах вследствие причинения вреда источником повышенной опасности вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу судебным актом мирового судьи установлено, что электрическая сеть, на которой произошло падение опоры линии электропередач, относится к зоне обслуживания ГУП «РЭС» РБ.

Ответственность за ненадлежащее состояние высоковольтных линий электропередач несет лицо, обслуживающее высоковольтную линию - ГУП «РЭС» РБ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В процессе рассмотрения спора по делу №2-607/2022 истцом предъявлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба.

Факт исполнения судебного акта в части взыскания денежных средств в сумме 41 080 руб. подтверждается представленным платежным поручением от 12.08.2022 № 865706 (т. 1, л.д. 40).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и неотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Как следует из материалов дела, решением по делу №2-607/2022 от 13.05.2022 было установлено, что электроснабжение дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>, находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ГУП «РЭС» РБ, а также то, что имуществу истца был причинен ущерб в результате падения опоры электроснабжения, находящейся на балансе ГУП «РЭС» РБ.

Доводы заявителя о том, что у ГУП «РЭС» РБ не несет ответственность за нормальную работу и эксплуатацию электросетевого хозяйства, истцом не заявлялось об иных возможных вариантах возникновения перепада напряжения, судом во внимание не принимаются, поскольку оценка указанным доводам дана судом общей юрисдикции при разрешении спора между гр. ФИО2 и ООО «Башкирэнерго».

Таким образом, установлены обязанность ГУП «РЭС» РБ по содержанию сетей, идущих к дому ФИО2, и ненадлежащее исполнение данных обязательств ответчиком.

В процессе рассмотрения дела по иску ООО «Башкирэнерго» к ГУП «РЭС» РБ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины последнего в аварии, в результате которой физическому лицу – ФИО2 причинен материальный ущерб, установлен размер причиненного ущерба, ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком по содержанию обслуживаемых электрических сетей, установлена причинная связь между ненадлежащим исполнение обязательств и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив причинно-следственную связь между имевшим место происшествием и причиненными истцу убытками, а также размер понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного имущества, не оспоренный ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ГУП «РЭС» РБ обязанности по возмещению ущерба вследствие причинения вреда его работником при использовании источника повышенной опасности, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика 41 080 руб. ущерба на основании перечисленных норм права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика, заявленным при рассмотрении дела по существу, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по выше изложенным мотивам.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции,  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2023 по делу № А07-6840/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Региональные электрические сети Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова

 

                                                                                     С.В. Тарасова