ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-2063/2024-ГК

г. Москва

25 апреля 2024 года

Дело № А40-214991/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2024 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б., 

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-214991/2023 

по иску Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (ОГРН 

<

***>) 

к ответчикам:

1) ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>); 

2) ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» (ОГРН 

<

***>); 

3) ООО ЧОО «Охрана 24» (ОГРН 

<

***>) 

о признании договора недействительным в части и применении последствий недействительности 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2023, ФИО2 по доверенности от 13.02.2024, 

от ответчика ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА»: ФИО3 по доверенности от 18.10.2023

УСТАНОВИЛ:

Московская межрегиональная транспортная прокуратура (далее – истец, Прокуратура) в лице и.о. Московского межрегионального транспортного прокурора обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик 1, ОАО «РЖД»), Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «РЖД-Охрана» (далее – ответчик 2, ООО «ОП «РЖД-Охрана»), Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана 24» (далее – ответчик 3, ООО ЧОО «Охрана 24») с требованиями: 

- признать пункт 4.1.9 договора от 30.11.2022 № 5059961 (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2023 № 1) на оказание охранных услуг, заключенного между ОАО «РЖД» в лице начальника Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» и ООО «ОП«РЖД-Охрана», недействительным (ничтожным); 

- применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, обязав ООО «ОП «РЖД-Охрана» и ООО ЧОО «Охрана 24» расторгнуть договор от 30.12.2022 № 1-100/12-2022 в части исполнения договора от 30.11.2022 №5059961 на оказание охранных услуг, заключенного между ОАО «РЖД» в лице начальника Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» и ООО «ОП «РЖД-Охрана».

Решением суда от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалоб и дополнения к нему, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики 1, 3 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчиков 1 ,3, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Белгородской транспортной прокуратурой была проведена проверка соблюдения ОАО «РЖД» законодательства об охранной деятельности, по результатам которой установлено следующее. 

Между ОАО «Российские железные дороги» в лице начальника Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» и ООО «ОП «РЖД-Охрана» 30.11.2022 был заключен договор № 5059961 (далее - договор) со сроком действия до 30.05.2026. Согласно пункту 1.1 договора, предметом договора является оказание услуг по охране имущества на объектах ОАО «РЖД» в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» (далее - Закон об охране). 

Период оказания услуг установлен договором с 01.01.2023 по 31.12.2025. 

Пунктом 4.1.9 договора предусмотрено право ООО «ОП «РЖД-Охрана» привлекать для его исполнения третьих лиц, предварительно согласовав такие действия с заказчиком в письменном виде. При этом исполнитель несет ответственность за действия (бездействия) третьих лиц как за свои собственные, обязуется возместить убытки (ущерб), причиненные третьими лицами при исполнении договора, а также ущерб, причиненный заказчику в результате оказания услуг привлеченными исполнителем третьими лицами. 

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 14.02.2023 № 1 к договору пункт 4.1.9 договора изложен сторонами в следующей редакции: «4.1.9. исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для исполнения настоящего договора, предварительно письменно согласовав такие действия с заказчиком. Исполнитель несет ответственность за действия (бездействия) третьих лиц как свои собственные, а также обязуется возместить убытки (ущерб), причиненный привлеченными третьими лицами при исполнении настоящего договора, а также ущерб, причиненный заказчику в результате оказания услуг привлеченными исполнителем третьими лицами. 

Соисполнитель - ООО ЧОО «Охрана 24» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору от 30.12.2022 № 1-100.12-2022».

Исковые требования мотивированы тем, что в указанной части (пункт 4.1.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2023 № 1) договор является недействительным, поскольку нарушает требования закона, а также права неопределенного круга лиц, пользующихся охраняемыми объектами ОАО «РЖД», и интересы государства, выступающего его акционером.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемый пункт договора от 30.11.2022 № 5059961 является недействительным (ничтожным) в силу статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий статье 9 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» (далее - Закон об охране).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

В этой связи условия договора, которые противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, могут быть квалифицированы как ничтожные, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Закон № 35-ФЗ) противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Под стратегическими предприятиями и организациями следует понимать федеральные государственные унитарные предприятия и открытые акционерные общества, акции которых находятся в федеральной собственности и которые осуществляют производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, а также иные организации в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

ОАО «РЖД» пунктом 404 внесено в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ».

Как установлено, пунктом 4.1.9 договора предусмотрено право ООО «Охранное предприятие «РЖД-Охрана» привлекать третьих лиц для исполнения договора, предварительно письменно согласовав такие действия с Заказчиком. При этом исполнитель несет ответственность за действия (бездействия) третьих лиц как за свои собственные, а также обязуется возместить убытки (ущерб), причиненный третьими лицами при исполнении договора, а также ущерб, причиненный заказчику в результате оказания услуг привлеченными исполнителем третьими лицами.

Однако указанное положение договора противоречит требованиям статей 9 и 12 Закона об охране.

Так, в статье 9 Закона об охране предусматривается обязанность охранного предприятия заключить с каждым из своих клиентов письменный договор на оказание услуг, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, содержание поручения, срок его выполнения, ориентировочная сумма денежных расходов и гонорара за услуги, меры ответственности сторон, дата заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами на конфиденциальной основе достигнуто соглашение по всем его пунктам, и он составлен с соблюдением условий, установленных в части первой настоящей статьи.

Под клиентом в данном законе и в силу положений гражданского законодательства понимается владелец объектов охраны, в данном случае ОАО «РЖД».

Согласно статье 12 Закона об охране заключение охранными предприятиями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 указанного Закона.

Подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной детективной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, установлено лицензионное требование о наличии у лицензиата договора на оказание услуг с каждым заказчиком, составленного в письменной форме, соответствующего требованиям статьи 9 Закона об охране.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Оспариваемый пункт договора противоречит требованиям федерального законодательства, которым не предусмотрена передача частным охранным предприятием, выступающим в качестве организации-исполнителя по договору об оказании охранных услуг, выполнения функций, предусмотренных договором, другой организации, а также направлен на обход положений Закона об охране, в связи с чем является недействительным (ничтожным (ст. 166-168 ГК РФ).

Поскольку в данном случае ответчиками оказываются услуги по охране объектов стратегического предприятия, то есть объектов, имеющих стратегическое значение, то оспариваемыми положениями пункта 4.1.9 договора будут затрагиваться публичные интересы неопределенного круга лиц в сфере обороны и безопасности государства, а, соответственно, признание указанного пункта договора недействительным, как нарушающего требования закона или иного правового акта, влечет ничтожность его условий.

Кроме того, при заключении договора в оспариваемой части допущены иные нарушения федерального законодательства.

Положения пункта 4.1.9 спорного договора позволили лицу, не являющемуся взаимозависимым с ОАО «РЖД» юридическим лицом, и не участвовавшему в конкурентных закупках, тем не менее, осуществлять оказание охранных услуг в обход положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

В соответствии со статьей 1 Закона о закупках ОАО «РЖД» является юридическим лицом, которое для удовлетворения своих потребностей осуществляет закупки, руководствуясь положениями указанного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

При закупке товаров, работ, услуг заказчики, разрабатывая положение о закупках должны руководствоваться принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках). В этой связи ОАО «РЖД» утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», которое размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

Указанным положением утвержден перечень взаимозависимых с ОАО «РЖД» юридических лиц, с которыми ОАО «РЖД» вправе заключать договоры как с единственным поставщиком в целях обеспечения единого технологического процесса.

ООО «ОП «РЖД-Охрана» включено в указанный перечень на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, так как доля участия ОАО «РЖД» в указанном обществе составляет 99,995 %.

Вместе с тем ООО ЧОО «Охрана 24» не является взаимозависимым с ОАО «РЖД» лицом, как и любое иное юридическое лицо, которое на основании пункта 4.1.9 спорного договора могло быть привлечено для оказания охранных услуги без соблюдения требований Закона о закупках.

То есть фактически оспариваемый пункт 4.1.9 направлен на обход требований федерального законодательства о закупках и позволяет лицу, не являющемуся взаимозависимым с ОАО «РЖД» и не участвовавшему в конкурентных процедурах, однако осуществлять оказание охранных услуг.

При таких обстоятельствах, является незаконным последующее заключение ООО «ОП «РЖД-Охрана» договора с ООО ЧОО «Охрана 24».

Ссылка ООО «ОП «РЖД-Охрана» на подпункт 9 пункта 89 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «РЖД-Охрана», утвержденного протоколом Совета директоров № СД 08-23 от 15.09.2023, при указании на возможность заключения такого договора без соблюдения конкурентных процедур, является несостоятельной, поскольку прямо противоречит нормам федерального законодательства, в том числе основным принципам, положениям и требованиям закупки (статьи 1, 2, 3 Закона о закупках).

Охранные услуги могут быть оказаны только лично и только организацией, имеющей соответствующую лицензию. Соответственно, охранная организация, выступающая исполнителем по договору на оказание охранных услуг, не вправе привлекать третьих лиц к исполнению данного договора.

Заключение охранными организациями договоров с клиентами об оказании охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 Закона РФ № 2487-1, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Закона № 2487-1).

Охранное предприятие обязано заключить с каждым из своих заказчиков договор об оказании охранных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе регистрационный номер и дата представления охранному предприятию лицензии на охранной деятельности, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения (статья 9 Закона №2487-1).

Таким образом, специальные нормы Закона № 2487-1 обязывают исполнителя заключить с каждым из своих заказчиков письменный договор.

Наличие письменного договора с каждым заказчиком исключает присутствие третьих лиц в непосредственном исполнении обязательств. 

Привлечением для охраны сторонней организации (ООО ЧОО «Охрана 24») нарушены требования федерального законодательства в части обеспечения антитеррористической защищенности объектов организации, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства.

Деятельность по противодействию терроризму в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействию терроризму» должна осуществляться не только органами государственной власти, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления в пределах своих полномочий, специализированными организациями, но физическими и юридическими лицами при осуществлении предпринимательской деятельности и использовании имущества (пункты 3,3.1 статьи 5 Федерального закона «О противодействии терроризму»).

Как пояснил истец, в настоящее время это требование особенно актуально для Белгородской области, являющейся приграничной с Украиной территорией, с учетом сложившейся там оперативной обстановки.

Однако допущенное в нарушение требований федерального законодательства к осуществлению охраны стратегически важных объектов ООО «Охрана 24» нарушило лицензионные требования на указанном объекте (дистанции электроснабжения), непосредственно включенном в число охраняемых объектов по оспариваемому договору (пункты 6.84, 7.84 Технического задания к договору № 5059966 от 30.11.2022 (Приложение № 1)), расположенном по адресу: 

<

...> А. При этом создалась реальная угроза безопасности неопределённого круга лиц, находящихся на объектах ОАО «РЖД», что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В связи с допущенными нарушениями при осуществлении охранных услуг решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-226771/23-139-1875 ООО ЧОО «Охрана 24», привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя об изменении истцом оснований иска, поскольку дополнительно к указанным в иске обстоятельствам в суде апелляционной инстанции истец заявил, что фактически оспариваемый пункт 4.1.9 направлен на обход требований Закона № 223-ФЗ и позволяет лицу, не являющемуся взаимозависимым с ОАО «РЖД» и не участвовавшему в конкурентных процедурах, однако осуществлять оказание охранных услуг, подлежат отклонению, поскольку основанием иска является несоответствие договора пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не изменялось истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса).

Таким образом, последствием недействительности сделки, способствующим восстановлению нарушенного права неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности при нахождении на охраняемом объекте, а так же интересов Российской Федерации, являющейся акционером ОАО «РЖД», является расторжение договора от 30.12.2022 № 1-100/12-2022, заключенного ООО «ОП «РЖД-Охрана» и ООО ЧОО «Охрана 24» в части исполнения договора от 30.11.2022 №5059961 на оказание охранных услуг.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 по делу №А40-214991/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Расторгуев

Судьи     Б.П. Гармаев

М.С. Кораблева

Телефон справочной службы суда –  8 (495) 987-28-00