ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4134/2024

11 ноября 2024 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Слесаренко И.В., судей: Мациборы А.Е., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Северянин» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2024 года по делу № А19-4134/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Северянин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании размере 853 100 руб. основного долга по договору оказания услуг от 01.08.2023 № 2, неустойки в размере 1 182 000 руб., неустойку за период с 27.02.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга из расчета 3 000 руб. в день,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Северянин»: ФИО1, – представителя по доверенности от 25.02.2024, (копия доверенности и копия документа о высшем юридическом образовании имеется в материалах дела);

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Северянин» (далее – ООО охранное агентство «Северянин», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее  ООО «Фортуна», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.08.2023 № 2 в размере 853 100 руб., неустойки в размере 1 182 000 руб., а также неустойки в размере 3 000 руб. в день, начиная с 27.02.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Фортуна» в пользу ООО охранное агентство «Северянин» взыскано 853 100 руб. основного долга по договору оказания услуг охраны от 01.08.2023 № 2 за период с 01.08.2023 по 11.01.2024, 76 239,70 руб. неустойки за период с 08.09.2023 по 26.02.2024, пени на сумму 853 100 руб. за период с 27.02.2024 по день фактической уплаты основного долга из расчета 0,1 процента в день, а также 15 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания 76 239, 70 руб., нестойки за период с 08.09.2023 по 26.02.2024, пени на сумму 853 100 рублей, за период с 27.02.2024 по день фактической уплаты основного долга из расчета 0, 1 процента в день, а также 15 150 рублей расходов по уплате государственной пошлины, принять в указанной части новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать в пользу ООО охранное предприятие «Серерянин» неустойку в размере 1 182 000 рублей, взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в размере 3 000 рублей в день, начиная с 27.02.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга; взыскать в пользу ООО охранное агентство «Северянин» с ООО «Фортуна» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 176 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО охранное агентство «Северянин» указывает следующее:

- в соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды;

- в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств того, что указанная в договоре неустойка приводит к необоснованной выгоде истца, суд же снижая неустойку до 0,1 процента в день исходил из широко распространенной практики, однако не принял во внимание, то обстоятельство, что заключение договора на таких условиях (неустойка 3000 рублей в день) было обусловлено требованием истца в ходе переговоров, в целях поддержания своего надлежащего финансового состояния, на что, ответчик проявил согласие, подписав договора, в ином бы случае договора истцом не был заключен;

- в этой связи уменьшение неустойки до стандартной предпринимательской практики существенным образом нарушает интересы истца, фактически суд первой инстанции своим решением установил максимальный размер неустойки, который может быть установлен в договорах (0,1 %), при этом причины неисполнения обязательств со стороны контрагента установлены не были;

- кроме того решение подлежит отмене в связи с неправильным распределением судебных расходов, так как правило о пропорциональном распределении судебных издержек к снижению неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, в этой связи с ответчика подлежала взысканию госпошлина в размере 33 176 рублей, а не 15 150 рублей.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором   указал следующее:

- истец настаивает на незаконном снижении судом заявленной ко взысканию неустойки, вместе с тем, судебная практика по аналогичным спорам показывает, что при наличии достаточных оснований полагать, что начисленная неустойка не соответствует последствиям неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в таком случае она подлежит снижению;

- принимая во внимание высокие ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также необходимость обеспечения баланса интересов сторон, назначение института ответственности за нарушение обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и в связи с чем подлежащей снижению;

- сумма заявленной истцом неустойки в размере 1 182 000 рублей практически в 1,5 раза превышает размер основного долга 853 100 рублей, в связи с чем в спорном решении судом верно отмечено, что заявленная истцом ко взысканию неустойка утрачивает свой компенсационный характер и по существу выступает в виде способа получения неосновательного дохода, что исходя из понятия неустойки и общих принципов гражданского права недопустимо.

 

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу, истец указывает следующее:

- заключенный сторонами договор оказания услуг № 2 от 01 августа 2023 года по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора, порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки;

- ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика;

- необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10;

- сумма штрафа, установленная соглашением сторон, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом;

- неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, признаваемая судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 года № 801/13, 5 А73-3135/2021 Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2014 года № ВАС-250/14 по делу № А75- 156/2013) выше указанной выше ставки, что свидетельствует о возможности сторонам предусмотреть ответственность выше, чем средневзвешенные ставки.

- превышение размера договорной неустойки величины ключевой ставки, установленной Банком России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как указанная ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным, риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, действуя, как участник гражданского оборота, ответчик мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать сроки исполнения обязательств во избежание применения к нему штрафных санкций.

В судебных заседаниях 15.10.2024, 29.10.2024 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.10.2024 до 14 часов 25 минут 29.10.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя ответчик в судебное заседание не обеспечил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.08.2023 между ООО охранное агентство «Северянин» (исполнитель) и ООО «Фортуна» (заказчик) заключен договор на оказание услуг охраны от 01.08.2023 № 2, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению правопорядка на территории заказчика в объеме и на условиях технического задания (приложение № 1 к договору).

Место оказания услуг: 

<

...>.

Срок оказания услуг: с 10:00 «1» августа 2023 года по 23:59 «31» декабря 2023 года.

Стоимость и объем оказываемых услуг стороны определили в техническом задании задания (приложение № 1 к договору), согласно которому услуги охраны должны оказываться ежедневно, круглосуточно по цене 300 руб. в час за одного охранника, при выставлении одного невооруженного охранника в смену.

Пунктом 5.12 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнительно вправе потребовать уплаты штрафа в размере 3 000 рублей за каждый факт неисполнения обязательств по договору, в т.ч. за каждый день просрочки обязательств по оплате оказанных услуг.

Исполнитель надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору на оказание услуг, оказав заказчику в период с 01.08.2023 по 11.01.2024 услуги охраны на общую сумму 1 176 300 руб. (акты от 31.08.2023 № 13, от 30.09.2023 № 14, от 31.10.2023 № 15, от 30.11.2023 № 16, от 31.12.2023 № 17, от 11.01.2024 № 2).

Оказанные услуги заказчик оплатил частично - на сумму 323 200 руб.

Гарантийным письмом от 29.12.2023 № 74/12 заказчик гарантировал оплату сформировавшейся задолженности до 10.01.2024.

Однако данную гарантию заказчик не исполнил, как и принятые на себя обязанности по оплате оказанных ему услуг, что послужило основанием для направления в его адрес претензии от 19.01.2024.

Претензия покупателем оставлена без ответа, оплаты оказанных услуг не последовало, в связи с чем ООО ОА «Северянин» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 853 100 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 309-310, 454, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, проверив представленный истцом расчет и представленный ответчиком контррасчет, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявленного ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 76 239,70 руб. неустойки за период с 08.09.2023 по 26.02.2024, а также с 27.02.2024 по день фактической оплаты долга,  исходя из процентной ставки 0,1 %. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Таким образом, признание неустойки (штрафа) несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, исчисление ее в размере в заявленной сумме является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на ее определение сторонами договора.

Пунктом 5.12 договора №2 на оказание услуг охраны от 01.08.2023 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 3 000 рублей за каждый факт неисполнения обязательств по договору, в т.ч. за каждый день просрочки обязательств по оплате оказанных услуг.

Установив, что неустойка в размере 1 182 000 руб. практически в 1,5 раза превышает размер основного долга 853 100 рублей по п. 5.12 договора и неустойка в размере 3 000 руб. за каждый факт неисполнения обязательств по договору, в т.ч. за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг явно не соразмерены допущенному ответчиком нарушению, суд пришел к верному выводу, что размер заявленной неустойки является чрезмерным и подлежащим снижению до 76 239, 70 исходя ставки 0,1% на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доказательств наличия и размера убытков, компенсируемых договорной неустойкой именно истцу, истец суду не представил.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Выводы суда о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в связи с чем правомерна была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, при распределении расходов по оплате государственной пошлины, руководствовался абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которым, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу разъяснений, данных в абзацах 1 и 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер взыскиваемой неустойки, неверно исходил из процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении решения по настоящему делу и распределении судебных расходов сторон, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу и рассмотрение иска, судом первой инстанции не была учтена правовая позиция ВАС РФ, изложенная в части 3 пункте 9 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму расходов истца по уплате государственной пошлины по иску.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права и подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в указанной части нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 33 176 рублей.

В остальной части обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения в указанной части отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2024 года по делу № А19-4134/2024 изменить в части распределения государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Северянин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) 33 176 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2024 года по делу № А19-4134/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      И.В. Слесаренко

 

Судьи                                                                                                           А.Е. Мацибора 

 

И.Н. Филиппова