Дело № А43-36557/2018

город Владимир

1 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2020 по делу № А43-36557/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-инвест» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о включении задолженности в размере 10 262 658 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственность «Энерго М»                        (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

при участии:

от ФИО2 – Продан Ю.И. по доверенности                    от 23.08.2021 серия 52 АА № 5186520 сроком действия два года;

от общества с ограниченной ответственностью «Регион-инвест» – ФИО3 по доверенности от 10.10.2020 серия 52 АА № 4701768 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерго М» ФИО4 – ФИО5 по доверенности        от  09.01.2023 сроком действия 21.12.2023,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Энерго М» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Регион-инвест» (далее – ООО «Регион-инвест») с заявлением об установлении требований в размере 7 568 058 руб. 30 коп.  и включении их в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.02.2020 включил требования ООО «Регион-инвест» в размере 7 568 058 руб. 30 коп.               в состав требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что дополнительное соглашение                         от 14.05.2018 фактически было заключено в конце 2019 года, то есть уже в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в целях увеличения размера требований Общества. Считает, что указанные обстоятельства подтверждают невозможность перехода к Обществу права требования к ООО «Корпорация АПЕКС», которые были прекращены 16.09.2019.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на недействительность сделок ввиду их безвозмездности и незаключенность дополнительного соглашения от 14.05.2018.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения к ней, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Регион-инвест» в отзыве и письменных пояснениях, а также его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий и ООО «Регион-инвест» также указали на отсутствие оснований для восстановления пропущенного ФИО2 процессуального срока на обращение с жалобой.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – 

Постановление

 № 12) если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в целях проверки соблюдения заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, установил, что жалоба подана заявителем с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы. При этом ФИО2 в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве причины, являющейся основанием для восстановления срока, ФИО2 указал на наличие судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем обжалуемый судебный акт затрагивает права ФИО2, поскольку влияет на размер субсидиарной ответственности.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации).

Право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (статьи 17 - 19, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005                  № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13).

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, положениями статей 34 и 35 Закона о банкротстве четко определены лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

Согласно абзацу 18 статьи 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Представителем учредителей (участников) должника признается, в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.

В рассматриваемом случае ФИО2 является единственным участником должника с размером доли 100 процентов.

Кроме того, ФИО2 определением от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 10 601 824 руб. 65 коп.

Оспаривая законность принятого определения о включении требования     ООО «Регион-инвест» в реестр, ФИО2 указывает на отсутствие задолженности перед названным кредитором.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание обоснование наличия затронутых прав и интересов ФИО2  обжалуемым судебным актом, учитывая привлечения последнего к субсидиарной ответственности,   прекращение производства по настоящей  апелляционной жалобе                         ФИО2  нарушит процессуальные права заявителя.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статья 259).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления № 99, в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О «По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

 Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

Принимая во внимание, что ФИО2, не являющийся непосредственным участником обособленного спора по заявлению о включении требований ООО «Регион-инвест», с целью соблюдения конституционного права заявителя на судебную защиту, а также учитывая факт привлечения к субсидиарной ответственности (резолютивная часть от 22.08.2022 постановления суда апелляционной инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности                от 29.08.2022, а жалоба подана 24.08.2022) – размер ответственности зависит, в том числе от суммы реестра, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае пришел к выводу об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и наличии оснований для его восстановления.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения от 14.05.2018                        к договору уступки права требования от 20.05.2017 и назначении судебно-технической экспертизы по определению давности составления дополнительного соглашения от 14.05.2018.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Сфальсифицированными доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона, установленного порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств является судебная экспертиза (второй абзац части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Оценив спорные доказательства, исходя из доводов сторон и в соотношении с другими доказательствами по делу, учитывая, что спорное дополнительное соглашение заламинировано (что по сути не позволит эксперту провести судебную экспертизу на давность изготовления документа), отсутствие соблюдения со стороны заявителя правил по ходатайству о назначении экспертизы, предусмотренных постановлением Пленума № 23,  суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в целом при заявлении ходатайства о фальсификации доводы заявителя сводятся к тому, что,  по его мнению, представленное дополнительное соглашение не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения сторонами сделки по уступке прав требований. При этом данные доводы будут учитываться при оценке данного доказательства на ряду с иными доказательствами по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КОРПОРАЦИЯ «АПЕКС» в пользу Общества ошибочными платежами поручениями  от 13.01.2017 № 7 на сумму 1 500 000 руб., от 23.01.2017 № 66  на сумму 1 998 920 руб. 30 коп., от 31.01.2017 № 93 на сумму 998 610 руб.,                      от 13.02.2017 № 122 на сумму 975 420 руб., от 09.03.2017 № 160 на сумму                          1 096 803 руб., от 09.03.2017 № 159 на сумму 998 305 руб. перечислило денежные средства в общем размере 7 568 058 руб. 30 коп.

Впоследствии между ООО «КОРПОРАЦИЯ «АПЕКС» (кредитором) и            ООО «Регион-инвест» (новым кредитором) заключен договор уступки права требования от 20.05.2017, согласно которому кредитор передает новому кредитору право требования к должнику, возникшее у кредитора на основании договора в полном объеме в сумме 2 694 600 руб. (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 14.05.2018 ООО «КОРПОРАЦИЯ «АПЕКС» и ООО «Регион-инвест» изложили пункты 1.1 и 1.2 договора в следующей редакции: 

«1.1. Между Кредитором и ООО «ЭНЕРГО М» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 526001001 (далее по тексту - «Должник»), возникли обязательства по возврату неосновательного обогащения соответствии с п. 1                     ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации поименованная в переписке как договор №19/16 от 11.05.2016 г. на выполнение строительно-монтажных работ и договор №17/12-16 от 26.12.2016 г. на выполнение строительно-монтажных работ (далее по тексту - «Договоры»). В соответствии с Договорами Должник обязался выполнить комплекс строительно - монтажных работ по строительству жилого дома по ул. Ошарская в Советском районе города Нижнего Новгорода и передать их результат Кредитору в течение 10 (десять) календарных дней с момента оплаты. Всего общей стоимостью по договору №19/16 от 11.05.2016 года - 4 789 708 рублей 00 копеек и общей стоимостью по договору №17/12-16 от 26.12.2016 года -                  5 472 950 рублей 30 копеек. В соответствии с условиями договора №19/16 от 11.05.2016 года Кредитор уплатил Должнику сумму в размере 4 789 708 рублей 00 копеек (п/п №159 от 09.03.2017 года, п/п №160 от 09.03.2017 года, п/п №222 от 05.04.2017 года, п/п №223 от 05.04.2017 года). В соответствии с условиями договора №17/12-16 от 26.12.2016 года Кредитор уплатил Должнику сумму в размере 5 472 950 рублей 30 копеек (п/п №7 от 13.01.2017 года, п/п №66 от 23.01.2017 года, п/п №93 от 31.01.2017 года, п/п №122 от 13.02.2017 года). По состоянию на 13.04.2018 г. работы Должником не выполнены, сроки выполнения работ по договору наступили, а обязательства не исполнены и срок их исполнения не продлен. Должник не приступил к их выполнению. Общая задолженность Должника перед Кредитором составляет 10 262 658 рублей 30 копеек и является неосновательным обогащением в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1.2 Кредитор передает Новому кредитору право требования к Должнику, возникшее у Кредитора на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме в сумме 10 262 658 (десять миллионов двести шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 30 копеек».

Факт перечисления кредитором денежных средств подтверждены платежными поручениями  от 13.01.2017 № 7, от 31.01.2017 № 93, от 13.02.2017             № 122, от 09.03.2017 № 160, от 09.03.2017 № 159, от 05.04.2017 № 222,                           от 05.04.2017 № 223.

Решением от 21.01.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, о чем в газете «Коммерсант» от 26.01.2019 № 14 опубликовано сообщение.

Наличие непогашенной задолженности в размере 7 568 058 руб. 30 коп. послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив документальное подтверждение факта перечисления Обществу денежных средств платежными поручениями от 13.01.2017 № 7, от 31.01.2017                  № 93, от 13.02.2017 № 122, от 09.03.2017 № 160, от 09.03.2017 № 159, от 05.04.2017 № 222, от 05.04.2017 № 223, отсутствие каких-либо договорных отношений между Обществом и ООО «КОРПОРАЦИЯ «АПЕКС», последующую передачу права требования к должнику ООО «Регион-инвест» по договору цессии от 20.05.2017                (с учетом дополнительного соглашения к нему от 14.05.2018), а также отсутствие доказательств возврата Обществом необоснованно полученных денежных средств ООО «КОРПОРАЦИЯ «АПЕКС» или ООО «Регион-инвест», суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований ООО «Регион-инвест» в заявленном размере.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 142 Закона о банкротстве, принимая во внимание размещение сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» 26.01.2019, в то время как с рассматриваемым заявлением ООО «Регион-инвест» обратилось 29.10.2019, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника, включил требования ООО «Регион-инвест» в размере 7 568 058 руб. 30 коп. в состав требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности дополнительного соглашения к договора цессии от 14.05.2018  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная сделка являлась предметом рассмотрения арбитражного суда на предмет ничтожности по заявлению ФИО2 и ФИО6, в удовлетворении которого было отказано решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда                   от 08.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа                   от 16.11.2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции также учитывает, что из совокупности доказательств следует, что спорная цессия на основании дополнительного соглашения от 14.05.2018 состоялась. Договор подписан участниками процесса, проставлены печати организации, оплата по цессии проведена путем проведения зачета, в обоснование чего представлена выписка со счета и соглашение об отступном от 23.08.2018, а также извещение о принятии исполнения уступки права с учетом спорного дополнительного соглашения от 25.08.2018 № 274/18 (листы дела 19 – 34). Доказательств обратного в материалах дела отсутствует. 

Заявитель лишь оспаривает давность составления дополнительного соглашения, не оспаривает подлинность подписи и печати участников сделки.  Из существа правоотношений Общества и ООО «КОРПОРАЦИЯ «АПЕКС» из неосновательного обогащения (в отсутствие договорных правоотношений) не следует, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Также в деле отсутствуют доказательства, что ООО «Регион-инвест»  и ООО «КОРПОРАЦИЯ «АПЕКС» при подписании дополнительного соглашения намеревались причинить вред должнику. 

Таким образом,  не усматривает оснований для признания дополнительного соглашения от 14.05.2018 к договору уступки права требования от 20.05.2017 мнимой сделкой или сделкой заключенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Позиция заявителя о том, что дополнительное соглашение от 14.05.2018 фактически было заключено в конце 2019 года, является голословной, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Из материалов дела не усматривается, что предъявление требований после предъявления по основной сделке, после ликвидации ООО «КОРПОРАЦИЯ «АПЕКС» указывает именно на подписание договора после 2019 года. 

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в любом случае факт неосновательного обогащения на спорную сумму не оспаривается, в связи с чем должник обязан вернуть кредитору данную сумму (не важно кому                               ООО «КОРПОРАЦИЯ «АПЕКС» или ООО «Регион-инвест»). Размер кредиторской для должника в любом случае не изменится, поскольку в силу статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации единственный участник                           ООО «КОРПОРАЦИЯ «АПЕКС» вправе распределить имущество ликвидируемого лица. Также применима правовая позиция, согласно которой сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра, положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3). Исходя из доказательств по делу кредитор – ООО «КОРПОРАЦИЯ «АПЕКС» в лице уполномоченного лица реализовало право на передачу своих прав иному лицу – ООО «Регион-инвест», что является допустимым в соответствии с действующим законодательством, в том числе и после ликвидации юридического лица. 

Из доказательств, представленных в дело, не усматривается, что участник ликвидированного юридического лица ООО «КОРПОРАЦИЯ «АПЕКС» оспаривает факт совершения спорной сделки и отсутствии у ООО «Регион-инвест» права на предъявление заявленных требований.   

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2020 по делу № А43-36557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

Е.Н. Беляков 

С.Г. Кузьмина