АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-82

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12231/2021

город Кемерово

2 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 2 ноября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при   ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи  помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании иск открытого акционерного общества «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод», г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект», г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 958 500 руб. долга и 93 582,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9.04.2021 по 17.06.2021

встречный иск о взыскании 11 856 659,90 руб. долга (с учетом увеличения размера требований)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский Скарабей», город Кемерово (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экоимпульс», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от открытого акционерного общества «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод»: ФИО1 – представитель, доверенность от 7.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект»: без явки,

от третьих лиц: без явки

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» (далее – истец, покупатель, ОАО «КОРМЗ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (далее – ответчик, поставщик, ООО «Спецстройпроект») о взыскании 9 958 500 руб. долга и 93 582,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9.04.2021 по 17.06.2021.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств по соглашению о расторжении договора поставки товара №28.05.2020/01 от 28.05.2020 (далее – соглашение).

Ответчик в отзыве от 22.07.2021 просил отказать в удовлетворении иска, указав на наличие задолженности истца ввиду удержания товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) истцом.

Определением от 26.07.2021 судом к производству принят встречный иск о взыскании 8 181 063,69 руб. долга за ТМЦ, поставленные по  универсально-передаточному документу (далее – УПД) №18 от 3.03.2021.

По ходатайству ответчика определением от 11.08.2021 суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский Скарабей» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экоимпульс» к участию в деле в качестве третьих  лиц.

6.09.2021 от ответчика поступило ходатайство об уточнении размера встречных исковых требований (просил взыскать 11 856 659,90 руб. долга); уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в отзыве на встречный иск от 13.09.2011 просил отказать в удовлетворении встречного иска, указав, что задолженность по УПД №18 от 3.03.2021 была оплачена путем зачета, а ТМЦ по УПД №36 от 14.04.2021 не были получены.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 1.12.2020 было заключено соглашение о расторжении договора поставки товара №28.05.2020/01 от 28.05.2020, согласно пункту 3 которого, поставщик обязан возвратить произведенную покупателем предварительную оплату в сумме 15 658 500 руб.

Ввиду частичного исполнения обязательства по возврату денежных средств (долг составляет  9 958 500 руб.) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате оставшейся суммы денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Размер задолженности подтверждается актом сверки за период с 1.01.2020 по 5.02.2021, подписанным в двустороннем порядке.

Ответчиком возражений относительно размера заявленных требований, а также доказательств оплаты не представлено.

Требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Далее истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 582,61 руб. за период с 9.04.2021 по 17.06.2021.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет произведен с учетом положений статей 317, 191 и 193 ГК РФ.

Ответчик контррасчет, доказательств оплаты не представил. Требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению.

Оценивая встречный иск о взыскании 11 856 659,90 руб. долга суд исходит из следующего.

Встречные исковые требования мотивированы отсутствием оплаты товара, поставленного по УПД №18 от 3.03.2021 и №36 от 14.04.2021 на общую сумму 11 856 659,90 руб.

Предварительно ООО «Спецстройпроект» направило в адрес ОАО «КОРМЗ» претензии с требование оплатить товар по УПД №18 и №36, оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для подачи встречного иска.

Как следует из представленных документов, истцом ответчику переданы ТМЦ в рамках договора комиссии №1 от 22.10.2019 (далее – договор комиссии), которые в последующим были приняты назад по УПД №18 от 3.03.2021.

В связи с наличием у ответчика задолженности по договору комиссии, в адрес истца неоднократно были направлены акты взаимозачета; последний акт №8 датирован 4.03.2021.

Акты не были подписаны со стороны истца ввиду неверного указания суммы задолженности по договору комиссии и суммы поставки по УПД №18, а также наличия ссылки на документ, по которому передача товара не производилась – акт передачи ТМЦ от 2.03.2021. В тоже время в уведомлении №8 от 4.03.2021 о зачете взаимной задолженности указано, что задолженность по договору комиссии ответчик уменьшает на размер задолженности за товар, поставленный по УПД №18 от 3.03.2021 на сумму 8 181 063,69 руб.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Учитывая волеизъявление ответчика на зачет требований с указанием даты и суммы переданных ТМЦ по спорному УПД, суд признает зачет состоявшимся. В результате зачета обязательство истца по оплате товара на сумму 8 181 063,69 руб., поставленного по УПД №18 от 3.03.2021, прекратилось и не может быть восстановлено изменением волеизъявления любой из сторон данного обязательства.

Ответчик полагал, что зачет не состоялся, поскольку отсутствовали встречные обязательства истца, однако, подписанный им акт сверки по договору комиссии и собственные неоднократные волеизъявления о зачете не оспорил, доказательств погашения долга по договору комиссии иным способом (до зачета) не представил. Вопреки доводам ответчика, неподача истцом искового заявления о взыскании задолженности по договору комиссии не может служить косвенным подтверждением его доводов, тем более исходя из позиции истца о погашении указанных обязательств истца зачетом.

Оставшаяся часть встречного иска приходится на УПД №36 от 14.04.2021. Данный документ не подписан со стороны истца. Доказательств поставки товара по данному УПД в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд признает доводы истца об оплате ТМЦ, полученных по УПД №18 от 3.03.2021, путем зачета встречных требований и неполучение ТМЦ по УПД №36 от 14.04.2021 обоснованными.

Встречный иск удовлетворению не подлежит

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект», г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод», г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 052 082,61 руб., в том числе: 9 958 500 руб. долга, 93 582,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 73 260 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                  Е.В. Исаенко