АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8674/2024

г. Киров

03 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года  В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2024 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Осенниковой А.П.  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, место нахождения: 610014, Россия, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610001, Россия, 

<

...>)  

о взыскании 79 442 рублей 07 копеек, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Единая управляющая компания» (далее – ответчик), уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 79442 рубля 07 копеек, в том числе,  78400 рублей 19 копеек долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от  18.11.2020 № 43-0537 за период апрель-май 2024 года, 1 041 рубль 88 копеек пени за  период просрочки с 16.05.2024 по 11.07.2024, а также судебных расходов.  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим  исполнением обязательств по оплате ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2024 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением  от 09.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчик отзыв  на иск не представил.  

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании установлено следующее. 

18.11.2020 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент)  подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения № 43-0537.  

В спорный период во исполнение условий договора истец поставил воду на объекты  ответчика и принял сточные воды.  

Расчет стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению произведен истцом  исходя из тарифов, установленных решением правления Региональной службы по  тарифам Кировской области.  

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры  (представлены в материалы дела), которые ответчик не оплатил.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный  период услуг истец направил в его адрес претензию от 31.05.2024 с требованием погасить  образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в  материалы дела, приходит к следующим выводам.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Отношения стороны основаны на договоре холодного водоснабжения и  водоотведения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и  другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются,  если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

В силу пункта 2 статьи 13, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №  416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», регулирующего отношения в сфере  водоснабжения и водоотведения, к договору водоснабжения применяются положения о  договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской  Федерации, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном  оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним  нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу  договора водоснабжения, водоотведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период  ответчик не оспорил. Возражения по качеству, количеству, стоимости услуг ответчиком  не заявлены.  

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не  представлено.  

Исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.  

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктами 6.4 статьей 13, 14  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».  

Факт просрочки оплаты задолженности ответчик не оспорен, подтвержден  материалами дела.  

Возражения по расчету неустойки ответчиком не заявлены. 

Расчет неустойки судом проверен, соответствует требованиям действующего  законодательства.  

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг  представителя в размере 14 990 рублей 40 копеек.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Исходя из изложенного, при рассмотрении заявления суд исходит из фактически  доказанного объема юридических услуг, подтвержденного фактическими  обстоятельствами и материалами дела.  

Материалами дела подтверждается заключение между МУП «Водоканал» (заказчик)  и ООО «РКЦ» (исполнитель) договора оказания комплексных услуг по взысканию  задолженности от 29.03.2024 № 96/24.  

Заданием от 10.07.2024 № 23 заказчик поручил исполнителю совершить действия по  юридическому обслуживанию и сопровождению деятельности заказчика в части  взыскания дебиторской задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего  исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 43-0537 за период апрель 2024  года – май 2024 года.  

31.07.2024 заказчиком и исполнителем подписан акт приема-передачи, согласно  которому исполнителем подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление  о взыскании задолженности в судебном порядке.  

Стоимость оказанной услуги составила 14 990 рублей 40 копеек. 

Обязательство по оплате юридических услуг исполнено заказчиком, в  подтверждение чего представлено платежное поручение от 16.07.2024 № 25936.  

Исследовав материалы дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства  дела, характер спора, наличие большого объема судебной практики по аналогичным  

делам, время, затраченное представителем истца на подготовку документов, арбитражный  суд приходит к выводу о необходимости снижения стоимости услуг за составление  искового заявления до 8 000 рублей 00 копеек, именно данная сумма отвечает критериям  разумности и заявлена обоснованно.  

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат  удовлетворению в размере 8000 рублей, в остальной части надлежит отказать.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины в размере 3178 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в  пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд платежным  поручением от 16.07.2024 № 25888.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610001, Россия,  

<

...>) в пользу  муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, место нахождения: 610014, Россия, 

<

...>) задолженность в размере 78 400 (семьдесят восемь  тысяч четыреста) рублей 19 копеек; пени в размере 1 041 (одна тысяча сорок один)  рубль 88 копеек; судебные расходы в размере 11 178 (одиннадцать тысяч сто семьдесят  восемь) рублей; в остальной части во взыскании расходов отказать.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области. 

Судья А.П. Славинский