АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31610/2023

25 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Чудниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31610/2023 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛИДЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УРАЛПРОМТЕХЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств по договору займа,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 08.08.2023

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 14.06.2022г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛИДЕР"  (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УРАЛПРОМТЕХЦЕНТР" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 185 794 руб. 52 коп. по договору  займа от 14.07.2021 г., в том числе основной долг в размере 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 8 794 руб. 52 коп., пени за период с 15.11.2022 г. по 17.04.2023 г. в сумме 77 000 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании судом рассмотрены ходатайства об уточнении исковых требований, о привлечении к участию в дело третьих лиц, о вызове в судебное заседание свидетеля. Судом удовлетворено ходатайство о вызове свидетеля, иные ходатайства истца судом отклонены, о чем вынесено определение  от 14.09.2023г.

В настоящем судебном заседании стороны на доводах, изложенных ранее настаивали. 

Поскольку истцом не обеспечена явка его свидетеля, о причинах неявки в судебное заседание свидетель не уведомил ни суд ни истца, о возможности гарантировать явку в судебное заседание в будущем суду не сообщено,  в отсутствии возражений и ходатайство препятствующих рассмотрению спора по существу суд перешел к завершению рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований истец ссылается на заключенный между ним и ответчиком договор денежного займа (процентного) между юридическими лицами  от 14.07.2021г., согласно которому истец передает ответчику займ 100 000 руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму в срок, указанный в договоре.

В подтверждение перечисления суммы займа истцом представлено платежное поручение  № 7 от 19.07.2021 на сумму 100 000 руб., согласно которому истец перечислил АО «Энергосбат Плюс» денежные средства в счет «оплата электрической энергии по договору № 19.01.11 от 16.08.2016г. за ооо промэкспорт».

Истец настаивает на том, что такой порядок предоставления займа предусмотрен сторонами в п. 3.1 договора.

Ответчик требования не признал, оспорил факт заключения спорного договора, а также указал, что из буквального толкования условий договора следует, что оплата электрической энергии должна была быть произведена за ответчика, а не за иное лицо, иного из договора по мнению ответчика не следует.

Истец в подтверждение доводов ссылался на свидетельские показания как доказательство, а также на совокупность обстоятельств, именно афиллированность всех участников – истца, ответчика и ООО «Промэкспорт». Истец пояснил, что такой порядок предоставления займа стороны определили для продолжения деятельности общества ответчика ввиду наличия у него задолженности по оплате электрической энергии.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства и возражения сторон в порядке ст. 71 АПК РФ судом оснований для удовлетворения требований не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1.1 Договора указано, что Заимодавец передает Заемщику займ - денежные средства в сумме 100 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в срок, указанный в п. 3.1 настоящего договора. 

Как следует из п. 3.1 Договора, заимодавец (истец) обязуется перечислить па расчетный счет заемщика (ответчик) указанную в п. 1.1 настоящего Договора сумму займа в срок до 30.08.2021. моментом передачи считается момент поступления денежных средств на счет компании «Энергосбыт Плюс» по оплате задолженности за электроэнергию. По факту получения денежных средств от Займодавца стороны подписывают двусторонний акт. Сумма займа должна быть передана Заемщику единовременно в полном объеме.

Согласно п.п. 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах

применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Исходя из буквального толкования условий договора сумму займа в размере  100 000 руб., представляет собой денежные средства перечисляемые АО «Энергосбыт Плюс» в счет оплаты электрической энергии за ответчика. из совокупности условий договора не следует, что указанная сумма займа может быть перечислена в счет оплаты за электроэнергию за любое другое кроме ответчика.

Истцом не представлены доказательства того, что ответчик давал указание перечислить денежные средства АО «Энергосбыт Плюс» (письмо, приложение к договору и т.д.) за ООО «Промэкспорт», кроме того не представлен двусторонний акт «по факту получения денежных средств от Заимодавца». 

Представленное в судебном заседании 01.09.2023 платежное поручение № 7 никак не связано ни с ответчиком, ни с договором займа, поскольку по нему истец 19.07.2021 произвел «оплата электрической энергии по договору № 19.01.11 от 16.08.2016 за ооо промэкспорт» на расчетный счет АО «Энергосбыт плюс».

Устные пояснения истца о том, что распоряжение на перечисление денежных средств АО «Энергосбыт Плюс» за «ооо промэкспорт» поступило в телефонном разговоре, материалами дела не подтверждаются, условий о такого рода распоряжения в договоре не содержится.

Пояснений о том, при каких обстоятельствах заключался договор, на основании каких первичных документов стороны пришли к соглашению по существенным условиям договора, из каких документов истцу стал известен номер и дата договора в дело истцом не представлено.

Суд также обращает внимание на доводы ответчика о том, что такой договор им не заключался. Между тем о фальсификации договора не заявлено.

В совокупности с доводами ответчика суд принимает во внимание наличие в договоре займа разногласий в датах, так договор от 14.07.2021г., в пункте 3.1 содержит срок возврата 30.08.2021, а в п. 3.2 содержат дату возврата 14.10.2020г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обоснованность требований истца к ответчику не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Представленное истцом Распоряжение за подписью ФИО4 не подтверждает наличие между истцом и ответчиком заемных отношений, афиллированность лиц обстоятельством подтверждающим факт исполнения договора в части передачи денежных средств не является.

С учетом изложенного в удовлетворении требований судом отказано.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.С. Чудникова