АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-19315/2022

28 августа 2024 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 15 августа 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн-заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компаньон», село Шебалино Бийского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>), о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на комбайн зерноуборочный «КЗС-7-10» г/н АА 5561; об обязании Инспекцию и Гостехнадзора Алтайского края снять с регистрационного учета следующую самоходную технику: комбайн зерноуборочный «КЗС-7-10» г/н АА 5561,

при  участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.04.2024 года, диплом,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица -  ФИО3, паспорт, доверенность №018-103 от 07.08.2024 года, диплом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компаньон», село Шебалино Бийского района Алтайского края лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, о прекращении права собственности на самоходную технику и об обязании снять с регистрационного учета самоходную технику.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» на комбайн зерноуборочный «КЗС-7-10» г/н АА 5561 и обязать Инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края снять с регистрационного учета следующую самоходную технику: комбайн зерноуборочный «КЗС-7-10» г/н АА 5561.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 209, 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорная техника утрачена арбитражным управляющим ФИО4, по делу №А03-1434/2013 установлен факт отсутствия спорной техники.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119034, 

<

...>).

Определением суда от 10.05.2023 года  производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения по существу жалобы АО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в утрате имущества общества с ограниченной ответственностью «Компаньон», в том числе Комбайна зерноуборочного «КЗС-7-10» г/н АА 5561, а также о взыскании убытков в рамках дела №А03-1434/2013.

24.07.2024 года от общества с ограниченной ответственностью «Компаньон», село Шебалино Бийского района Алтайского края в лице конкурсного управляющего ФИО1, поступило ходатайство о возобновлении производства по делу № А03-19315/2022, поскольку жалоба АО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в утрате имущества общества с ограниченной ответственностью «Компаньон», в том числе Комбайна зерноуборочного «КЗС-7-10» г/н АА 5561, а также о взыскании убытков в рамках дела №А03-1434/2013, рассмотрена судом. 

Определением суда от 31.07.2024 года производство по делу было возобновлено. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Ко дню судебного заседания от истца поступила письменная позиция по заявленным исковым требованиям. Суд приобщил к материалам дела письменную позицию истца.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. 

Третье лицо (АО «Россельхозбанк») по требованиям истца возражало, просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края ранее в отзыве на исковое заявление указала, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда (л.д. 72). 

Выслушав пояснения представителя истца и возражения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2015 года по делу №А03-1434/2013 общество с ограниченной ответственностью «Компаньон», с. Шебалино Бийского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5. Определением от 20.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Определением от 07.02.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Компаньон». 21.02.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. Определением от 19.03.2021 конкурсным управляющим ООО «Компаньон» утвержден ФИО1.

25.04.2022 конкурсный управляющий ООО «Компаньон» ФИО1 в связи с продажей имущества должника обратился в Инспекцию с требованием о снятии с государственного учета следующих транспортных средств: погрузчик фронтальный телескопический «MANITOUMLT 735-120LSU» г/н ЕА0138 (договор купли-продажи № 36 от 30.11.2020, акт приема-передачи имущества от 18.01.2021); трактор «CASEIHPUMA 195» г/н ЕА 0136 (договор купли-продажи № 40 от 20.01.2021, акт приема-передачи к договору купли-продажи от 25.02.2021); мини-погрузчик «NewHollandL170» г/н ЕА0128 (договор купли-продажи № 41 от 31.12.2020, акт приема-передачи от 12.01.2021) (л.д. 24). 

Названное требование получено Инспекцией 04.05.2022, о чем свидетельствует оттиск входящего штампа. 

Письмом от 04.05.2022 № 61/П/1780 Инспекция сообщила конкурсному управляющему ООО «Компаньон» ФИО1 об отсутствии оснований для снятия с учета техники, поскольку снятие машин с учета производится, в том числе при наличии документов, подтверждающих права собственности или иное законное основание владения и пользования техникой, а также паспорта самоходной машины и других видов техники. 

11.08.2022 конкурсный управляющий ООО «Компаньон» ФИО1 вновь обратился в Инспекцию с требованием о снятии с государственного учета транспортных средств в связи с утратой имущества (физическая утрата) (представлено в электронном виде 23.09.2022). Письмом № 61/П/3587 Инспекция сообщила конкурсному управляющему ООО «Компаньон» ФИО1, что в связи с отсутствием паспортов машин снять машины с учета не представляется возможным (представлено в электронном виде 23.09.2022).

В деле о несостоятельности (банкротстве) должника акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 при проведении процедуры банкротства общества «Компаньон», выразившиеся в утрате имущества должника, указанного в инвентаризационных описях основных средств, о взыскании с нее в конкурсную массу убытков в размере 3 875 000 руб., причиненных утратой залогового имущества должника с последующим направлением 80 % от указанной суммы залоговому кредитору – банку, и убытков в размере 7 033 805 руб., причиненных утратой иного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 при проведении процедуры банкротства общества «Компаньон», выразившиеся в утрате имущества должника, указанного в инвентаризационных описях (комбайнов зерноуборочных, тракторов, КРС в количестве 121 голова, черно-пестрая порода); с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу должника взысканы убытки в размере 1 437 130 руб., причиненные утратой залогового имущества должника с последующим направлением 80 % от указанной суммы залоговому кредитору банку, а также убытки в размере 5 334 927 руб., причиненные утратой не залогового имущества; в остальной части в удовлетворении требований банка отказано; с банка в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 12 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2024 года определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А03-1434/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что по делу № А03-1434/2013 признано незаконным действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 при проведении процедуры банкротства ООО «Компаньон», выразившегося в утрате имущества должника, указанного в инвентаризационных описях основных средств, в том числе: Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-7-10 «ПАЛЕССЕGS 07», 2009 г.в., куз.№10102, шасси №Д-260.4-435, двиг.№076136, ПСМ:ВЕ575178.

С арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО «Компаньон» взысканы убытки, причиненные утратой имущества.

Согласно ответа Гостехнадзора, Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-7-10 «ПАЛЕССЕGS 07», 2009 г.в., куз.№10102, шасси №Д-260.4-435, двиг.№076136, ПСМ:ВЕ575178 имеет государственный регистрационный знак 

<

***>.

Соответственно, в рамках дела № А03-1434/2013 установлен факт отсутствия спорной техники, за утрату данной техники с арбитражного управляющего взысканы убытки.

У истца также отсутствуют правоустанавливающие документы (паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации), наличие которых является обязательным, соответственно, снятие с регистрационного учета самоходной машиы во внесудебном порядке не предоставляется возможным. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье                                12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительством Российской Федерации постановлением от 21.09.2020 года № 1507 утверждены Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, которые определяют порядок государственной регистрации самоходных машин и других видов техники. 

Пунктом 49 Правил предусмотрено, что владельцы обязаны снять технику с государственного учета в случае: прекращение права собственности на технику либо прекращение владения техникой на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; списания (утилизации) техники; вывоза техники из Российской Федерации, за исключением случаев временного вывоза. 

В силу пункта 50 Правил снятие с государственного учета техники осуществляется органом гостехнадзора на основании документов, указанных в абзацах третьем - пятом и седьмом пункта 6 настоящих Правил, а также при предъявлении свидетельства о государственной регистрации техники и государственного регистрационного знака. 

Абзацами третьим - пятым и седьмым пункта 6 Правил предусмотрено, что для государственной регистрации техники представляются следующие документы: заявление по форме согласно приложению № 1 или 2; документ, удостоверяющий личность владельца техники или его представителя (предъявляется при подаче заявления), кроме случаев подачи заявления в соответствии с абзацем вторым пункта 7 настоящих Правил; документ, подтверждающий полномочия представителя владельца техники, в случае, если документы подаются представителем; паспорт техники с отметкой об уплате утилизационного сбора либо отметкой об основании неуплаты утилизационного сбора в соответствии с законодательством Российской Федерации или выписка из электронного паспорта техники (может быть представлена по инициативе заявителя) со статусом «действующий» в автоматизированной системе «Системы электронных паспортов транспортных средств (паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники», оформленного в соответствии с Соглашением о введении единых форм паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) и паспорта самоходной машины и других видов техники и организации систем электронных паспортов от 15 августа 2014 года  (далее - электронный паспорт техники). 

В соответствии с пунктом 51 Правил снятие с государственного учета техники в случае ее отчуждения осуществляется органом гостехнадзора на основании заявления прежнего владельца техники о снятии с государственного учета техники по формам, приведенным в приложениях № 1 и 2 к настоящим Правилам, с приложением документов, удостоверяющих личность заявителя, документов о заключении сделки, направленной на отчуждение техники, паспорта техники (выписки из электронного паспорта техники, представляемой по инициативе заявителя), государственного регистрационного знака и свидетельства о государственной регистрации техники, при условии отсутствия подтверждения государственной регистрации техники за новым владельцем. 

При снятии с государственного учета техники в связи с ее списанием (утилизацией) осмотр не проводится. 

В свидетельство о государственной регистрации техники и паспорт техники (электронный паспорт техники) вносятся сведения о снятии с государственного учета техники (пункт 52 Правил). 

В пункте 58 Правил установлены основания для отказа в государственной регистрации техники и внесении изменений в регистрационные данные, к которым, в том числе относится отсутствие документов или сведений, наличие которых является обязательным в соответствии с настоящими Правилами. 

Таким образом, Правила не допускают снятие с государственного учета техники в случае, когда к заявлению не приложены паспорт техники, свидетельство  о государственной регистрации техники. 

Аналогичный перечень документов для обращения в органы гостехнадзора с целью предоставления государственной услуги по снятию техники с учета, а также основания для отказа в предоставлении государственной услуги по снятию техники с учета закреплены в пунктах 22, 35 Административного регламента предоставления государственной услуги по государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденного приказом Инспекции гостехнадзора Алтайского края от 08.04.2021 № 43-НПА.

Из материалов дела следует, что истец обращался в Инспекцию с заявлением о снятии самоходной машины с регистрации,  на что истцу был дан отказ ввиду отсутствия  регистрационных документов, паспорта транспортных средств, государственных регистрационных знаков. Истец не смог представить в Инспекцию вышеуказанные документы по причине их отсутствия техники. 

Факт отсутствия спорной техники установлен определением суда от 08.12.2023 года по делу №А03-1434/2013. Так, судом в рамках дела № А03-1434/2013 установлено наличие правовых оснований для  взыскания убытков с бывшего арбитражного управляющего ООО «Компаньон» ФИО4, в связи с утратой КРС (121 гол.) и техники должника (Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-7-10 «ПАЛЕССЕGS 07», 2009 г.в., куз.№10102, Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812- 03 (Палессе GS 812), 2009 г.в, куз.№10350, Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812- 03 (Палессе GS 812), 2009 г.в., куз.№10353, Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-7-10 «ПАЛЕССЕGS 07», 2009 г.в., куз.№10167, Трактор колесный "Беларус-82.1", г/н ЕА 0129, 2007 г.в., Трактор колесный "Беларус-82.1", г/н ЕА 0127, 2007 г.в., Трактор МТЗ «Беларус-82.1, г/н ЕА 0133, 2007 г.в.).

В том числе, определением суда от 08.12.2023 года по делу №А03-1434/2013, установлено следующее:

«Материалами дела о банкротстве ООО "Компаньон" подтверждается, что согласно договору ответственного хранения от 15.05.2015 № Х-001/3, заключенному ООО "Компаньон" в лице внешнего управляющего ФИО5 и ООО "Раздолье", последнему на ответственное хранение было передано имущество должника, в том числе, являющееся предметом настоящего спора (Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812- 03 (Палессе GS 812), 2009 г.в., куз.№10353, Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812- 03 (Палессе GS 812), 2009 г.в, куз.№10350, Трактор колесный "Беларус-82.1", г/н ЕА 0129, 2007 г.в.). В соответствии с договором ответственного хранения от 21.05.2018 № КОМ2018/05/01, заключенному ООО "Компаньон" в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО "Начало", последнему на ответственное хранение было передано имущество должника. в том числе являющееся предметом настоящего спора (Трактор МТЗ «Беларус-82.1, г/н ЕА 0133, 2007 г.в.). 

Определением суда от 26.05.2021 по жалобе ФНС России признаны несоответствующими закону, в том числе, действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Компаньон» ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по расторжению договоров ответственного хранения oт 10.10.2014 б/н, от 15.05.2015 № Х001/3 с ООО «Раздолье» (ИНН 

<

***>), при наличии заинтересованности между хранителем и СРО «СМиАУ», а также по передаче на хранение имущества должника лицу, не способному обеспечить надлежащую сохранность - ООО «Начало» по договору 17 от 21.05.2018 № КОМ-2018/05/01 с правом хранителя использовать заложенное имущество, переданное на хранение, при наличии заинтересованности между хранителем и СРО «СМиАУ». 

Определение вступило в силу после апелляционного обжалования 21.09.2021, оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2021. 

Суд первой инстанции согласился с доводами уполномоченного органа о том, что фактически сделки по передаче имущества ООО «Компаньон» на хранение в ООО «Раздолье» и ООО «Начало» прикрывают сделки с иной целью - по передаче хранителю права получения дохода от использования имущества должника (а фактически - передачу в аренду, использование в своей производственной деятельности). Иными словами вместо передачи третьим лицам в платное пользование, имущество должника было передано ООО «Раздолье» на хранение с правом пользования хранимым имуществом и извлечения прибыли от его эксплуатации в виде продукции животноводства, приплода сельскохозяйственных животных (по договору хранения КРС), а также использования движимого имущества (по договору хранения имущества и техники), что привело к износу движимого имущества, фактически лишило конкурсную массу должника дохода от использования имущества. 

Аналогично и по договору хранения с ООО «Начало», заключенному конкурсным управляющим ООО «Компаньон» ФИО4 Суд апелляционной инстанции отметил, что по обстоятельствам дела ООО «Раздолье», ООО «Начало» не предлагали ни должнику, ни залоговому кредитору никаких гарантий обеспечения сохранности имущества должника. Учитывая фактическую аффилированность ООО «Раздолье», ООО «Начало», арбитражных управляющих (в том числе исполнявших полномочия управляющий в деле о банкротстве ООО «Компаньон») и СРО «СМиАУ», условия договоров хранения, позволяющие хранителю безвозмездно пользоваться переданным на хранение имуществом и извлекать доходы от этого использования, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что заключение конкурсным управляющим должника ФИО4 договора хранения с ООО «Начало» от 21.05.2018 № КОМ2018/05/01, не расторжение договоров хранения с ООО «Раздолье» oт 10.10.2014 б/н, от 15.05.2015 № Х-001/3 не соответствует требованиям разумности, добросовестности, в связи с чем жалоба уполномоченного органа в этой части признана обоснованной.

 Таким образом, недобросовестность действий ФИО4 по не расторжению договора хранения от 10.10.2014 и договора хранения от 15.05.2015 № Х-001/3 заключенных с ООО "Раздолье" (по которым на хранение был передан КРС в количестве 121 головы и техника), а также по заключению договора хранения с ООО "Начало" от 21.05.2018, установлена вступившим в законную силу судебным актом. Суд исходил из того, что фактическое наличие в конкурсной массе ООО «Компаньон» спорной техники и КРС на май 2018 года подтверждено ФИО4 по результатам проведенной ею инвентаризации. В этой связи, суд пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО4, вопреки установленной Законом о банкротстве обязанности обеспечить сохранность имущества должника, действия по контролю за сохранностью переданного в ООО "Раздолье" имущества не предпринимались, периодические осмотры имущества не проводились, и документально не оформлялось. Иное материалами дела не подтверждается. Суд пришел к выводу о том, что утрата техники находится в прямой причинной связи с названными недобросовестными действиями (бездействием) ФИО4, что свидетельствует об обоснованности требований заявителя о взыскании убытков с ФИО4 за утрату имущества должника (КРС в количестве 121 головы и перечисленных выше комбайнов и тракторов)». 

Согласно ответу Гостехнадзора, Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-7-10 «ПАЛЕССЕGS 07», 2009 г.в., куз.№10102, шасси №Д-260.4-435, двиг.№076136, ПСМ:ВЕ575178 имеет государственный регистрационный знак 

<

***>.

В связи с чем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2023 года по делу №А03-1434/2013, установлен факт утраты спорной техники в том числе, установлена вина арбитражного управляющего ФИО4, с которой были взысканы убытки, в том числе и за утрату спорного комбайна.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 года № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1 иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, для сторон по настоящему делу обстоятельства установленные судом по вышеуказанному делу имеют преюдициальное значение.

Признание зарегистрированного права прекращенным является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством снятия с учета и исключением  записи о праве собственности на транспортное средств.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд, установив, фактическое отсутствие у истца спорной самоходной техники и пришел к выводу, что факт государственной регистрации права собственности на указанное имущество, которое отсутствует у истца, является неправомерным. 

При указанных обстоятельствах, нарушенное право истца восстанавливается признанием прекращенным  право собственности  на спорную технику, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Решение суда, принятое по настоящему делу является основанием к снятию с учета транспортного  средства.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по делу относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на комбайн зерноуборочный «КЗС-7-10» г/н АА 5561.

Обязать Инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края снять с регистрационного комбайн зерноуборочный «КЗС-7-10» г/н АА 5561.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              Я.В. Захарова