АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14099/2020

город Киров

10 июня 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года 

решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев материалы дела по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «АЗС Автоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>; почтовый адрес: 610033, Россия, 

<

...>)

к Кировскому филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Горьковская железная дорога  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 125 020 рублей 00 копеек, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице Сургутского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117420, Россия, Москва, 

<

...>; адрес филиала: 628418, Россия, Ханты-Мансийский округ – ЮГРА, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности 10.01.2021, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 02.12.2020, 

от третьего лица – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЗС Автоматика» (далее – ООО «АЗС Автоматика», истец) обратилось в суд с иском, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Кировскому филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Горьковская железная дорога (далее – ответчик, РЖД) о взыскании 125 020 рублей убытков.

Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Исковые требования основаны на положениях статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязанностей, что повлекло для истца возникновение убытков в виде взысканных с него штрафных санкций.

К участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице Сургутского филиала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддерживает. Ответчик требования не признает. Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило отзыв, в котором поддержало позицию ответчика.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28.07.2017 был удовлетворен иск АО «Компания Уфаойл», по которому в его пользу были взысканы с ООО «АЗС Автоматика» штрафные санкции в сумме 100 000 рублей, исчисленные на основании договора хранения нефтепродуктов за сверхнормативный простой железнодорожной цистерны № 51186609, которая прибыла на ст. Долгушино Горьковской железной дороги 12.06.2015 в адрес нефтебазы ООО «Беркли» (пункт разгрузки), а также судебные расходы в сумме 3200 рублей, понесенные истцом на уплату госпошлины  при обращении с иском в суд.

18 октября 2018 года ООО «АЗС Автоматика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» о взыскании 103 200 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года исковые требования  по делу № А40-248670/18 удовлетворены.

Впоследствии, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 было отменено решение суда г.Москвы и в удовлетворении требований истца отказано; с истца в пользу ООО «Газпромтранс» были взысканы судебные издержки в сумме 21 820 рублей (расходы по госпошлине в размере 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 18 820 рублей).

Названные судебные акты истцом исполнены, взысканные денежные средства уплачены истцом АО «Компания Уфаойл» и ООО «Газпромтранс».

Истец считает, что взысканные с него суммы  вляются для него убытками, возникшими по вине перевозчика - Кировского филиала ОАО «РЖД» Горьковской железной дороги. По мнению истца, образовавшийся вынужденный простой вагона - цистерны с 13.06.2015 по 07.07.2015 возник по вине ответчика, поскольку перевозчик  незаконно не принимал выгруженный и подготовленный к отправке порожний вагон по установленному распоряжению собственника.

Ответчик с требованием не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве; просит отказать в удовлетворении заявленных требований. По его мнению, факты нарушения ОАО «РЖД» обязательств, которые могли бы повлечь возникновение у ООО «АЗС Автоматика» убытков, истцом не доказаны. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. 

Третье лицо в отзыве на заявление указывает на решение Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, которым установлен факт сверхнормативного простоя вагона № 51186609 с 13.06.2015 по 07.07.2015 по вине грузополучателя. Также указывает, что задержка отправки порожнего вагона № 51186609 произошла по причинам, не зависящим от ООО «Газпромтранс», вина ответчика в нарушении срока оборота указанного вагона отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7)).

Исходя из положений статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании убытков с ОАО «РЖД» как к перевозчику в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по принятию порожнего вагона к перевозке. Событием, послужившим основанием для предъявления данного искового заявления является сверхнормативный простой вагона № 51186609 в период с 13.06.2015 по 07.07.2015.

В то же время судом установлено и подтверждается выводами Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 26.04.2019 по делу № А40-248670/2018, что отправка груза осуществлялась со станции Сургут на станцию Долгушино по железнодорожной транспортной накладной № ЭА990012, вагоном 51186609, грузополучатель ООО «Беркли». Указанное обстоятельство подтверждено железнодорожной транспортной накладной № ЭА990012, оформленной в автоматизированной системе ЭТРАН.

В железнодорожной транспортной накладной № ЭА990012 содержалась исчерпывающая информация о грузоотправителе, грузополучателе, количестве и характере груза, вагонов, а кроме того, в разделе «Сведения о грузе» под наименованием груза содержится, отметка, что в АС «ЭТРАН» оформлена накладная на возврат.

Доводы истца о том, что убытки возникли в связи с бездействием ответчика, не подтверждаются представленными в дело документами. В частности, согласно сведениям из автоматизированной системы «ЭТРАН» ООО «Газпромтранс» (грузоотправитель) 05.07.2015 произвел операцию об отказе от заготовки перевозочного документа (заявки);  07.07.2015 ООО «Газпромтранс» окончательно заведена заготовка назначением на станцию Стерлитамак Куйбышевской железной дороги в адрес грузополучателя ЗАО «Вагоноремонтный завод». Документ согласован, груз принят к перевозке 07.07.2015 года в 17 часов 05 минут, выведен с пути необщего пользования и отправлен на станцию назначения.

Кроме того, из ведомости подачи и уборки вагонов № 072092 следует, что рассматриваемый вагон № 51186609 был подан 12.06.2015 на железнодорожный путь необщего пользования для ООО «Беркли» (грузополучатель по накладной ЭА990012) и убран 07.07.2015.

Доказательств обращения ООО «Беркли», ООО «АЗС Автоматика» к собственнику вагона - ООО «Газпромтранс» в указанный период с 13.06.2015 по 07.07.2015, в материалы дела не представлено, также отсутствуют сведения о принятии истцом мер по оформлению документов на отправку вагона.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют неопровержимые и достаточные доказательства, подтверждающие вину ответчика в возникших у истца убытках.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец, узнал о возникновении убытков 28.07.2017 (Решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28.07.2017 по делу № 2-3144/2017).

Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности подлежит исчислению с 29.07.2017.

С учетом того, что исковые требования были предъявлены истцом (11.11.2020) за пределами установленного срока давности и, об этом поступило соответствующее заявление ответчика, то, данное обстоятельство исключает удовлетворение заявленных истцом требований. 

Довод истца о том, что о нарушении его прав ему стало известно при вынесении постановления Девятым арбитражным апелляционным судом, опровергается представленными в дело документами, в том числе решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28.07.2017 по делу № 2-3144/2017.

Кроме того, истцом в состав убытков включены суммы судебных расходов, взысканные с него по решению Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28.07.2017, а также в деле № А40-248670/18, рассмотренным Арбитражным судом города Москвы и Девятым апелляционным судом.

Включение в настоящем споре указанных сумм в состав убытков, подлежащих компенсации истцу не противоречит нормам материального права. Однако, учитывая, что требования истца признаны судом необоснованными, то указанные суммы расходов не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая положения части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса, расходы истца по уплаченной госпошлине относятся на него. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

СудьяС.В. Вылегжанина