﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2144/2021

03 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Будылевой М.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Новоселовой В.В. 

при участии:  

от истца (заявителя): Кулагина П.В. по доверенности от 05.11.2019

от ответчика (должника): Доманов Е.В. по доверенности от 25.12.2018 (онлайн)

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб (регистрационный номер  13АП-22962/2021, 13АП-22966/2021) ООО "Рейлшип Сервис", ООО "СТС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу № А56-2144/2021 (судья Раннева Ю.А.), принятое 

по иску ООО "МТ-Групп"

к ООО "Рейлшип Сервис"

3-е лицо: 1) ООО "СТС"; 2) ОАО "РЖД"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МТ-Групп", адрес: 190020, г.Санкт-Петербург, ул.Бумажная, дом 16, корпус 1, литер А, помещение 39Н, офис 526, ОГРН: 1147847328265, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рейлшип Сервис", адрес: 620014 Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Юмашева, дом 5, офис 6, ОГРН: 1069658104669, (далее – ответчик) о взыскании 3 124 301 руб. 36 коп. убытков, понесенных в результате повреждения груза. 

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СТС» и ОАО «РЖД». 

       Решением суда от 18.05.2021 иск удовлетворен в полном объеме. 

       Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рейлшип Сервис" и ООО «СТС» обжаловали его в апелляционном порядке. По мнению подателей жалоб, удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание, что из заявленных к взысканию убытков, не подлежат взысканию 877 699,81 руб., составляющие стоимость вторичного сырья, оставшегося у  истца; 395 970 руб. – стоимость перевозки по маршруту Забайкальск – ст. Пять-Ях, 84 499 руб. – стоимость перевозки по маршруту ст. Пять-Ях – Нефтеюганск, а также 25 000 руб. услуги таможенного брокера, поскольку пунктом 3 статьи 7 Закона «Транспортно-экспедиционной деятельности» ранее уплаченное экспедитору клиентом вознаграждение возвращается, если это предусмотрено договором. В данном случае договором              № 552/20/РШ от 23.01.2020  возврат вознаграждения в случае  повреждения груза  не предусмотрен. Также податели жалобы считают, что отсутствуют основания для взыскания входящей в сумму убытков 1 741 131,85 руб. НДС.

        Определением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Згурской М.Л. в связи с нахождением  в ежегодном отпуске, на судью Будылеву М.В. Рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

        В настоящем судебном заседании представитель ООО «МТ-Грпп» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания 877 699,81 руб. убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от исковых требований в указанной части.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Рейлшип Сервис» в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит жалобы оставить без удовлетворения.

        ООО «СТС» и ОАО «РЖД», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 23.01.2020 между ООО «Рейлшип Сервис» (Экспедитор) и ООО «МТ-Групп» (Клиент) заключен Договор транспортной экспедиции № 552/20/РШ, в соответствии с условиями которого, экспедитор обязался выполнять поручения клиента по организации перевозки грузов в международном сообщении, а клиент – своевременно оплачивать услуги, связанные с деятельностью экспедитора.

        В соответствие с поручением экспедитору № 24469 от 30.04.2020, ответчик принял на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза - 5 комплектов буровых насосов F - 1600 (серийные номера насосов: 200201F1, 200202F1, 200301F1, 200302F1, 200303F1) в количестве 40 мест, весом 162585 кг, объемом 187,16м3, на общую сумму 4 350 000 CNY (китайских юаней) по маршруту: Маньчжурия, Китай - Забайкальск, Россия - ст. Пыть Ях - город Нефтеюганск, проезд 6П, строение №27. 

        В ходе исполнения экспедитором принятых на себя обязательств, груз был поврежден. 

        В процессе выгрузки насоса F1600 (серийный номер 200302F1) из вагона №58486390 на станции Пыть-Ях двумя кранами произошел обрыв стального стропа, что привело к обрыву еще трех стальных строп и падению груза с высоты 2-3м в вагон. 

        По факту падения груза составлен акт общей формы от 05.06.2020 на станции Пыть-Ях.

        Согласно выводам независимой компании «Уралсюрвейер», сделанным по факту осмотра оборудования: «Затраты на полный разбор, дефектовку, закупку и транспортировку комплектующих, переборку и восстановление насоса, могут превышать стоимость нового насоса. При этом, предоставить гарантию на такое оборудование не представляется возможным, что делает его эксплуатацию крайне опасной для жизни и здоровья работающих с ним людей».

        Общая сумма причиненного истцу ущерба составила 10 952 260,83 руб., в том числе: 8 705 659,28 руб. - стоимость бурового насоса (согласно таможенной декларации №10719120/180520/0007422); НДС 20% - 1 741 131,85 руб.;                     395 970 руб. - стоимость перевозки груза по маршруту Забайкалск - ст. Пыть-Ях; 84 499,70 руб. - стоимость доставки груза по маршруту ст. Пыть-Ях  - Нефтеюганск; 25 000 руб. – затраты на услуги таможенного брокера по оформлению декларации на товар.

        Актом о страховом случае № 007-20.417/20.10114302 от 12.10.2020 произошедшее событие  признано АО «Страховая компания «Пари»  страховым случаем, в связи с чем,  платежными поручениями № 712 от 21.10.2020 и № 32355 от 22.10.2020 обществу «МТ-Групп» выплачено страховое возмещение в размере  7 827 959,47 руб.

        С учетом произведенных выплат страхового возмещения, ООО «МТ-Групп» направило в адрес экспедитора претензию с требованием возместить                                     3 124 301,36 руб. убытков, понесенных в результате повреждения груза.

        Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «МТ-Групп» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, пришла к следующему. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Статьей 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 87-ФЗ данным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт приема груза к перевозке подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Повреждение груза произошло в пути следования, то есть в период ответственности ответчика за его сохранность в соответствии с заключенным с истцом договором.

Доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответчик не представил.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, влекущих обязанность ответчика по возмещению ущерба, вызванного повреждением груза.

Как следует из материалов дела, истцом к взысканию предъявлены, в том числе 395 970 руб. - стоимость перевозки груза по маршруту Забайкалск - ст. Пыть-Ях; 84 499,70 руб. - стоимость доставки груза по маршруту ст. Пыть-Ях  - Нефтеюганск.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Таким образом, специальный закон предусматривает, что возврат вознаграждения экспедитору должен быть предусмотрен договором транспортной экспедиции.

Данная норма носит диспозитивный характер, а, следовательно, включение в договор условия о возмещении ранее уплаченного вознаграждения зависит от воли сторон.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 23.11.2017 N 2632-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Оптима" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", положение пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", будучи диспозитивным по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора и, таким образом, не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.

        В связи с тем, что в договоре транспортной экспедиции, а также в  поручении экспедитору № 24469 от 30.04.2020 не предусмотрено обязательство экспедитора по возвращению уплаченного вознаграждения, федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" (а также иными правовыми актами) не предусмотрена такая обязанность экспедитора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания 876 439,70 руб. платы за услуги по перевозке поврежденного груза.

        Также суд апелляционной инстанции считает, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с экспедитора 25 000 руб., составляющих затраты на услуги таможенного брокера ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца данными расходами, а также исходя из того, что данные расходы не являются убытками применительно к положениям статей 15, 393 ГК РФ.

Довод ответчика и третьего лица о необходимости исключения из суммы убытков НДС отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов, при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Одним из условий ввоза товара и помещения товаров  под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является уплата ввозных таможенных пошлин и НДС. При ввозе товаров в режиме выпуска для внутреннего потребления НДС уплачивается в полном объеме, при этом таможенные пошлины и НДС уплачиваются до выпуска товаров.

Плательщиком таможенных пошлин и НДС является декларант, в данном случае, как следует из ДТ 10719120/180520/0007411 – ООО «МТ-Групп».

Согласно ДТ (раздел 47 «Исчисление платежей») при ввозе товаров декларантом уплачивались таможенные сборы (код платежа 1010; сумма 22500 руб.), НДС (код платежа 5010; сумма 8 705 659,28 руб. (за 5 шт. оборудования) 

Уплата НДС также подтверждается представленными истцом платежным поручением, подтверждением ФТС уплаты таможенных пошлин, налогов.

После того, как товар, ввезенный по ДТ № 10719120/180520/0007422 от 18.05.2020, был поврежден, то данный товар (оборудование)  не может для истца являться предметом последующих операций, признаваемых объектами налогообложения; не может являться объектом перепродажи. 

Следовательно, суммы уплаченного за данный товар НДС не подлежат вычету, так как утрата товара не является не облагаемой НДС операцией (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2011 N 3943/11), и экспедитор обязан выплатить клиенту компенсацию стоимости утраченного товара с учетом налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что  остатки оборудования (вторсырье) на сумму 877 699,81 руб. остались  у истца и могут быть реализованы последним, обратного истцом не доказано, то сумма НДС, подлежащая взысканию с экспедитора в качестве убытков, составляет 1 565 591,89 руб.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу №А56- 2144/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей  редакции

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «МТ-Групп»  от иска в части взыскания 877 699,81  руб. убытков.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рейлшип Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТ-Групп" 1 565 591,89 руб. убытков и 23 856 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МТ-Групп» из федерального бюджета 4 389 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.В. Будылева

 Е.И. Трощенко