ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2527/2017

04 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10707/2017) общества с ограниченной ответственностью «ФорматСтиль» (далее – ООО «ФорматСтиль», Общество, ответчик) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2017 об отказе в передаче дела по подсудности, вынесенное в рамках дела № А70-2527/2017 (судья Максимова Н.Я.), 

по исковому заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Департамент, истец)

к ООО «ФорматСтиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки и расторжении муниципального контракта от 19.10.2016 № 16000.16.027,

судебное заседание проведено без вызова сторон,

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФорматСтиль» о взыскании неустойки в размере 13 774 руб. 08 коп. и о расторжении муниципального контракта от 19.10.2016 № 16000.16.027.

30.03.2017 от ООО «ФорматСтиль» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2017 в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края отказано.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на пункт 12.2 муниципального контракта № 16000.16.027 от 19.10.2016, согласно которому стороны договорились о разрешении споров в Арбитражном суде Тюменской области, и на то, что при наличии соответствующего условия контракта ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, то есть по месту нахождения ответчика, удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе ООО «ФорматСтиль» просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2017 об отказе в передаче дела № А70-2527/2017 по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края отменить.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что включение в пункт 12.2 муниципального контракта № 16000.16.027 от 19.10.2016 условия о территориальной подсудности противоречит положениям федерального закона и нарушает баланс интересов сторон спора, на то, что условие контракта о подсудности принято Обществом ввиду заключения контракта по результатам закупочной процедуры и фактического присоединения к такому контракту в целом, и на то, что в рассматриваемых правоотношениях именно заказчик выступает в качестве профессионального участника закупок.

Ответчик отмечает, что условие о рассмотрении споров по контракту в Арбитражном суде Тюменской области отсутствовало и в извещении, и в документации о размещении заказа, и включено в проект контракта на стадии его подписания, поэтому Общество не имело фактической возможности оспаривания обозначенного спорного условия, и что в соответствии с положениями законодательства о закупках заказчик не наделен правом определения родовой подсудности в муниципальном контракте, поэтому условие пункта 12.2 муниципального контракта № 16000.16.027 от 19.10.2016 является недействительным.

Кроме того, податель жалобы указывает на неправомерность ссылки суда первой инстанции в обжалуемом определении на положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что в рассматриваемом контракте отсутствует условие о месте исполнения договора, ввиду того, что условие о месте доставки не может быть отождествлено с условием о месте исполнения договора, а также ввиду того, что место исполнения контракта не может быть определено путем толкования условий договора.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Департаментом суду апелляционной инстанции не представлен.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Поскольку в соответствии с приведенной выше нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы на определение по вопросу о передаче дела по подсудности осуществляется без вызова сторон, постольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ФорматСтиль» об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы посредством систем видеоконференц-связи.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 39 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ООО «ФорматСтиль» без вызова сторон. При этом информация о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам определения поставщика путём проведения аукциона в электронной форме, на основании протокола заседания аукционной комиссии по подведению итогов аукциона между Департаментом (заказчик) и ООО «ФорматСтиль» (поставщик) заключён муниципальный контракт № 16000.16.027 от 19.10.2016 на поставку товаров для маломобильных групп населения, в соответствии с которым заказчик поручает, а поставщик принимает на себя в обусловленные контрактом сроки обязанности по поставке и передаче в собственность заказчику товаров для маломобильных групп населения, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

При этом в соответствии с пунктом 12.2 муниципального контракта № 16000.16.027 от 19.10.2016 при недостижении согласия по спорному вопросу, заявленному в претензии одной из сторон контракта, спор рассматривается в Арбитражном суде Тюменской области в соответствии с действующим законодательством.

Ссылаясь на то, что допущенное Обществом нарушение условий контракта о сроке поставки товара более чем в пять раз является существенным и на то, что Обществом не поставлен ни один из указанных в спецификации товаров, Департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ФорматСтиль» суммы договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту и о расторжении соответствующего контракта.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2017 исковое заявление Департамента принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2017 рассмотрение настоящего дела назначено по общим правилам искового производства.

Ссылаясь на то, что ООО «ФорматСтиль» зарегистрировано в г. Краснодар, ответчик обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения в Арбитражном суде Краснодарского края.

03.07.2017 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, ввиду следующего.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило определения подсудности дел арбитражным судам, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом в силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как установлено судом первой инстанции и следует из искового заявления, а также приложенных к нему документов, исковые требования Департамента к ООО «ФорматСтиль» о взыскании суммы неустойки и о расторжении контракта заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 19.10.2016 № 16000.16.027.

При этом пунктом 12.2 муниципального контракта № 16000.16.027 от 19.10.2016 определено, что при недостижении согласия по спорному вопросу, заявленному в претензии одной из сторон контракта, спор рассматривается в Арбитражном суде Тюменской области в соответствии с действующим законодательством (л.д.22).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае стороны муниципального контракта от 19.10.2016 № 16000.16.027 согласовали условие о договорной подсудности споров, а именно – о передаче их на рассмотрение конкретному суду.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством о контрактной системе не предусмотрена возможность включения в контракт для обеспечения муниципальных нужд условия о подсудности, и о том, что условие пункта 12.2 муниципального контракта от 19.10.2016 № 16000.16.027 является недействительным ввиду его противоречия закону, подлежат отклонению, как не основанные на конкретных нормах действующего законодательства, поскольку Обществом не приведены нормативные положения (в том числе Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), запрещающие включение условия о территориальной подсудности споров по муниципальному контракту в текст самого муниципального контракта.

Так, буквальное толкование положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что изменение подсудности, установленной статьей 35 названного Кодекса, по соглашению сторон может быть осуществлено применительно к любым спорам, рассматриваемым в порядке искового производства, то есть, в том числе, и к спорам, вытекающим из отношений по контракту в сфере закупок для обеспечения муниципальных нужд.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае условие об определении подсудности по правилам статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включено непосредственно в текст муниципального контракта от 19.10.2016 № 16000.16.027, также само по себе не противоречит действующему законодательству.

При этом ссылки подателя жалобы на то, что рассматриваемое условие пункта 12.2 муниципального контракта от 19.10.2016 № 16000.16.027 отсутствовало в тексте извещения об аукционе и в документации об аукционе, в связи с чем, ответчик не имел возможности оспаривания такого условия на этапе подписания контракта, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не основанные на материалах дела и не подтвержденные документально.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки ответчика на то, что Общество фактически лишено права согласования условий муниципального контракта от 19.10.2016 № 16000.16.027 до его подписания по причине заключения такого контракта по результатам закупочной процедуры и посредством фактического присоединения к контракту в целом, поскольку законодательством в сфере закупок для обеспечения муниципальных нужд предусмотрена возможность направления поставщиком протокола разногласий на этапе подписания соответствующего контракта по результатам электронного аукциона, а также в связи с тем, что заключение муниципального контракта от 19.10.2016 № 16000.16.027 между Департаментом и Обществом не может быть квалифицировано в качестве присоединения ответчика к такому контракту.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В то же время в рассматриваемом случае условия муниципального контракта от 19.10.2016 № 16000.16.027 до его заключения в рамках процедуры аукциона в электронной форме не определялись в формулярах или иных стандартах, и могли согласовываться заказчиком и поставщиком в соответствии с установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» процедурой на этапе подписания соответствующего контракта, поэтому основания для применения к рассматриваемым правоотношениям нормативных положений о договоре присоединения отсутствуют.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что позиция ООО «ФорматСтиль» о наличии оснований для квалификации условия, сформулированного в пункте 12.2 муниципального контракта от 19.10.2016 № 16000.16.027, в качестве недействительного Обществом нормативно не обоснована и надлежащим образом не подтверждена, в то время как суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возникший в данном случае спор должен рассматриваться Арбитражным судом Тюменской области.

Суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным довод апелляционной жалобы об ошибочности ссылки суда первой инстанции в обжалуемом определении на положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из условий муниципального контракта от 19.10.2016 № 16000.16.027 невозможно сформулировать однозначный вывод о месте его исполнения для целей применения указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что при наличии в тексте муниципального контракта от 19.10.2016 № 16000.16.027 условия о рассмотрении споров по такому контракту Арбитражным судом Тюменской области подсудность настоящего дела, возбужденного на основании искового заявления Департамента о взыскании с ООО «ФорматСтиль» неустойки по контракту и о расторжении такого контракта, не может определяться по правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (как ошибочно полагает ответчик) и подлежит установлению в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с учетом условия пункта 12.2 муниципального контракта от 19.10.2016 № 16000.16.027.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что с учетом положений статьи 37 АПК РФ и условия, согласованного в пункте 12.2 муниципального контракта от 19.10.2016 № 16000.16.027, дело № А70-2527/2017 должно быть рассмотрено по существу именно Арбитражным судом Тюменской области.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ определение по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда может быть обжаловано только в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагаются, постольку судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2017 об отказе в передаче дела по подсудности, вынесенное в рамках дела № А70-2527/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

 Ю.Н. Киричёк