АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4648/2017

19 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой 

Судей: В.А. Гребенщиковой, О.В. Цирулик 

от общества с ограниченной ответственностью «ТрастЛизингОйл»:

- ФИО1, представитель по доверенности  от 22.04.2016

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области:

- ФИО2, представитель по доверенности от 21.04.2017                                   № 11пор/463135.1-08

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области 

на решение от 28.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017

по делу №  А73-7100/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д. Стёпина, в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, Е.В. Гричановская,                           А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрастЛизингОйл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680051, 

<

...>) 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680030, 

<

...>)

о взыскании 2 012 816 руб. 34 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрастЛизингОйл» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 680003, 

<

...>; далее – общество «ТрастЛизингОйл», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 680030, 

<

...>; далее - МТУ Росимущества, управление, ответчик) о взыскании долга в сумме                           2 012 816, 34 руб. 

Решением от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить. Настаивает на том, что                                         ООО «ТрастЛизингОйл» не представило доказательств оказания услуг  по хранению имущества после окончания действия контракта (23.01.2016). Ссылается на расследование СУ УМВД России по Хабаровскому краю уголовного дела № 223730 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденного в отношении директора общества.

Отзыв на кассационную жалобу не проступал.

В судебном заседании представитель МТУ Росимущества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения,                            с которыми не согласился представитель общества «ТрастЛизингОйл»,                    и возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.11.2015  между МТУ Росимущества (поклажедатель) и ООО «ТрастЛизингОйл» (хранитель) заключен государственный контракт № 24/62/2015, по условиям которого общество приняло на себя обязательство по приему и ответственному хранению имущества (здание, расположенное по адресу: 682460, 

<

...>); поклажедатель обязуется оплатить оказанные хранителем услуги (пункт 1.1 контракта).

Согласно акту приема-передачи от 23.11.2017 управление передало имущество представителю ООО «ТрастЛизингОйл» на ответственное хранение.

Срок оказания услуг - по 23.01.2016.

Согласно пунктам 4.1, 4.5 цена услуг по хранению в соответствии с контрактом составляет 7 711,94 руб. в сутки.

Цена услуг по хранению включает в себя все расходы хранителя по хранению, в том числе электроснабжение объекта, обслуживание подстанции объекта, содержание придомовой территории, вознаграждение хранителя, отопление, уборку помещений и иные расходы, необходимые для обеспечения сохранности объекта (пункт 4.2).

Оплата услуг осуществляется в течение 20 банковских дней после получения поклажедателем счета, счета-фактуры, акта приема-сдачи (пункт 4.4).

По истечении срока действия контракта № 24/62/2015 - 23.01.2016 поклажедатель не предпринял мер по возврату имущества, либо продлению действия договора, а хранитель, в свою очередь, продолжил оказывать услуги по его хранению в период с 24.01.2016 по 10.10.2016. При этом хранителем предпринимались меры по возврату имущество, по оплате услуг за его хранение (письма от 05.05.2016, от 10.08.2016 № 11).

Возврат имущества осуществлен по акту приема-передачи от 10.10.2016, в котором замечания о состоянии переданного имущества у ответчика отсутствовали. 

Поскольку претензия от 20.04.2017 № 15  с требованием уплатить задолженность за оказанные услуги по хранению за период с 24.01.2016 по 10.10.2016 оставлена МТУ Росимущества без удовлетворения, ООО «ТрастЛизингОйл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В силу названных норм права общество как хранитель обязано хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока.

В свою очередь управление как поклажедатель обязано не только уплатить хранителю вознаграждение, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 ГК РФ).

Из материалов следует, что услуги по  хранению имущества                      в течение действия контракта (по 23.01.2016) ответчиком оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2015 № 826643,                      от 25.12.2015 № 850891, и сторонами не оспаривается.

Несмотря на письма общества о необходимости забрать имущество с хранения, управлением требования не выполнены. 

Поскольку обществом осуществлялись действия по хранению в силу ранее возникших договорных отношений с управлением и в том числе с учетом специфики хранимого имущества, не могло отказаться от дальнейшего хранения, суды правомерно признали, что  оказанные в спорный период услуги по хранению должны быть возмещены  ответчиком. При этом суд учел отсутствие доказательств того, что по истечении контракта общество обязано хранить имущество безвозмездно.

При изложенном судебные инстанции, установив факт  хранения истцом имущества ответчика в период с 24.01.2016 по 10.10.2016, руководствуясь вышеприведенными нормами права, сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания 2 012 816,34 руб. При этом за расчет  стоимости услуг судами принята стоимость, установленная контрактом № 24/62/2015. Надлежащих доказательств о том, что в данном случае следует применять иную стоимость, в материалы дела не представлено.

Поскольку с учетом установленных обстоятельств никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения подлежат отклонению доводы, приведенные в кассационной жалобе о том, что отсутствие между сторонами государственного контракта влечет отказ в удовлетворении иска.

Иные доводы кассационной жалобе не опровергают выводы судебных инстанций, направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения, постановления и удовлетворения кассационной жалобы территориального управления, не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу №  А73-7100/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                    В.А. Гребенщикова         

 

О.В. Цирулик