ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-9615/2024)

Дело № А72-1334/2016

г. Самара

06 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от «Газпромбанк» (АО) – ФИО1 представитель по доверенности от 15.03.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2024 о разрешении разногласий, об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника в рамках дела № А72-1334/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис», ИНН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2016 принято к производству заявление акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Автодеталь-Сервис», ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

09.02.2016 «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО «Автодеталь-Сервис» несостоятельным (банкротом); утверждении арбитражным управляющим ФИО2, члена Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2016 заявление «Газпромбанк» (Акционерное общество) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Автодеталь-Сервис» (№ А72-1334/2016).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2016 (резолютивная часть от 17.03.2016) в отношении ООО «Автодеталь-Сервис» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим ООО «Автодеталь-Сервис» утвержден ФИО3, член Некоммерческого Партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №51 от 26.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2016 (резолютивная часть от 22.09.2016) в отношении ООО «Автодеталь-Сервис» введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Автодеталь-Сервис» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №187 от 08.10.2016.

14.11.2023 от «Газпромбанк» (Акционерное общество) поступило заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «АвтодетальСервис» ФИО4, выразившихся в удержании 520 906,85 руб. – НДС за аренду предмета залога, из денежных средств, причитающихся «Газпромбанк» (Акционерное общество) при распределении 42 578 500 руб., вырученных от реализации на торгах имущества ООО «Автодеталь-Сервис», заложенного в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество); о разрешении разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим, что при распределении денежных средств в размере 42 578 500 руб., вырученных от реализации на торгах имущества ООО «Автодеталь-Сервис», заложенного в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество), из денежных средств, причитающихся «Газпромбанк» (Акционерное общество), не подлежат удержанию денежные средства в счет уплаты НДС за аренду имущества ООО «Автодеталь-Сервис», заложенного «Газпромбанк» (Акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, привлечена к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2024 привлечена к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица Федеральная налоговая служба России в лице Управления федеральной налоговой службы России по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2024 привлечены к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц НКО ПОВС «Содружество» и ООО «МСГ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2024 разрешены разногласия, возникшие между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и конкурсным управляющим, оставлено без удовлетворения требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Ульяновской области обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель «Газпромбанк» (Акционерное общество) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2016 требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) включены в реестр требований кредиторов должника на основании кредитного соглашения № 4114-020-КЛ от 24.09.2014 на сумму 106 136 074,76 руб., из которых: 99 779 004,21 руб. – основной долг, 6 357 070,55 руб. – проценты за пользование кредитом, как требования обеспеченные залогом имущества должника по договору залога имущества № 4114- 20-О/1 от 24.09.2014 (99 779 004,21 + 6 357 070,55 = 106 136 074,76).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2016 требования Банка включены в реестр требований должника на основании кредитного соглашения №4114-033-КЛ от 30.10.2014, № 4114-043-КЛ от 20.11.2014, № 4114-026-КЛ от 17.10.2014 на сумму 158 639 481,50 руб., из которых: 150 000 000,00 руб. – основной долг, 8 639 481,50 руб. – проценты за пользование кредитом, в том числе 132 88 612,68 руб. – как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога имущества № 4114-020-О/1 от 24.09.2014, № 4114-018- О/1 от 14.08.2014 и договора залога товаров в обороте № 4114-033-ТМЦ/2 от 30.10.2014.

Банком 03.02.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества Должника, обремененного залогом в пользу Банка (Сообщение на сайте ЕФРСБ от 21.03.2022 № 8441364).

Согласно указанному Положению продаже подлежало имущество должника – производственное металлообрабатывающее оборудование в количестве 218 ед. единым лотом с начальной продажной ценой в размере 20 770 000,00 руб. без учета НДС.

04.04.2022 конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о разрешении разногласий между ним и Банком по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, утвердив Положение о порядке организации и проведении торгов в редакции конкурсного управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу №А72-1334/2016 утверждено Положение о продаже имущества должника – производственного металлообрабатывающего оборудования в количестве 218 ед. единым лотом с начальной продажной ценой в размере 20 770 000,00 руб. без учета НДС. в редакции, предложенной Банком.

23.06.2023 состоялся аукцион по продаже указанного имущества (производственное металлообрабатывающее оборудование в количестве 218 ед.), победителем признано ООО «СтанкоПрессРесурс», что подтверждается сообщением на сайте Федресурс № 11890999 от 11.07.2023.

Согласно сообщению на сайте Федресурс № 11890999 от 11.07.2023, цена реализации имущества Должника составила 42 578 500,00 руб.

Платежным поручением от 30.10.2023 № 15 в адрес Банка поступили денежные средства в сумме 33 523 025,54 руб. в счет погашения задолженности третьей очереди реестра кредиторов должника от реализации предмета залога.

Из письма ФИО4 от 12.10.2023 исх. № 258, поступившего в Банк 03.11.2023, следует, что при распределении денежных средств, вырученных от продажи имущества, заложенного в пользу Банка (42 578 500,00 руб.), 520 906,85 руб. удержаны в качестве НДС от аренды имущества, заложенного в пользу Банка.

Банк, считая, что указанная сумма денежных средств удержана ФИО4 незаконно, что налоговые обязательства должника, связанные с передачей имущества в аренду, уже должны были быть погашены за счет выручки от сдачи в аренду залогового имущества, а потому не могут быть повторно отнесены на Банк, требования которого к тому же не погашались от сдачи имущества в аренду, при этом Банк указал, что неоднократные письма в адрес ФИО4 с просьбой предоставить детальный расчет расходов, связанных с содержанием предмета залога и его реализацией, включая сведения об арендных платежах (суммы поступивших, сумм потраченных) и т.д. остались без ответа, что послужило для Банка основанием для обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, разрешая возникшие между кредитором и конкурсным управляющим разногласия, и отказывая в удовлетворении требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании незаконными действий конкурсного управляющего, исходил из принципа справедливости, и полагая справедливым исчислить НДС, подлежащую отнесению на «Газпромбанк» (Акционерное общество), исходя из размера полученного им дохода от сдачи имущества в аренду: 115 200 * 18% = 20 736 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ФНС России ссылается на наличие в материалах дела доказательств того, что факт не получения должной прибыли «Газпромбанк» (Акционерное общество) от дохода от сдачи в аренду залогового имущества связан с ненадлежащими действиями конкурсного управляющего, выразившимися в ненадлежащем распределении денежных средств и бездействием самого «Газпромбанк» (Акционерное общество), своевременно не принявшем мер по надлежащей защите своего нарушенного права, в связи с чем указанное обстоятельство не может явиться основанием для снижения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет Российской Федерации, при этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции указанным обстоятельствам не дана должная правовая оценка.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из содержания рассматриваемого заявления следует, что между конкурсным управляющим и «Газпромбанк» (Акционерное общество) имеются разногласия по вопросу распределения денежных средств от сдачи имущества в аренду.

В материалы дела представлен договор аренды №1-КП от 01.11.2016, заключенный между ООО «Автодеталь-Сервис» (Арендодатель) и ООО «Ульяновский завод запасных частей «Автокомпонент» (Арендатор) согласно которому арендодатель обязуется передать, а Арендатор обязуется принять во временное владение и пользование движимое имущество, расположенное по адресу: Ульяновская, обл., 

<

...> и указанное в Приложении №1 к настоящему договору, являющимся Актом приема-передачи имущества (п. 1.1. договора).

Стоимость аренды Имущества составляет 100 000 руб. в месяц (п.3.1. договора аренды).

Требование «Газпромбанк» (Акционерное общество) включено в реестр требований кредиторов как требование обеспеченное залогом имущества должника по договору залога имущества №4114-020-О/1 от 24.09.2014.

В соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Как указано п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), в силу п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве суммы налога на добавленную стоимость, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества в ходе конкурсного производства, погашаются за счет арендной платы до ее распределения по правилам пп. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

На основании абзаца четвертого п. 2 ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Согласно приведенной норме залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе при передаче им имущества в аренду.

Однако это не означает, что вся сумма арендной платы, перечисленной должнику, в отношении которого открыто конкурсное производство, направляется на удовлетворение обеспеченного залогового требования.

Так, Федеральным законом от 29 декабря 2014 г. №482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», ст. 138 Закона о банкротстве дополнена п. 6, в котором закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пп. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

Данное правило носит общий характер, и подлежит применению и тогда, когда в силу п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель обращает свои требования не к самой заложенной вещи, а к доходам от ее аренды.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим рассчитана пропорция по уплате НДС, исходя из пропорции имущества, находящегося в залоге у «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ООО ФПК «Партнёр».

Согласно абз. 4 п.2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Данное правило носит общий характер. Оно подлежит применению и тогда, когда в силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель обращает свои требования не к самой заложенной вещи, а к доходам от ее аренды. При ином толковании положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве текущие расходы, возникающие в связи с передачей в аренду заложенного имущества, будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов (удовлетворяться за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу), а выручка от той же аренды - направляться только одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, создавая явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога является частью цены аренды. Поэтому суммы НДС, выделяемые из арендных платежей, и подлежащие уплате в бюджет в рамках текущих обязательств должника следует считать расходами на реализацию предмета залога, указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а значит, затраты на уплату НДС, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества в ходе конкурсного производства, погашаются за счет арендной платы до ее распределения по правилам, установленным пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, и не могут быть переложены на иных кредиторов должника.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 №305-ЭС20-10152 по делу №А40-46117/2019.

Как следует из материалов дела, за период конкурсного производства по договору аренды №1-КП от 01.11.2016 от арендатора - ООО «Ульяновский завод «Автокомпонент» в конкурсную массу поступили 4 099 873,77 руб. Из указанных денежных средств в счёт погашения требований Банка, обеспеченных залогом, направлено 115 200 руб.

Прочие денежные средства расходовались в соответствии с очерёдностью, установленной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: на погашение судебных расходов в деле о банкротстве и погашение текущих обязательств второй очереди - заработная плата и взносы на обязательное пенсионное страхование.

В связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отнесение всей суммы НДС от сдачи имущества в аренду на Банк, как залогового кредитора, не будет отвечать принципу справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, с учетом размера требований залогового кредитора (более 200 млн. руб.) и полученного от сдачи в аренду имущества дохода (115 200 руб.), экономический смысл сдачи имущества в аренду для кредитора утрачен. При этом не установлено, что к такой ситуации привело поведение залогового кредитора.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты, предметом рассматриваемого обособленного спора действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств от аренды залогового имущества не являлось.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, кредитор в любом случае не может быть освобожден от уплаты НДС, начисленных на фактически полученные доходы от сдачи имущества в аренду.

Как указано выше, из поступивших денежных средств в размере 4 099 873 руб. 77 коп. на удовлетворение требований «Газпромбанк» (Акционерное общество) направлено 115 200 руб. 00 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что компенсация убытков Банка, связанных с фактом неполучения в полном объеме прибыли от аренды залогового имущества, должна производиться за счет тех средств конкурсной массы должника, которые были получены от реализации незалогового имущества, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку рассматриваемый обособленный спор разрешает вопрос о наличии/отсутствии правовых оснований удерживать из сумм, вырученных от реализации на торгах заложенного в пользу Банка имущества должника, сумм НДС, выделенного в составе арендной платы, с учетом того, что из общей суммы арендных платежей в размере 4 099 873,77 руб. на удовлетворение требований Банка было направлено только 115 200,00 руб.

Как следует из представленных УФНС России по Ульяновской области сведений, НДС начислен по ставке 18%.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным исчисление НДС, подлежащую отнесению на «Газпромбанк» (Акционерное общество), исходя из размера полученного им дохода от сдачи имущества в аренду: 115 200 * 18% = 20 736 руб. 00 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно разрешил разногласия и установил, что при распределении денежных средств в размере 42 578 500 руб. 00 коп., вырученных от реализации на торгах имущества ООО «Автодеталь-Сервис», заложенного в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН 

<

***>), из денежных средств, причитающихся «Газпромбанк» (АО), не подлежат удержанию денежные средства в счет уплаты НДС за аренду имущества ООО «Автодеталь-Сервис», заложенного в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество), за исключением суммы в размере 20 736 руб. 00 коп.

Как уже указано выше, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что обращаясь с жалобой на действия, конкурсный кредитор не представил доказательств того, что конкурсным управляющим удерживались денежные средства от использования (реализации) предмета залога, в связи с чем отсутствуют основания для признания его действий незаконными.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2024 по делу № А72-1334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева

 

Е.А. Серова