ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-15189/2015

15 апреля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2019 по делу № А63-15189/2015 (судья Безлепко В.В.), 

по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 

<

***>) 

к потребительскому обществу «Ставропольские парки культуры и отдыха» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2013 по 30.04.2015 в размере 4 464 275 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 30.04.2015 в размере 495 314 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от потребительского общества «Ставропольские парки культуры и отдыха»: представитель ФИО2 (по доверенности от 01.09.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к потребительскому обществу «Ставропольские парки культуры и отдыха», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2013 по 30.04.2015 в размере 4 464 275 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 30.04.2015 в размере 495 314 руб. 95 коп.

В судебном заседании 11.04.2016 представителем истца заявлен частичный отказ от иска (литера Е и Ж), поскольку данные объекты (вольеры для животных) находятся в аренде у ответчика по договору от 01.06.2005 № 3-А. Ходатайство было оставлено в совещательную комнату при рассмотрении спора по существу.

Поскольку в отношении объектов с литерами Е, Ж имеется отказ от иска, в отношении объектов с литерами И, Д, Б, К1, М, П имеются вступившие в законную силу судебные акты, а также акты обследований об отсутствии объектов литера К и К2, суд счел возможным рассмотреть по существу спор о взыскании неосновательного обогащения за пользование ответчиком данными объектами. В то же время из-за имеющейся неопределенности относительно правомерности пользования объектом литера Г (производственное здание) и находящегося в производстве суда дела №А63-24513/2018 относительно литера З (склад) рассмотрение дела в полном объеме невозможно, в связи с чем суд признал, что раздельное рассмотрение этих требований будет соответствовать целям эффективного правосудия и выделил в отдельное производство требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование литерами Г и З с присвоением делу отдельного номера №А63-934/2019.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2019 принят частичный отказ от исковых требований, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции  ошибочно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения. Кроме того, при отсутствии уточнения размера неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из объектов движимого имущества, суд первой инстанции вправе был самостоятельно произвести расчет задолженности. Одновременно просил суд  восстановить срок на обжалование судебного акта.

Определением от 15.03.2019 суд указал, что вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта будет рассмотрен в судебном заседании.

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению. Восстановление срока на обжалование судебного акта обеспечивает право участника процесса на судебную защиту (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель потребительского общества «Ставропольские парки культуры и отдыха» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.03.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2019 по делу № А63-15189/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность. Государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга муниципальную собственность», постановлением главы администрации Ставропольского края от 17.03.1992 № 72 «О передаче в муниципальную собственность города Ставрополя объектов государственной собственности, расположенных на его территории» за муниципальным образованием город Ставрополь было зарегистрировано право муниципальной собственности на объекты, расположенные по адресу: 

<

...>, литеры Ж, Е, И, Д, Г, Б, З, К, К1, К2, П, М. 

На основании постановлений администрации г. Ставрополя от 25.04.2013 № 1278 и от 24.10.2013 № 3679 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и потребительским обществом «Ставропольские парки культуры и отдыха» заключен договор аренды земельного участка в границах муниципального образования города Ставрополя от 05.11.2013 № 2699 сроком на 49 лет с 25.04.2013 по 24.04.2062, в соответствии с которым ответчику передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:000000:46 площадью 1 998 041 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, под общегородским парком культуры и отдыха. 

Ссылаясь на то, что на земельном участке по адресу: 

<

...>, располагается имущество, являющееся собственностью муниципального образования города Ставрополя, которое используется ответчиком, однако, оплата не производится в период с 01.01.2013 по 30.04.2015.

Неосновательное обогащение за фактическое использование муниципального имущества составляет: за фактическое использование вольера для животных литер Ж за период с 01.01.2013 по 30.04.2015 составляет 238 283,68 рублей и проценты за период с 01.02.2013 по 30.04.2015 составляют 26 587,36 рублей; за фактическое использование вольера для животных литер Е за период с 01.01.2013 по 30.04.2015 составляет 258 471,88 рублей и проценты за период с 01.02.2013 по 30.04.2015 составляют 28 840,29 рублей; за фактическое использование вольера для животных литер И за период с 01.01.2013 по 30.04.2015 составляет 214 302,27 рублей и проценты за период с 01.02.2013 по 30.04.2015 составляют 23 910,76 рублей; за фактическое использование вольера для животных литер Д за период с 01.01.2013 по 30.04.2015 составляет 199 997,68 рублей и проценты за период с 01.02.2013 по 30.04.2015 составляют 22 314,65 рублей; за фактическое использование сторожки литер Б за период с 01.01.2013 по 30.04.2015 составляет 24 248,59 рублей и проценты за период с 01.02.2013 по 30.04.2015 составляют 2 706,27 рублей; за фактическое использование домика для животных литер К за период с 01.01.2013 по 30.04.2015 составляет 24 208,43 рублей и проценты за период с 01.02.2013 по 30.04.2015 составляют 2 701,75 рублей; за фактическое использование домика для животных литер К1 за период с 01.01.2013 по 30.04.2015 составляет 76 361,17 рублей и проценты за период с 01.02.2013 по 30.04.2015 составляют 8 509,98 рублей; за фактическое использование домика для животных литер К2 за период с 01.01.2013 по 30.04.2015 составляет 24 208,43 рублей и проценты за период с 01.02.2013 по 30.04.2015 составляют 2 701,75 рублей; за фактическое использование конюшни литер П за период с 01.01.2013 по 30.04.2015 составляет 1499 409,48 рублей и проценты за период с 01.02.2013 по 30.04.2015 составляют 167 165,36 рублей; за фактическое использование домика для птиц литер М за период с 01.01.2013 по 30.04.2015 составляет 72 130,33 рублей и проценты за период с 01.02.2013 по 30.04.2015 составляют 8 050,09 рублей. 

Расчет задолженности произведен на основании решения Ставропольской городской Думы от 24.12.2004 № 144 «Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование недвижимым и движимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя».

Согласно пункту 1.1 решения арендная плата за пользование недвижимым имуществом в год определяется по формуле: А.п. = Сб х Р х 8 + НДС, где Сб - базовая ставка арендной платы (Постановление администрации г. Ставрополя от 21.11.2011 № 3246 «Об утверждении исходных нормативов расчета арендной платы за пользование нежилыми помещениями в 2012 году»); Р - рентабельность арендуемого объекта недвижимого имущества; 8 - общая площадь объекта недвижимого имущества; НДС - налог на добавленную стоимость.

 Комитетом 24.06.2015 ответчику направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате за использование муниципального имущества, однако, до настоящего времени задолженность не погашена. 

Полагая, что ответчик использует помещения, принадлежащее истцу, без правовых оснований и без внесения платы, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу изложенного лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества должно доказать факт пользования ответчика имуществом в отсутствие договора, а также размер неосновательного обогащения. При этом последний, в силу прямого указания статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации должен определяется по цене, существующей на момент окончания пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого должного основания, а также обогащение за счет потерпевшего.

Так решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2018 по делу № А63- 10833/2015, от 07.09.2017 по делу № А63-10827/2015, от 12.06.2016 по делу № А63- 10828/2015 комитету отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы арендной платы по договору аренды от 01.06.2005 № 3-ар в связи с предоставлением обществом встречного представления в соответствии с условиями договора. 

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, для определения факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере, а также в целях проверки доводов истца и ответчика о наличии прав муниципалитета на спорные объекты, судом приостанавливалось производство по делу до рассмотрения исков об оспаривании прав муниципалитета на объекты с литерами И, Д, Б, К1, М, П, К и К2. 

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 21.11.2016 по делу №А63- 4897/16 удовлетворил частично исковые требования потребительского общества «Ставропольские парки культуры и отдыха», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь. Признал отсутствующим право муниципальной собственности муниципального образования г. Ставрополь на объект литера М, наименование - домик для птиц, площадь 14,7 кв.м, инвентарный номер 27224, условный номер 26-26-01/091/2010-361, расположенный по адресу 

<

...>. Указанное решение вступило в законную силу. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.03.2017 оставил без изменения решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2016 по делу №А63-4893/2016, которым исковые требования удовлетворены частично, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности муниципального образования г. Ставрополь на нежилое здание, литера Б, наименование - сторожка в зоопарке, площадью 4,3 кв. м, инвентарный номер 27224, условный номер 26-26-01/091/2010-407, расположенное по адресу: 

<

...>. В удовлетворении остальной части иска отказано. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. 

Согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2017 по делу №А63-9093/2016 признано отсутствующим право муниципальной собственности муниципального образования город Ставрополь на объект – домик для животных, литера К1, общей площадью 11,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, запись государственной регистрации права №26- 26-01/091/2010-359 от 22.07.2010. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу №А63- 12030/2017 признано отсутствующим право муниципальной собственности муниципального образования город Ставрополь на объект вольер для животных, назначение: нежилое, литера Д, площадью 42,2 кв.м., инвентарный номер 27224, кадастровый (или условный) номер 26- 26-01/091/2010-357, расположенный по адресу: 

<

...>. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу. 

В соответствии с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2017 по делу № А63-12724/2017 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности муниципального образования город Ставрополь на объект, литера И, наименование - вольер для животных, площадью 45.2 кв.м, инвентарный номер 27224, расположенный по адресу 

<

...>. 

Судебными актами по делам №А63-4897/16, №А63-4893/2016, №А63-9093/2016, №А63- 12030/2017 и № А63-12724/2017 имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что объекты с литерами И, Д, Б, К1, М не обладают признаками недвижимого имущества, являются движимым имуществом, следовательно, законные основания для регистрации истцом права собственности на них как на объекты недвижимости отсутствовали, что явилось основанием для признания права на эти объекты отсутствующим. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П применительно к институту преюдиции подчеркнул, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Указанные выше судебные акты, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, доводы истца о наличии у него права собственности на спорные объекты как на объекты недвижимости опровергаются вступившими в законную силу судебными актами, что исключает удовлетворение требований комитета о взыскании платы (неосновательного обогащения) за пользование недвижимым имуществом. 

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование данными объектами как недвижимым имуществом в размере, указанном в исковом заявлении, не могут быть удовлетворены, поскольку истцом расчет произведен исходя из методике расчета арендной платы, используемой в отношении объектов недвижимости, тогда как в отношении объектов движимого имущества используется другой алгоритм. Между тем, истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен соответствующий расчет задолженности, в связи с чем истец в силу статьи 9 Кодекса несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование объектами Литер – И, Д., Б, К1, М не имелось.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции вправе произвести самостоятельный расчет, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, так как для расчета размера платы за пользование движимым имуществом необходимо использовать сведения о рыночной стоимости такого объекта, определение которой возможно только по решению собственника, т.е. самого истца, выступающего представителем администрации г. Ставрополя по вопросам, относящимся к использованию имущества муниципального образования г. Ставрополь.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 по делу А63-12794/2018 за потребительским обществом «Ставропольские парки культуры и отдыха» признано право собственности на объект недвижимости, наименование – конюшня, литера П, площадь 170, 4 кв. м, инвентарный номер 27224, условный номер 26-26-01/091/2010-406, расположенный по адресу: 

<

...>. Данный судебный акт вступил в законную силу. 

С учетом судебного акта по делу № А63-12794/2018, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с тем, что за обществом признано право собственности на конюшню – Литер П, то на его стороне не могло возникнуть неосновательное обогащение. Кроме того, поскольку ответчик является собственником данного объекта, у ответчика отсутствовали правовые основания для обращения в суд с иском в данной части.

Исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за пользование объектами К и К2 не подлежат удовлетворению, поскольку данные объекты, согласно актам обследования от 07.04.2016 отсутствуют в натуре. Из представленных в материалы дела технических паспортов 2009 года следует, что спорные объекты являются деревянными сооружениями. Данные объекты прекратили свое существование по естественным причинам и на их месте ответчиком были сооружены металлические вольеры с иными техническими характеристиками, существующие по настоящее время. В материалы дела истцом не представлены доказательства, на основании которых можно было бы установить факт существования данных объектов и их пользование ответчиком в заявленный период.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно оказано в удовлетворении требований истца в части взыскания неосновательного обогащения за пользование объектами К и К2.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции  не  представлено,  поэтому  они  не  могут  быть  приняты  судом  апелляционной инстанции  на  основании  вышеизложенного  и  отклоняются  за  необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2019 по делу № А63-15189/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков 

Е.Г. Сомов