564/2018-84556(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

 

Дело № А28-16094/2017

г. Киров

08 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  без участия представителей  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр»  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2018 по делу   № А28-16094/2017, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый  расчетный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Инвест» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании требований в размере 8 799 282 рублей 50 копеек обоснованными  и введении наблюдения в отношении должника,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр»  (далее заявитель, ООО «ЕРЦ») обратилось к обществу с ограниченной  ответственностью «Альянс Инвест» (далее – должник, ООО «АльянсИнвест») с  заявлением о признании ООО»Альянс Инвест» несостоятельным (банкротом).  

Указанное заявление было принято определением суда от 22.01.2018.  

Определением суда от 02.04.2018 во введении наблюдения в отношении  ООО «Альянс Инвест» было отказано, производство по делу прекращено в связи  с отсутствием денежных средств достаточных для финансирования процедуры  банкротства.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018  определение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2018 было  отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2018  заявление кредитора повторно принято к производству, назначено рассмотрение  обоснованности требований кредитора.  

Определение суда от 24.08.2018 во введении наблюдения в отношении  

ООО «Альянс Инвест» было отказано, производство по делу прекращено в связи  с отсутствием денежных средств достаточных для финансирования процедуры  банкротства.  

ООО «ЕРЦ» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования  заявителя в полном объеме.  

Заявитель жалобы указывает, что ООО «Альянс Инвест» не было  уведомлено судом о судебном разбирательстве по заявлению ООО «ЕРЦ» и не  были истребованы необходимые документы у должника. Из представленной в  материалы дела информации ООО «ЕРЦ», полученной в свободном доступе,  следовало, что по результатам 2016 г. ООО «Альянс Инвест» сдало  бухгалтерский баланс за 2016 г. и у должника имелась дебиторская  задолженность в размере 5 817 000 рублей, что свидетельствует о наличии  имущества у должника. Суд указал, что наличие дебиторской задолженности  носит вероятностный характер. Между тем, заявитель жалобы полагает, что  данные обстоятельства не могут являться препятствием для рассмотрения  заявления ООО «ЕРЦ» о признании банкротом ООО «Альянс Инвест» и  введении в отношении ООО «Альянс Инвест» процедуры банкротства -  наблюдение. Заявитель жалобы считает, что вне зависимости от наличия и (или)  отсутствия согласия кредитора - заявителя на финансирование процедуры  банкротства; расходы арбитражного управляющего, понесенные им в деле о  банкротстве, но не возмещенные за счет имущества должника, в любом случае в  силу части 3 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат возмещению за счет  кредитора - заявителя. По мнению заявителя жалобы, отсутствие такого согласие  само по себе не является обстоятельством, препятствующим введению  процедуры банкротства. Определение достаточности принадлежащего должнику  имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве согласно пункту 1  статьи 70 Закона о банкротстве является одной из целей проведения анализа  финансового состояния должника в ходе наблюдения. С учетом изложенного,  обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества,  подлежат установлению в ходе процедуры банкротства арбитражным  управляющим, а не до нее кредитором - заявителем. Выводы суда первой  инстанции о том, что заявителем не доказано наличие у должника имущества, за  счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве, не  соответствуют обстоятельствам настоящего спора. Ссылается на постановление  апелляционного суда от 30.05.2018, где судом принято во внимание и то, что,  несмотря на соответствующее требование, должник в нарушение части 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих  доказательств, подтверждающих отсутствие у него имущества, достаточного для  финансирования процедуры банкротства, не представил.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 21.09.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.09.2018.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статьям 3, 6, 7 Закона о банкротстве дело о банкротстве должника  может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к  должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот  тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено  названным Законом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во  введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об  отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о  банкротстве.  

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный  суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему.  

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление  Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения  дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о  признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника  имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для  осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо  по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для  рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.  

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле  лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование  дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из  них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о  

банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы  финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на  финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет  суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу  о банкротстве.  

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме  уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о  банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело  подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.  

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по  требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит  определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, каких-либо наличия у должника  имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не представлено.  

Согласно сведениям на сайте Федеральной службы судебных приставов  имевшиеся в отношении должника исполнительные производства окончены в  связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено  взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые  законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч.  1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).  

С учетом изложенного, довод апеллянта о наличии согласно бухгалтерской  отчетности должника за 2016 год, дебиторской задолженности в размере  5 670 000 рублей, подлежит отклонению.  

Оснований полагать, что у должника имеется движимое либо недвижимое  имущество, не имеется. Доказательств наличия иного имущества, достаточного  для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, в материалы дела  также не представлено, как не представлено доказательств, обосновывающих  вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника.  

Несмотря на то, что заявителем было предоставлено согласие на  финансирование процедуры банкротства должника, требование суда о внесении  на депозитный счет суда денежных средств в размере, достаточном для  погашения расходов по делу о банкротстве, указанное в определениях от  05.06.2018 и от 02.08.2018, исполнено не было – заявителем денежные средства  на депозитный счет суда перечислены не были.  

При этом решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29- 16531/2017 от 19.07.2018 заявитель признан несостоятельным (банкротом), а  доказательств наличия у заявителя денежных средств для погашения расходов  по делу о банкротстве ООО «Альянс Инвест» не представлено.  

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что судебные расходы в  любом случае могут быть взысканы с заявителя по делу, подлежат отклонению.  

По пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в  полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктами 2, 3 названной статьи вознаграждение в деле о  

банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств  должника и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер  фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного/  конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.  

Необходимость предусмотреть гарантированную выплату арбитражному  управляющему и обязательность его утверждения судом, учитывая отсутствие у  заявителя и должника достаточных средств для финансирования процедуры,  пришли к обоснованному выводу о невозможности введения процедуры  наблюдения и необходимости прекращения производства по делу.  

При изложенных обстоятельствах также невозможно и достижение цели  соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в  судебном заседании материалов дела своего правового и документального  обоснования также не нашли, поэтому в силу положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к  отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.  

Таким образом, оспариваемый судебный акт является законным,  соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Следовательно, жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2018 по делу   № А28-16094/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Н.А. Кормщикова