ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП– 2411/2025

Дело № А41-23790/24

21 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от истца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) - ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 01 июля 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дорстройинжиниринг» (ИНН: 

<

***>: ОГРН: 

<

***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2024 года по делу № А41-23790/24 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройинжиниринг» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Проект» (далее – ООО «Строй Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройинжиниринг» (далее – ООО «Дорстройинжиниринг», ответчик) о взыскании 176 175,54 руб. основного долга,  

6 729,14 руб. неустойки за несвоевременную уплату авансовых платежей, 1 439 480,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Строй Проект» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель к/у ООО «Строй Проект» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2023 года по делу № А41-94207/22 ООО «Строй Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

В рамках осуществления своих полномочий, конкурсным управляющим установлено, что между ООО «Строй Проект» (Подрядчик) и ООО «Дорстройинжиниринг» (Заказчик) заключен договор подряда от 02 марта 2021 года  

 № 1508-Ц-11-20 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик взял на себя обязательства изготовить, поставить и произвести монтаж изделий, а Заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить результат работ. Стоимость и перечень работ определяются Спецификацией к договору (пункт 2.1 договора).  

Общая стоимость работ составляет 2 222 747 руб., в том числе НДС 20 %. 

Из пункта 2 Спецификации от 02 марта 2021 года № 1 к договору следует, что Заказчик осуществляет оплату в следующем порядке:  

- в течение 3 рабочих дней после подписания договора перечислить на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости по настоящему договору, что составляет 1 111 373,50 руб., в т.ч. НДС (20 %) 185228,92 руб.;  

- в течение 3 рабочих дней с момента уведомления Подрядчиком Заказчика о готовности изделий к отгрузке перечислить на расчетный счет Подрядчика платеж в размере 40 % от общей стоимости по настоящему договору, что составляет 889 098,80 руб., в т.ч НДС (20 %) 148 183,13 руб.;  

- в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами актов сдачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3 перечислить на расчетный сет Подрядчика  

окончательны платеж в размере 10 % от общей стоимости по настоящему договору, что составляет 222 274,70 руб., в т.ч. НДС (20%) 37 045,78 руб.  

Срок выполнения работ по договору – 20 (двадцать) рабочих дней (пункт 3 Спецификации от 02.03.2021 № 1 к договору).  

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется провести работы по изготовлению, поставке и монтажу Изделий в соответствии с условиями настоящего договора в согласованные Сторонами сроки, при условии соблюдения Заказчиков своих обязательств по договору в части сроков осуществления платежей, согласованию Рабочей документации, своевременной подготовке необходимых для выполнения Работ условий их Подрядчику.  

В случае нарушения Заказчиком вышеперечисленных обязательств, срок выполнения работ увеличивается Подрядчиком в одностороннем порядке пропорционально количеству дней нарушения исполнения Заказчиком соответствующих обязательств.  

Поскольку договор подписан сторонами 02.03.2021, последним днем для перечисления Заказчиком аванса на расчетный счет Подрядчика аванса являлось 05.03.2021.  

Как следует из выписки из банка по всем счетам ООО «Строй Проект» авансовые платежи от ООО «Дорстройинжиниринг» осуществлены 15.03.21 на сумму 800 000 руб. и 19.03.2021 на сумму 311 373,50 руб.  

В соответствии с пунктом 8.3 договора за несвоевременную уплату авансовых платежей Заказчиком по настоящему договору Подрядчик оставляет за собой право начислить и потребовать, а заказчик обязуется уплатить Подрядчику по требованию последнего пени в размере 0,1% от цены Изделий, указанной в соответствующей Спецификации, за каждый день просрочки, но общая сумма пени не может превышать 10% от цены соответствующей Спецификации.  

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения авансовых платежей, истцом на основании пункта 8.3 договора начислена неустойка за период с 06.03.2021 по 18.03.2021 в размере 6 729,14 руб.  

Согласно позиции истца работы по договору на сумму 2 222 747 руб. выполнены ООО «Строй Проект» 01.07.2021, в подтверждение чего истцом представлен подписанный одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата работ производится в течение 3 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.  

В силу пункта 8.2 договора за несвоевременное исполнение обязательств по настоящему договору Заказчиком, Подрядчик оставляет за собой право начислить и потребовать, а Заказчик обязуется уплатить Подрядчику по требованию последнего пени в размере 0,1 % от цены договора, за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчиком обязательства по оплате работ исполнены частично на сумму 2 000 472,30 руб., истец 20.09.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованиями об оплате задолженности и начисленной за нарушение сроков оплаты работ неустойки.  

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, если они не будут разрешены путем переговоров между сторонами, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством РФ.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

 Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  

обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что работы по договору сданы истцом 20 августа 2021 года, т.е. с пропуском срока, предусмотренного пунктом 3 Спецификации от 02 марта 2021 года № 1 к договору, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи документов от 20 августа 2021 года, а именно: акта о приемке выполненных работ от 01 июля 2021 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01 июля 2021 года, счета-фактуры от 01 июля 2021 года.  

В соответствии с пунктом 8.1 договора за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору Заказчик оставляет за собой право начислить и потребовать, а подрядчик обязуются оплатить Заказчику по требованию последнего пени в размере 0,1 % от цены невыполненной работы за каждый день просрочки.  

Основываясь на положениях пункта 8.1 договора, ответчик за период с 01 апреля 2021 года по 19 августа 2021 года начислил истцу неустойку в размере 313 407,33 руб.  

Из отзыва на исковое заявления также следует, что 21 августа 2021 года ответчик при проверке выполненных истцом работ в целях их приемки обнаружил, что монтаж изделий произведен ООО «Строй Проект» некорректно: на всех дверях электромагнитные замки и ответная часть не соосны на 1 см, в связи с чем замки не закрывались.  

Письмом от 22 августа 2021 года № 66 ответчик сообщил истцу об отказе от подписания акта о приемке выполненных работ от 01 июля 2021 года в связи с выявленным недостатком работ, а также уведомил истца о необходимости в течение 2 дней провести осмотр и устранить недостаток.  

Поскольку истец в установленные в письме сроки осмотр не осуществил, выявленный ответчиком недостаток не устранил, ООО «Дорстройинжиниринг» с ФИО4 заключен договор от 25 октября 2021 года № 52 на оказание услуги по демонтажу монтажу (дверей), отрегулированию электромагнитных замков на дверях, исправлению геометрии дверей, расположенных по адресу: г. Москва, Сколково, Большой Бульвар 30.  

 ФИО4 работы по договору от 25.10.2021 № 52 выполнил в полном объеме 25.10.2021, ответчиком платежным поручением от 19.11.2021 № 1227 на сумму 190 000 руб. оплачены данные работы.  

Учитывая начисленную ответчиком неустойку в размере 313 407,33 руб. за нарушение сроков выполнения работ, а также размер понесенных ответчиком расходов по устранению недостатка в выполненных истцом работах по договору на сумму 190 000 руб., ООО «Дорстройинжиниринг» письмом от 26.10.2021 № 141 уведомило истца о зачете встречных однородных требований.  

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Встречные требования об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По смыслу пункта 14 Постановления № 6, согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.  

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что при исполнении настоящего договора допускается передача информации с помощью факсимильной, телеграфной и электронной связи. Документы, в том числе настоящий договор и приложения к нему, переданные таким образом, имеют юридическую силу до момента обмена сторонами оригиналами.  

В разделе 13 электронной почтой ответчика (Подрядчика) указан адрес: info@proglassprom.ru. Аналогичный адрес электронной почты указан в пунктах 2.8, 12.3 договора.  

Письма от 22.08.2021, 26.10.2021 направлялись ответчиком истцу на вышеуказанный адрес электронной почты.  

 В силу пункта 19 Постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.  

 Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Проект» произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований в установленном законом порядке не оспорен.  

Возражая против суммы зачета встречных однородных требований в рамках настоящего спора, истец ссылается на неправомерное начисление ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 01.04.2021, учитывая фактическое продление срока выполнения работ в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты аванса по договору.  

ООО «Строй Проект» в материалы дела представлен контррасчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, из которого следует, что неустойка, начисленная за период с 17.04.2021 по 30.06.2021 составляет 46 099,16 руб.  

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма задолженности истца перед ответчиком, с учетом представленного контррасчета неустойки, превышает сумму задолженности ответчика перед истцом за выполненные ООО «Строй Проект» работы и оплату неустойки за несвоевременную уплату авансовых платежей в размере 6 729,14 руб.  

Судом первой инстанции также верно отмечено, что поскольку сумма основной задолженности в размере 222 274,70 руб. прекращена произведенным ответчиком зачетом встречных однородных требований, состоявшимся 26.10.2021 и не оспоренным истцом, правовых оснований для начисления неустойки, сниженной истцом по 333 ГК РФ и пересчитанной по двукратной ставке Банка России, за период с 26.10.2021 по 01.11.2024 у истца не имеется.  

Доводы конкурсного управляющего ООО «Строй Проект» о своевременном выполнении работ по договору 01.07.2021 г., со ссылкой на акт о приемке выполненных работ от 01.07.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2021, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку указанные акт и справка подписаны истцом в одностороннем порядке, доказательств направления данных документов в адрес ответчика в материалах дела не содержится.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2024 года по делу № А41-23790/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.  

Председательствующий cудья М.А. Немчинова Судьи П.А. Иевлев  

Е.А. Стрелкова