﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12456/2018

г. Краснодар

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Акопян Елены Васильевны – Бутенко М.М. (доверенность от 21.02.2019), от публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» – Черной Е.Ю. (доверенность от 17.02.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Акопян Елены Васильевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2021 по делу № А32-12456/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Меньшикова А.Г. (далее – должник) в арбитражный суд обратилась Акопян Е.В. с требованием о включении в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений. 

Определением суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2021, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр передачи жилых помещений удовлетворено. Восстановлен пропущенный заявителем срок на включение в реестр передачи жилых помещений. Требования Акопян Е.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1550 тыс. рублей основного долга. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Акопян Е.В.о включении в реестр требования о передаче жилого помещения.

В кассационной жалобе Акопян Е.В. просит принятые судебные акты отменить в части включения требований кредитора в третью очередь и принять по делу новый судебный акт о включении требований в реестр о передаче жилых помещений. По мнению заявителя, залог не прекращает прав участника строительства по требованию о передаче жилого помещения. Договор, заключенный между должником и кредитором, является оспоримой, а не ничтожной сделкой; судебный акт о признании его недействительным в материалы дела не представлен. Факт полной оплаты по договору установлен судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Кредитору при заключении договора с должником не было известно о залоге имущества в пользу банка, соответствующее условие в договоре отсутствовало. Само по себе включение его требований в реестр требований о передаче жилых помещений права на спорное имущество, хотя и находящееся в залоге, не нарушает права ПАО «Транскапиталбанк» (далее – банк), поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество является предметом самостоятельного требования и не препятствует признанию за участником долевого строительства его требования о включении в реестр о передаче жилых помещений на приобретенное имущество. Податель жалобы полагает, что он имеет право на включение его требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. В части восстановления заявителю срока на предъявление требований судебные акты не обжалуются.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.09.2018 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Абросимов А.М. 

Определением суда от 06.03.2019 при рассмотрении указанного дела применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2003 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве). 

Решением суда от 19.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Абросимов А.М.

17 июня 2020 года в арбитражный суд обратилась Акопян Е.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений. Требование заявителя основаны на наличии неисполненных обязательств по договору участия в строительстве многоквартирного дома от 05.09.2014, заключенного должником и заявителем.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 65, 69, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 201.1, 201.6 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229.

Суды установили, что должник и Акопян Е.В. заключили договор участия в строительстве многоквартирного дома от 05.09.2014, по условиям которого заявитель обязывался оплатить 1550 тыс. рублей за получение жилого помещения – квартиры № 11 с кадастровым номером 23:38:0103002:2941 общей площадью 59,5 кв. м, назначение жилое, этаж № 1, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Односторонняя, 18. Оплата застройщику произведена в сумме 1550 тыс. рублей, что подтверждается соответствующим указанием в договоре (пункт 3.2 договора). 

Вместе с тем в рамках данного дела при рассмотрении заявления о признании права собственности, признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности, суды пришли к выводу о том, что договор участия в долевом строительстве от 05.09.2014 совершен не по правилам Закона об участии в долевом строительстве и не прошел процедуру обязательной государственной регистрации. 

Судебной практикой выработан подход, согласно которому отсутствие государственной регистрации договора само по себе не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон по такому договору в отсутствие государственной регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам.

При вынесении судебного акта суды исходили из положений пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с учетом условий договора об ипотеке от 13.03.2014 № 007-2014/ДИ/2, согласно которым отчуждение предмета ипотеки допускается только на основании предварительного письменного согласия залогодержателя. Однако банк своего согласия должнику на заключение с Акопян Е.В. договора участия в строительстве многоквартирного дома от 05.09.2014 и договора купли-продажи от 23.06.2017 не предоставлял и о факте совершения указанных договоров не уведомлялся. Таким образом, суды, учитывая конкретные обстоятельства спора, признали незаконным отчуждение имущества, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя.

Кроме того, при рассмотрении заявления суды установили, что соответствующая запись об ипотеке имущества в пользу банка содержалась в ЕГРН как на момент совершения должником и кредитором договора участия в строительстве многоквартирного дома от 05.09.2014, так и на момент заключения данными лицами договора купли-продажи от 23.06.2017. Материалами дела подтверждено, что сведения о регистрации в пользу банка ипотеки всего строящегося жилого дома и земельного участка по адресу: г. Армавир, ул. Односторонняя, 18 внесены в ЕГРН 14.03.2014.

Таким образом, суды сделали вывод о том, что основанные на договорах обязательственные права заявителя к должнику не могут быть противопоставлены добросовестному третьему лицу – банку, чье право залога на момент совершения между заявителем и должником сделок уже было надлежащим образом зарегистрировано и в установленном законом порядке содержалось в ЕГРН, о чем заявителю, как лицу, имеющему намерение приобрести объект недвижимости, могло и должно было быть известно.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод судов о том, что в период действия договора об ипотеке должником произведено как фактическое завершение строительства ранее заложенного неоконченного строительством объекта – многоквартирного жилого дома, так и последующее его юридическое разделение на соответствующие части – квартиры. При этом совокупность всех образованных помещений составляет целиком тот самый объект, который изначально передавался в залог банку как объект незавершенного строительства.

Действующее законодательство не предусматривает погашение регистрационным органом сделанной им в Едином реестре записи о регистрации договора об ипотеке объекта незавершенного строительства в случае завершения его строительства. Защита прав участника долевого строительства, не обеспечившего проведение государственной регистрации договора, не может быть противопоставлена интересам добросовестного третьего лица, чье право залога своевременно прошло государственную регистрацию, запись о чем открыто и общедоступно содержится в ЕГРН.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», следует, что в силу прямого указания закона (статья 39, пункт 3 статьи 43 Закона об ипотеке) отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя. 

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что требование Акопян Е.В. о включении в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений не обосновано. Вместе с тем Закон о банкротстве допускает, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6 Закона о банкротстве), так и денежные требования (статья 201.5 Закона о банкротстве).

Суды, учли, что в постановлении суда кассационной инстанции от 08.06.2020, принятом в рамках рассмотрения данного дела, окружной суд указал на то, что Акопян Е.В. подтвердила факт несения расходов, уплаченных должнику с целью приобретения жилого помещения, и вправе предъявить денежные требования, основанные на факте предоставления денежных средств.

Поскольку должник получил от Акопян Е.В. денежные средства в размере 1550 тыс. рублей в счет договора участия в строительстве многоквартирного дома от 05.09.2014, что подтверждается отметкой в договоре, не оспоренной сторонами, суды обоснованно включили требования Акопян Е.В. в размере 1550 тыс. рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2021 по делу                                    № А32-12456/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в прядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

 

М.Г. Калашникова