﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29639/2015

г. Краснодар

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Смирновым К.Н. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца –  открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"» (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) – Ромасева Р.А. (доверенность от 19.11.2018), от ответчика – товарищества собственников жилья-65 (ИНН 6154557025, ОГРН 1086154006608) – Фомина В.Н. (доверенность от 01.10.2017), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А53-29639/2015  (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ТСЖ-65 (далее – товарищество, ТСЖ) о взыскании 395 366 рублей 10 копеек задолженности за период с мая по август 2015 года и 15 145 рублей 73 копеек пеней (уточненные требования).

Решением от 17.02.2016 (судья Ерёмин Ф.Ф.) иск удовлетворен со ссылкой на то, что  объем потребления коммунального ресурса определен расчетным путем ввиду отсутствия у ответчика общедомового прибора учета горячей воды и непредставления  истцу сведений о показаниях индивидуальных приборов учета.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2018 решение от 17.02.2016 отменено, в иске отказано. Суд исходил из поставки в спорный период ресурса ненадлежащего качества как основания для освобождения от взыскания платы за горячее водоснабжение (ГВС).

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и удовлетворить иск в полном объеме. В жалобе заявитель указывает на исполнение обязательств по поставке тепловой энергии. На истца не может быть возложена ответственность за снижение температуры горячей воды по причине ненадлежащего  состояния водопроводных сетей. В материалах дела отсутствуют доказательства для обооснованного снижения стоимости тепловой энергии в  спорный период. Акты, фиксирующие отклонение давление воды в системе ГВС от нормативных показателей, отсутствуют. Представителями истца, ответчика и сетевой организации 11.08.2014 подписан акт обследования, фиксирующий факт подачи тепловой энергии на нужды ГВС надлежащего качества, в связи с чем с даты подписания указанного акта в силу пункта 112 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным.

ТСЖ в отзыве на кассационную жалобу просит оставить оспариваемое постановление без изменения, полагая, что выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и товарищество (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 01.02.2013 № 12П/Р643-425,в соответствии с которым поставщик обязуется подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки и тепловых сетей потребителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей и теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Из договора следует, что он заключен на поставку тепловой энергии как для отопления, так и для ГВС.

Общество (теплоснабжающая организация, ТО) и МУП «ЖЭУ» (теплосетевая организация, СО) заключили договор от 23.01.2013 № 32, по условиям которого СО обязалась передавать по своим теплосетям вырабатываемую источниками теплоснабжения ТО энергию на объекты потребителей в соответствии с заключенными  с обществом договорами теплоснабжения, а ТО обязалась оплачивать оказанные услуги. В силу пункта 2.3 договора отклонение параметров, переданной СО тепловой энергии на объекты потребителей, получающих теплоэнергию по договорам с ТО, от параметров принятой на границе балансовой принадлежности сетей ТО допускается: по температуре поступающей в системы теплопотребления воды + 3%, по давлению в подающем трубопроводе + 5%, по давлению в обратном трубопроводе + 0,2 кгс/см2. Согласно пункту 6.1 договора СО несет ответственность за снижение качества тепловой энергии, передаваемой по тепловым сетям СО, превышающего допустимые отклонения параметров, на основании пункта 2.3 договора.

Ввиду отсутствия у товарищества общедомового прибора учета горячей воды и непредоставления обществу сведений о показаниях индивидуальных приборов учета объем потребленной горячей воды определен обществом расчетным путем.

Ссылаясь на неоплату со стороны товарищества тепловой энергии за май – август 2015 года для нужд ГВС, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпунктом «в» пункта 31, пунктами 119 и 121 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034,  и Правилами № 354, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска общества.

Отменяя решение  и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из следующего.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опосредованного опровержения вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Вступившими в законную силу судебными актами по спору между теми же сторонами в рамках дела № А53-19958/2014 установлен факт поставки тепловой энергии для нужд ГВС в период с мая по июнь 2014 года ненадлежащего качества. В ходе рассмотрения этого дела  судом назначена судебная экспертиза по вопросу: имелась ли техническая возможность центрального теплового пункта (ЦТП) по ул. 1-ая Котельная, 71 в г. Таганроге обеспечить нормативные параметры (температура и давление) горячей воды на вводе в МКД № 77/1, 77/2, 77/3 и 77/4 по ул. 1-ая Котельная в г. Таганроге. В заключении № 75/16 эксперты пришли к выводу о том, что технической возможности у указанного ЦТП обеспечить нормативные параметры (температура и давление) горячей воды на вводе в названные МКД в спорный период с учетом необходимости одновременного обеспечения нормативных параметров (температура и давление) горячей воды на вводах в жилой дом № 71 (1-9 подъезды) по ул. 1-ая Котельная не имелось, поскольку: 1) произведенное подключение циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от жилых домов № 77/1-77/4 к подающему трубопроводу горячего водоснабжения жилого дома № 71 (подъезды 4-7), и подключение к этому же подающему трубопроводу циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от подъездов 8, 9 жилого дома № 71 исключает возможность циркуляции в системах горячего водоснабжения жилых домов № 77/1-77/4 и 8, 9 подъездов жилого дома № 71, следовательно, приводит к невозможности обеспечения нормативных параметров горячей воды; 2) технической возможности ЦТП по ул. 1-ая Котельная, 71 в г. Таганроге обеспечить нормативные параметры (температура и давление) горячей воды на вводе в жилые дома № 77/1-77/4 по ул. 1-ая Котельная в г. Таганроге в период с мая по июль 2014 года с учетом необходимости одновременного обеспечения нормативных параметров (температура и давление) горячей воды на вводах в жилой дом № 71 (1-9 подъезды) по ул. 1-ая Котельная не имелось даже при условии соблюдения правильного подключения подающих и циркуляционных трубопроводов, так как площадь поверхности теплообмена фактически установленных пластинчатых теплообменников типа НН 19 (12,76 кв. м) меньше площади поверхности теплообмена (14,74 кв. м), определенной расчетом и необходимой для обеспечения нормативной температуры 50°C в точке водоразбора при фактическом количестве жителей (1283 чел) в период с мая по июль 2014 года и гораздо меньше площади поверхности теплообмена, определяемой по проектным данным, а также фактически установленный на ЦТП по схеме циркуляционно-повысительный насос вертикальный многоступенчатый центробежный насос LVR 15-3 не имеет технической возможности обеспечить подачу не менее 24,1 м3/ч при требуемом напоре не менее 24,4 м3, необходимых для обеспечения нормативной температуры (50 °C) и свободного напора у санитарно-технического прибора (3 м), так как при требуемом напоре не менее 24,4 м3 способен обеспечить подачу не более 23 м3/ч.

Кассационный суд при рассмотрении упомянутого дела отметил, что выявленные экспертами недостатки имели место в теплосетовом оборудовании третьего лица  (МУП «ЖЭУ»), которое является ответственным перед истцом за качество поставки спорного ресурса до границы МКД в рамках заключенного между ними договора.

При разрешении данного дела апелляционный суд обоснованно счел приведенные обстоятельства преюдициальными для рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, отметив, что каких-либо доказательств по дооборудованию и изменению системы ЦТП в спорный период истец не представил.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия оснований для снижения стоимости ресурса, а также ссылки на подписание сторонами акта обследования от 11.08.2014, фиксирующего факт подачи тепловой энергии на нужды ГВС надлежащего качества и свидетельствующего об окончании периода нарушения качества коммунальной услуги, суд округа отклоняет. Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Суд отклонил представленный истцом акт от 11.08.2014 как доказательство подачи ресурса надлежащего качества ввиду его подписания со стороны ответчика с замечаниями, а также наличия противоречий содержащихся в нем сведений обстоятельствам, указанным в экспертном заключении и в судебных актах по делу № А53-19958/2014.

Иные доказательства поставки коммунального ресурса по горячему водоснабжению с надлежащим качеством не приведены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, нормы материального права применены судами правильно.

Основания для отмены или изменения постановления по доводам не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А53-29639/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      В.Ф. Кухарь

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                Р.А. Алексеев