ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-112/2022

17 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9831/2022)  ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.02.2022 по делу № А21-112/2022 (судья  Надежкина М.Н.), принятое 

по иску Заместителя прокурора Калининградской области

к  ПАО СК "Росгосстрах"; ГБУЗ Калининградской области "Светловская центральная городская больница"

о признании недействительным пп. «л» п. 4.4. договора,

установил:

Заместитель прокурора Калининградской области (далее – Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Светловская центральная городская больница» (далее – Больница) о признании недействительным подпункта «л» пункта 4.4. договора от 14.04.2021 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 14.04.2021, заключенного между ПАО «Росгосстрах» и Больницей.

Решением суда от 16.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, подпункт "л" пункта 4.4 спорного договора не может быть признан недействительным, поскольку данный договор не является договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. Ответчик указывает, что спорный договор не выражает волю сторон на страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Светлого проведена проверка соблюдения требований страхового законодательства при оказании бюджетным учреждениям здравоохранения услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ходе которой установлено, что между Больницей (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор от 14.04.2021 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Договор). 

Пунктом 2 договора предусмотрено, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного пунктом 4.1 договора события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу, в пределах определенных договором сумм.

На основании пункта 3.1 договора объектом обязательного страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании страхователем транспортного средства, указанного в заявлении (далее - ТС).

Согласно подпункту "л" пункта 4.4 договора, к страховым случаям не относится наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный главой 59 ГК РФ (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

Согласно пункту 7.1, договор заключен на 12 месяцев.

Страховщиком выдан страхователю страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серии ААВ № 3023064148 сроком действия с 14.08.2021 по 13.08.2022.

Полагая, что подпункт "л" пункта 4.4 договора не соответствует положениям действующего законодательства, прокуратура в порядке статьи 52 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 5 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 названной статьи, ничтожны.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Статья статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Подпункт "л" части 2 статьи 6 Закона N 40-ФЗ утратил силу с 01.09.2014 в связи со вступлением в силу Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, оспариваемый пункт договора от 14.04.2021 противоречит статье 6 Закона об ОСАГО, не устанавливающей дополнительных исключений в отношении страховых случаев.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в числе прочего регулируются Законом об ОСАГО.

В пункте 7 названного Постановления указано, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. 

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Правовая позиция о применении специального закона (в данном случае Закона об ОСАГО) по отношению к положениям законодательства в сфере осуществления закупок (Закона N 44-ФЗ) также изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на первый вопрос в разделе "Разъяснения по вопросам судебной практики").

В обоснование апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что договор от 14.04.2021 не является договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. Указанный довод апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку разделом 1 Договора предусмотрено, что Договор заключен на основании действующих Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003. Также в пункте 5 страхового полиса имеется ссылка на договор обязательного страхования.

Кроме того, в спорном договоре указано его название - Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. 

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что предметом договора являлось оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств, однако подпунктом "л" пункта 4.4 договора установлено исключение для отнесения события к страховому случаю, не предусмотренное Законом об ОСАГО, правомерно удовлетворил исковое заявление прокурора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.02.2022 по делу №  А21-112/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева