Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104406/2021

12 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  12 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи  Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк №1» (191119, Санкт-Петербург, пр-кт. Лиговский 94/лит. А корп. 2/офис 504, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 14.10.2009)

к акционерному обществу «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» (190031, 

<

...>, литер В, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

третье лицо: ФИО2, 

при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 24.01.2022 № 1),

от ответчика –  ФИО4 (доверенность от 15.04.2022 № 33),

от третьего лица –  не явился (извещен), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технопарк №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» (далее –  ответчик) о взыскании задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2020 по 31.08.2021 в размере 23 790 руб. 78 коп.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

         В судебном заседании 08.06.2022 присутствовали представитель истца, поддержавшего заявленные требования, и представитель ответчика, возражавшего против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом. Возражений против рассмотрения заявления в отсутствие третьего лица в суд не поступало.

         Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

         Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

         Истец осуществляет комплекс услуг по управлению, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.

         Ответчика согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости в период с 30.03.2011 по 04.10.2021 являлось собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>

         Истец, ссылаясь на то, что сумма задолженности за содержание общего имущества в доме и коммунальные услуги за период с 01.11.2020 по 31.08.2021 года составила 23 790 руб. 78 коп., направив претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ). 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ). 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ). 

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» указал следующее. 

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере. 

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. 

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. 

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. 

В рассматриваемом случае истец обратился с иском о взыскании расходов за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальных услуг с ответчика как собственника спорного помещения.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, так как не является переводом долга. Лицом, обязанным перед кредитором, продолжает оставаться должник. 

Возложение исполнения обязательства на третье лицо, поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает, может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П).

Как следует из материалов дела, договором от 14.06.2011 № 02-4/14 урегулированы отношения сторон о порядке исполнения гражданином обязанности по уплате за содержание и ремонт жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги. Неисполнение стороной договора от 14.06.2011 № 02-4/14 возложенной на него собственником обязанности нести бремя содержания  имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к нанимателю исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 210 ГК РФ.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств надлежащего  уведомления управляющей компании (истца) о заключении какого-либо договора в отношении спорного помещения, сведений о нанимателе, количестве проживающих в спорной квартире человек. Отсутствовала у истца и возможность ежемесячно контролировать действие договора от 14.06.2011 № 02-4/14, изменение его условий, в том числе, порядка уплаты спорных платежей. Сведения о заключении прямого договора между истцом и стороной договора от 14.06.2011 № 02-4/14 в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФЮ, не представил обоснованного контррасчета задолженности, не инициировал сверку расчетов.

         Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

         При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

         В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

             

решил:

взыскать с акционерного общества «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк №1» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2020 по 31.08.2021 в размере 23 790 руб. 78 коп., а также  2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

               Судья                                                                          Новикова Е.М.