Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-9107/2022

г. Липецк

29 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 29.06.2023.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

администрации Воловского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318482700032803,  ИНН 

<

***>, Липецкая область) 

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность №991 от 07.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании НВ № 508386  рег. номер 29926 от 01.07.1986),

от ответчика: ФИО2 (паспорт гражданина РФ).

УСТАНОВИЛ:

Администрация Воловского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 24 от 22.11.2021 г. на выполнение работ по текущему ремонту кабинетов и коридора помещения № 1 администрации Воловского муниципального района в течении одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением от 26.10.2022 арбитражный суд принял к производству, возбудил производство по делу № А36-9107/2022 и назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В ходе предварительного судебного заседания 06.02.2023 г. суд, в отсутствие возражений сторон, в порядке ч.5 ст.136 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение спора по существу в судебном заседании.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Протокольным определением от 15-22.05.2023 года суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнения к иску.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен главный специалист ООО «ЦНИЛ» ФИО4.

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Как видно из материалов дела, во исполнение муниципального контракта № 24 от 22.11.2021 (далее – муниципальный контракт) на выполнение работ по текущему ремонту кабинетов и коридора помещения № 1 администрации Воловского муниципального района, ИП ФИО2 (подрядчик) были выполнены 26.01.2022 работы на сумму 1774804  руб. 58 коп., которые в полном объеме приняты заказчиком – Администрацией Воловского муниципального района (акты о приемке выполненных работ от 26.01.2022 года, т.1  л.д. 29-150, т.2 л.д. 11-20). 

Как следует из пояснений истца, в ранние сроки эксплуатации покрытия, в гарантийный период, были выявлены дефекты: в виде сводообразования, образования гребней в замковых соединениях пластин ламината на участках пола коридора 1 этажа здания Администрации. Кроме того, локально произошло расширение зазоров между пластинами ламината, в том числе, с разрушением замковых соединений.

Согласно пункту 4.1.15. муниципального контракта, ответчик гарантировал качество выполненных работ в течение 5 лет с даты приемки работ Администрацией Воловского муниципального района.

Пунктом 4.1.16 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик устраняет за свой счет выявленные недостатки (дефекты) работ, не позднее 10-ти рабочих дней со дня получения требования от заказчика. Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика.

Оценку качества выполненных работ по укладке ламината по заявке истца произвело общество с ограниченной ответственностью «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам (ООО «ЦНИЛ») на основании договора № 196-2/2022 г. от 23 августа 2022 г. Результатом оценки качества выполненных работ явилось заключение, выданное ООО «ЦНИЛ», подтверждающее изложенные выше обстоятельства.

Ссылаясь на неустранение недостатков выполненных работ по муниципальномуконтракту в добровольном порядке, истец предъявил указанный иск (письмо № 166 от 21.02.2022,  претензия № 431 от 13.05.2022)

Предметом иска является требование заказчика об обязании подрядчика устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту: переложить покрытие коридора с устройством параизрляционного слоя в конструкции пола и заменой ламелей с разрушенной замковой зоной, обеспечить зазоры между покрытием пола и стеновым ограждением коридора, исключив при этом зажим ламелей элементами дверных коробок в проемах между коридором и кабинетами, обеспечить наличие деформационных швов в покрытии пола вдоль коридора, обеспечить наличие деформационных швов продухов в цокольной части здания с целью обеспечения вентиляции подпольного пространства и снижения в нем относительной влажности воздуха.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами частей 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Из пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, соблюдением правил, установленных стандартами, сводам правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока.

В спецификации на выполнение работ по текущему ремонту кабинетов и коридоров помещения № 1 администрации Воловского муниципального района   (приложение № 1 к муниципальному контракту) стороны согласовали выполнение видов и объемов работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Гарантийный срок на объект устанавливается сроком на 5 лет. Согласно пункту 4.1.15 муниципального контракта, гарантийный срок исчисляется с даты подписания актов выполненных работ по форме КС-2 (т. 1 л.д. 13).

В пунктах 15-18 локального сметного расчета указаны работы: устройство покрытий: из линолеума насухо из готовых ковров на комнату, устройство плинтусов поливинилхлоридных (т. 1 л.д. 123).  

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ подписаны сторонами 26.01.2022 года, письмо в адрес ответчика об устранении выявленных недостатков было направлено ответчику 21.02.2022, исследование ООО «ЦНИЛ» проведено 30.09.2022 года.

Согласно представленному в материалы дела истцом заключению по результатам проведенного досудебного исследования качества выполненных работ по укладке ламината в здании Воловского муниципального района Липецкой области Российской Федерации от 30.09.2002, экспертом ФИО5: в покрытие пола коридора 1 этажа уложен материал – ламинированное напольное покрытие на основе древесно-волокнистых плит сухого способа производства номинальной толщиной 8 мм. Уложенная в покрытии партия материала не подтверждена документом о качестве согласно пункту 7.3 ГОСТ 32304-2013. По результатам вскрытия участка конструкции пола установлено, что напольное ламинированное покрытие уложено на существовавшие ранее покрытие пола из линолеума по сборной стяжке из фанеры с креплением к черному полу из досок (пол по грунту на столбиках). Конструкция пола выполнена без слоя пароизоляции. Готовое покрытие имеет отклонения от ГОСТ32304-2013, СП 71.13330.2017. По состоянию на дату обследования претензионное покрытие пола характеризуется выраженными дефектами в виде сводообразования и образования гребней в продольных стыках ламелей, локально с изломом замковой зоны. Причина образования указанных дефектов – температурно-влажностные деформации материала покрытия на фоне дефектов его укладки. При восстановительном ремонте требуется: переукладка покрытия с устройством параизрляционного слоя в конструкции пола и заменой лпмелей с разрушенной замковой зоной, обеспечение зазоров между покрытием пола и стеновым ограждением коридора, исключив при этом зажим ламелей элементами дверных коробок в проемах между коридором и кабинетами, обеспечение наличия деформационных швов в покрытии пола вдоль коридора, устройство продухов в цокольной части здания с целью обеспечения вентиляции подпольного пространства и снижения в нем относительной влажности (т. 2 л.д. 25-37). 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист, проводившей досудебное исследование, ФИО4 указанные в заключении от 30.09.2022 выводы, обосновала в полном объеме.

Также истец в обоснование своих доводов представил в судебное заседание заключение к договору № СК-650 от 27.12.2021, выполненное ООО «Независимая экспертиза» (т.2 л.д. 88-92).

Суд предложил ответчику представить отзыв, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы (определение от 21.03.2023).

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Так, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего,  в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества подтверждается материалами дела.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление, а равно доказательств, исключающих его гарантийные обязательства, в том числе, доказательства отсутствия его вины в возникновении обнаруженных недостатков, не представил.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, в которых содержалось предложение истца по принятию неотложных мер по срочному устранению вышеуказанных нарушений, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Доказательств возникновения дефектов вследствие нормального износа объекта или его частей, либо по причине ненадлежащей эксплуатации, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обязания ответчика в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки в работах, выполненных по муниципальному контракту № 24 от 22.11.2022, а именно: переложить покрытие коридора с устройством параизрляционного слоя в конструкции пола и заменой лпмелей с разрушенной замковой зоной, обеспечить зазоры между покрытием пола и стеновым ограждением коридора, исключив при этом зажим ламелей элементами дверных коробок в проемах между коридором и кабинетами, обеспечить наличие деформационных швов в покрытии пола вдоль коридора. 

В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать ввиду того, что заявленные истцом работы по обеспечению наличия продухов в цокольной части здания не включены  локальный сметный расчет при заключении договора с подрядчиком. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318482700032803,  ИНН 

<

***>, Липецкая область) в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки в работах, выполненных по муниципальному контракту № 24 от 22.11.2022, а именно: переложить покрытие коридора с устройством параизрляционного слоя в конструкции пола и заменой лпмелей с разрушенной замковой зоной, обеспечить зазоры между покрытием пола и стеновым ограждением коридора, исключив при этом зажим ламелей элементами дверных коробок в проемах между коридором и кабинетами, обеспечить наличие деформационных швов в покрытии пола вдоль коридора. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

ФИО6 Серобовича в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                      И.В. Фонова