АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                                                               дело № А45-32099/2023

резолютивная часть решения объявлена 25  апреля   2024  года   

решение в полном объеме изготовлено  13 мая 2024 года                                                                                     

            Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой  А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622,  дело по исковому заявлению 1) администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, п. Мичуринский, ИНН: 

<

***>, 2) муниципального унитарного предприятия «Центр муниципальных услуг» Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, п. Агролес, ИНН:

<

***> 

к ФИО1, г. Бердск

о взыскании убытков в размере 706 043 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истцов - 1) ФИО2, доверенность № 3 от 18.10.2023, удостоверение адвоката, 2) ФИО2, доверенность от 02.10.2023, удостоверение адвоката;

ответчика - ФИО1, лично, паспорт, 

установил:

администрация Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, п. Мичуринский, ИНН: 

<

***>, 2) муниципальное унитарное предприятие «Центр муниципальных услуг» Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, п. Агролес, ИНН:

<

***>, далее – МУП «ЦМУ», истцы, обратились  с уточненным иском к  ФИО1, г. Бердск, далее – ответчик, о взыскании убытков в размере 706 043 рублей 29 копеек за период с сентября 2020 года по 27 апреля 2023 года.

Ответчик в отзыве на иск не согласен с исковыми требованиями, ссылается на то, что понесенные им расходы, которые были оплачены за счет предприятия, понесены в связи с производственной необходимостью, все выплаты были согласованы с работодателем.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу МУП «ЦМУ» (далее - предприятие), предприятие создано на основании Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», постановления главы Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от 08.09.2017 № 240 «О создании муниципального унитарного предприятия 1«Центр муниципальных услуг» Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области».

Учредителем предприятия является администрация Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, которая осуществляет полномочия собственника предприятия. 

Согласно п.2.3. устава предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу п.2.8 устава предприятие подотчетно учредителю по вопросам целевого использования и сохранности муниципального имущества.

Постановлением Главы Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от 08.09.2017 года № 240 ФИО1 был назначен на должность директора МУП «ЦМУ».

08.09.2017 года с ФИО3 был заключен трудовой договор № 1, как с руководителем МУП «ЦМУ» Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области. 

Распоряжением Главы Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от 27.04.2023 года № 17-р действие трудового договора от 08.09.2017 года было прекращено, ФИО1 был уволен 28.04.2023 года по собственному желанию.

Новым директором предприятия инициирована проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия, по результатам которой установлены факты необоснованных выплат директору за счет предприятия, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд. 

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.8.1 устава предприятия, директор подотчетен собственнику имущества предприятия. 

В силу п.8.6. устава директор не вправе без согласия учредителя совершать сделку от имени предприятия, в совершении которой имеет личную заинтересованность, определенную законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу п.5.1. трудового договора №1 от 08.09.2017г., заработная плата ответчика состоит из должностного оклада и вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной   деятельности, выплачиваемых   за   счет   средств предприятия. 

Должностной оклад устанавливается согласно штатному расписанию и ежегодно повышается на величину инфляции. Размер вознаграждения определяется в соответствии с установленным   нормативными правовыми актами порядком по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

При этом, нормативными правовыми актами предприятия не установлен и не согласован с учредителем порядок и критерии    вознаграждения директора по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Иные выплаты не предусмотрены локальными актами в отношении директора МУП «ЦМУ» (коллективный договор отсутствует).

Согласно статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  собственник унитарного предприятия, в том числе:

- определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия.

- назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами;

- осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества;

- дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок, и т.д.

Согласно п. 3.4. устава предприятие вправе самостоятельно производить выполнение различных видов работ и оказание услуг физическим и юридическим лицам по тарифам и платам, установленным предприятием, по согласованию с учредителем.

В силу п.6.2.3 устава предприятие обязано согласовывать с учредителем вопросы управления предприятием, штатное расписание, цены на тарифы на услуги, оказываемые предприятием.

В нарушение вышеизложенного, без согласования с собственником имущества предприятия его учредителем, т.е. без согласования с администрацией Мичуринского сельсовета Искитимского района НСО, ответчиком, как директором предприятия, было утверждено «Положение о порядке оказания дополнительных (платных) коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию жилья граждан, проживающих в жилищном фонде всех форм собственности, частных домовладениях, а также учреждениям и организациям, заключившим договор на платные услуги» от 29.12.2017 года, а также приказы о доплате за оказание платных услуг.

Пункты 3.1 -3.3. Устава устанавливают цели, основные и дополнительные виды деятельности МУП «ЦМУ».

Согласно вышеназванному Положению от 29.12.2017 года, средства, полученные предприятием за выполнение платных услуг и работ, зачисляются на выручку по статье «Прочие доходы» и направляются на оплату выполненных работ, материалов, инструмента для производства этих работ, развитие производственно-технической базы предприятия.

Согласно п.2.3. Положения от 29.12.2017 года, оплата руководителю предприятия производится из прибыли, полученной после оплаты всех затрат на производство работ по согласованной калькуляции (смете), в размере 60 % от полученной прибыли.

В Приложении №01 к приказу №08 от 31.01.2020г., утвержденному ответчиком 07.04.2020г., указаны виды и стоимость услуг (работ), предоставляемых в соответствии с Положением от 29.12.2017.:

- услуги специалистов (слесарь-сантехник, столяр-плотник, электромонтер, а также осмотр сетей и установленного оборудования, последствий аварий);

- прочие услуги (перекрытие системы отопления дома, слив теплоносителя, запуск дома в отопительный сезон и перекрытие сети ХВС, ГВС);

- автоуслуги трактора ДТ-75;

- услуги по оформлению документов (копирование документов, выписка из лицевого счета и домовой книги, справка по начислениям, оформление характеристик, справка о составе семьи, составление документов т.д.).

Согласно Приказам о доплате за выполнение платных услуг № 03 от 29.01.2021, № 34 от 07.07.2021г., № 04 от 31.01 2022 г., № 13 от 15.03.2023г., утверждается распределение доходов, полученных от выполнения платных услуг и работ для населения.  В приложениях к данным приказам производится расчет финансового результата по договорам с заказчиками и платным услугам за соответствующий период.

При этом, в нарушение Устава, при расчете финансового результата учитывается выручка (доходы) по договорам, относящимся к основным видам деятельности МУП «ЦМУ», согласно Уставу и не относящимся к дополнительным видам деятельности на договорной основе, а также не предусмотренные Приложением   к приказу № 08 от 31.01.2020г.   виды услуг (работ)   в соответствии с Положением от 29.12.2017г., а именно:

- уборка площадок по сбору ТКО;

- очистка пешеходной дорожки и остановочной площадки;

- ремонт мест общего пользования п. Агролес;

- очистка от снега МОП п. Агролес;

- очистка ливневого стока.

Также при расчете финансового результата, как установлено в ходе проверки, для расчета доплаты руководителю предприятия не учитывались расчетно-кассовые расходы, транспортные услуги и расходы на приобретение материалов, а также не учитывались административные (накладные) расходы.     

Итого, согласно Приказам о доплате за выполнение платных услуг № 03 от 29.01.2021 г., № 34 от 07.07.2021г., № 04 от 31.01.2022г. и № 13 от 15.03.2023г. были выплачены доплаты сотрудникам МУП «ЦМУ», в том числе директору, в сумме 125 625 рублей 66 копеек, из них ответчику - в сумме 65 876,94 руб.

Таким образом, финансовый результат деятельности предприятия в целях распределения доходов, полученных от выполнения платных услуг и начисления доплат, согласно Положению от 29.12.2017г, за 2-е полугодие 2020 года, 2021 и 2022 годы, а также I квартал 2023 года был исчислен без законных оснований: без согласования с собственником тарифов и доплат работникам, без учета необходимых расходов, распределение доходов в значительной степени отнесено к доплате директора, главного бухгалтера и кассира (а не исполнителям услуг), и совсем небольшая часть доходов распределена как прибыль предприятия.

Исходя их вышеизложенного, ответчик без законных оснований установил себе не предусмотренную трудовым договором и иными нормативными актами, не согласованную с Учредителем доплату в общей сумме в сумме 65 876, 94 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 6 постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 62, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В силу п.6.4 трудового договора руководитель предприятия несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный предприятию.

В силу п.8.13 устава  предприятия  директор несет ответственность за убытки, причинённые унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученное доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе  имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого, имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав; и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. 

Руководитель унитарного предприятия в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. 

Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.        

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В статье 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно части 2 статьи 135 ТК РФ выплаты, указанные в статье 191 ТК РФ, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положения ТК РФ, в частности статьи 21 и 22, предусматривают право работников на получение выплат стимулирующего характера, исходя из результатов производственно-хозяйственной деятельности юридического лица и с учетом усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества выполняемых работ и увеличения производительности труда.

Соответственно, заработная плата и иные материальные выплаты работникам следует рассматривать в качестве экономически оправданных расходов (издержек) любого работодателя и, при условии обоснований их получения и разумности, данные выплаты не могут сами по себе рассматриваться в качестве убытков.

В рассматриваемом случае в период исполнения ФИО1 обязанностей директора предприятия, он обязан был руководствоваться законодательством Российской Федерации, уставом предприятия, решениями собственника, трудовым договором. 

Как следует из обстоятельств дела, положение об оказании платных услуг не было согласовано с собственником – администрацией. 

Ответчик ссылается на то, что платные услуги и тарифы на них были косвенно согласованы с истцом, поскольку услуги платные оказывались только собственнику – Администрации Мичуринского сельсовета. 

Рассмотрев данный довод, с учетом представленных истцом возражений, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 3.4.1 устава предприятие имеет право самостоятельно производить выполнение различных видов работ и оказание услуг по тарифам и платам, установленным предприятием по согласованию с учредителем. 

В силу п.6.2.3. устава предприятие обязано согласовывать с учредителем вопросы управления предприятием, штатное расписание, цены и тарифы на услуги, оказываемые предприятием.

Данные положения корреспондируют с Федеральным  законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ, согласно которому:

-                     имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников (ст. 11);

-                     муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными (ст. 18);

-                     собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия. Государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (ст. 17);

-                     унитарное предприятие за счет остающейся в его распоряжении чистой прибыли создает резервный фонд в порядке и в размерах, которые предусмотрены уставом унитарного предприятия. Средства резервного фонда используются исключительно на покрытие убытков унитарного предприятия. Унитарное предприятие за счет чистой прибыли создает также иные фонды в соответствии с их перечнем и в порядке, которые предусмотрены уставом унитарного предприятия. Средства, зачисленные в такие фонды, могут быть использованы унитарным предприятием только на цели, определенные федеральными законами, иными нормативными правовыми актами и уставом унитарного предприятия (ст. 16);

- собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия, в числе прочего, определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия, дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества (ст.20);

- руководитель унитарного предприятия является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, назначается собственником имущества унитарного предприятия и подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководителе унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия (ст.21);

- руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия (ст.25).

В силу п.п. 2.2., 2.8, 4.3.2., 4.18- 4.20 устава МУП «ЦМУ»: предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней имущество (п.2.2.); предприятие подотчетно Учредителю по вопросам целевого использования и сохранности муниципального имущества (п.2.8.); источником формирования имущества Предприятия являются, в т.ч., доходы от его деятельности (4.3.2.); прибыль, оставшаяся после уплаты налогов, других обязательных платежей и перечислений, в том числе в местный бюджет за пользование муниципальным имуществом, поступает в распоряжение Предприятия и используется им самостоятельно (4.18), но на определенные цели: внедрение и освоение новой техники и технологий, мероприятия по охране труда и окружающей среды, создание резервного и иных фондов (что, в силу закона, является обязанностью), развитие и расширение финансово-хозяйственной деятельности МУП и пополнение оборотных средств, строительство, реконструкцию и обновление основных фондов, проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, материальное стимулирование (с учетом положений коллективного договора), обучение и повышение квалификации сотрудников (п.4.19).

Для покрытия убытков создается резервный фонд, который не может быть использован для других целей. Размер его составляет не ниже 10% уставного фонда МУП. Резервный фонд формируется путем ежегодных отчислений в размере 1% от доли чистой прибыли, оставшейся в распоряжении МУП(п.4.20.).

Из системного толкования требований закона и положений устава следует, что собственник имеет право на распоряжение имуществом МУП, а само предприятие имеет право распоряжаться имуществом (которое в том числе составляют доходы от деятельности) только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. 

При этом, из полученных доходов после уплаты обязательных платежей, налогов и т.п., на получение чистой прибыли в первую очередь имеет право учредитель, как собственник имущества. Также из чистой прибыли предприятие обязано отчислять денежные средства в созданный исключительно на покрытие убытков резервный фонд и иные фонды. И только после этого оставшиеся средства чистой прибыли предприятие имеет право самостоятельно использовать на цели, перечисленные в п.4.19 Устава, к которым не относится премирование руководителя МУП.          

Таким образом, ответчик, как директор МУП, не являясь в отношении себя работодателем, не обладал правом устанавливать себе доплаты за счет доходов от оказания дополнительных услуг.

Также необходимо учесть, что приказы о доплате за выполнение платных услуг изданы ответчиком по результатам оказания этих услуг.

На оказание дополнительных платных услуг предприятием были заключены договоры, в том числе и с учредителем.

Каждый договор содержал согласование по стоимости оказания этих дополнительных услуг, а также спецификацию и калькуляцию с подробным расчетом стоимости услуг, куда заложена заработная плата исполнителя услуг и стоимость расходных материалов и т.п. 

Более того, из приложенных к приказам о доплате утвержденных ответчиком финансовых результатов возникает вопрос о том, каким образом появилась прибыль (по каким-то договорам достаточно значительная), если в калькуляции прибыль вообще не была заложена. В таком случае представляется, что ответчик при заключении с Администрацией сельсовета договоров на дополнительные услуги и представляя калькуляцию, вводил учредителя в заблуждение относительно действительной стоимости этих дополнительных услуг.

Вторая сторона договоров (преимущественно - учредитель) не знал и не мог узнать о том, что стоимость работ составила меньшую сумму и у предприятия образовалась прибыль, соответственно, учредитель не знал и не мог узнать о том, что эту прибыль ответчик распределяет себе.

Таким образом, фактически распределяемая прибыль предприятия формировалась за счет оплаты произведенной самим учредителем.

 В интересах предприятия прибыль не распределялась, в том числе обязательные фонды не формировались, а фактически ее получали только ответчик, бухгалтер и кассир.

Следовательно, данная сумма представляет собой убытки для предприятия и подлежит взысканию с ответчика в пользу предприятия. 

 

Также истец ссылается  на то, что  штатные расписания МУП «ЦМУ», в том числе должностной оклад ФИО3, выплаты стимулирующего характера по июль 2021 года, вопреки вышеприведенным положениям, не согласованы с Главой Мичуринского сельсовета  Искитимского района Новосибирской области.

Вместе с тем, как до 2021 года, так и далее до момента увольнения ответчика, в штатном расписании имеется указание на выплаты ФИО1, не предусмотренные  ни трудовым договором, никакими другими нормативными, в том числе локальными, актами выплаты, которая именуется в штатном расписании как «надбавка стимулирующего характера», размер которой за период с сентября 2020 года по апрель 2023 года составил 262 494 рубля 31 копейку.

При этом, никакими нормативными актами и внутренними документами предприятия, соответственно, не установлены критерии и условия, в соответствии с которыми устанавливался бы размер стимулирующих выплат.

Рассмотрев данные доводы суд установил, что стимулирующая надбавка предусмотрена только штатными расписаниями – 40 % (от оклада). 

Из условий трудового договора следует, что вознаграждение состояло из двух частей – оклада и вознаграждения. При этом работодателем порядок выплаты премий и выплат стимулирующего характера не установлен. 

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) в случае увеличения генеральным директором общества с ограниченной ответственностью размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества такой директор может быть привлечен к имущественной ответственности в форме возмещения убытков на основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию общества.

Из природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшими его участниками общества не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр.

Суд полагает,  что данное разъяснение применимо и по отношению к другим организационно-правовым формам юридических лиц, в том числе к унитарным предприятиям. 

Следовательно, в случае издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления, такой директор может быть привлечен к имущественной ответственности в форме возмещения убытков на основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как уже указывал суд, заработная плата и иные материальные выплаты работникам следует рассматривать в качестве экономически оправданных расходов (издержек) любого работодателя при условии обоснований их получения и разумности.  

Согласно п. 6.2.3. устава руководитель предприятия должен согласовывать штатное расписание предприятия, а также цены и тарифы на услуги, оказываемые предприятием. 

Штатные расписания от 30.12.2021 № 12, штатное расписание от 30.05.2022 № 13, штатное расписание от 23.12.2022 № 14 – согласованы с  главой администрации  ФИО4  Следовательно, в лице главы администрации ФИО4, подписав штатное расписание,  работодатель  фактически выразил свою волю на выплату стимулирующих выплат в размер 40 % от оклада в штатном расписании от 30.12.2021 № 12, штатном расписании от 30.05.2022 № 13, в  штатном расписании от 23.12.2022 № 14.

Следовательно, выплаты стимулирующего характера в спорный период были произведены с согласия работодателя. 

Истец ссылается на то, что нельзя принимать во внимание штатное расписание, однако в трудовом договоре также не были указаны конкретные суммы, подлежащие выплате директору в качестве вознаграждения, несмотря на то, что в трудовом договоре такие гарантии были предусмотрены  (п.5.1. трудового договора).

Директор не имеет административных взысканий, обеспечивал выплату заработной платы.   

Таким образом, суд установил, что не было утверждения, а следовательно, и   одобрения штатного расписания  работодателем  только за период с   2020  по 01.08.2021 года. 

Следовательно, подлежат взысканию выплаты стимулирующего характера согласно штатному расписанию за 2020 года по состоянию на 01.08.2021 года, согласно представленному контррасчету ответчика, признанному судом верным, в сумме 85 660 рублей 00 копеек. 

В остальной части основания для взыскания убытков не усматривается.

Также истец ссылается на то, что согласно Приказам  о единовременном поощрении № 11 от 19.03.2021г. и № 11 от 15.03.2023г. в связи с профессиональным праздником работников жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 были выплачены премии в сумме 4 347 рублей 80 копеек и 11 412 рублей 98 копеек соответственно.            

Согласно Приказам о начислении премии по итогам деятельности за 1 и 2 полугодие 2020 года № 71 от 28.12.2020г. й № 16 от 09.04.2021г. ФИО3 были выплачены премии в сумме 20 903 рубля 00 копеек и 21 739 рублей 00 копеек.

Итого: общий размер выплаченных премий составил 58 402 рубля 78 копеек. 

В соответствии со ст. 191 ТК РФ, поощрение работников осуществляет работодатель. Порядок оплаты труда, в том числе и выплаты премии, директору устанавливает его работодатель.

Согласно ст.21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководитель унитарного предприятия (директор) исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель назначается собственником имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику  имущества унитарного предприятия.

В данном случае,  исходя из изложенного, решение о премировании ответчика, как руководителя предприятия, мог принять только собственник имущества предприятия, то есть только глава администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, однако такие решения им не принимались.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 16.12.2022 № 305-ЭС22-1727, из сути отношений между единоличным исполнительным органом и нанявшими его участниками общества, не вытекает право генерального директора самостоятельно определять условия оплаты своего труда, включая размер вознаграждения и его пересмотр. Генеральный, директор компании на основании статьи 191 ТК РФ вправе издавать приказы о поощрении работников, находящихся в его подчинении, но не в отношении самого себя.

Согласно трудовому договору, ответчику, как директору предприятия, может выплачиваться вознаграждение только за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия за счет средств предприятия, при этом, размер вознаграждения определяется в соответствии с установленным нормативными правовыми актами порядком по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Такого нормативного правового акта собственником не принималось.

Истец ссылается на то, что в ходе проведенной проверки установлено, что по результатам деятельности МУП «ЦМУ» за 2021 год и январь-апрель 2023 года получен убыток в сумме 1 598 194 рублей 29 копеек и 492 687 рублей 97 копеек соответственно.

Также в 2020- 2022 годах в учете не отражался резерв по сомнительным долгам, при этом не погашенная дебиторская задолженность, в том числе со сроком более 3-х лет и не реальная ко взысканию, за данный период составляла более 1 млн. рублей. В случае, если резерв по сомнительным долгам в учете был бы отражен финансовым результатом МУП «ЦМУ» и в 2020 и в 2022 году был бы убыток (а не прибыль, как это отражено в период трудовой деятельности ответчика).

Согласно п.4.18 устава МУП «ЦМУ» прибыль предприятия, оставшаяся после уплаты налогов, других обязательных платежей и перечислений, в том числе в местных бюджет за пользование муниципальным имуществом, поступает в распоряжение предприятия и используется им самостоятельно.

Часть оставшейся в распоряжении предприятия чистой прибыли используется предприятием в установленном порядке, в том числе, на создание резервного и иных фондов, развитие и расширение финансово-хозяйственной деятельности, пополнение оборотных средств, материальное стимулирование с учетом положения коллективного договора (п.4.19 Устава). Для покрытия убытков предприятие создает резервный фонд, которых не может быть использован для других целей (п.4.20 Устава).

Согласно п.3.1.8 трудового договора, руководитель предприятия обязуется обеспечить своевременную уплату предприятием в полном объеме всех установленных действующим законодательством РФ налогов, сборов и обязательных платежей в бюджет РФ, соответствующие бюджеты субъектов, муниципальных образований и внебюджетные фонды. Руководитель Предприятия обязуется в случаях, установленных действующим законодательством РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Мичуринского сельсовета, совершать сделки с имуществом предприятия или иными способами распоряжаться имуществом исключительно с согласия уполномоченного органа местного самоуправления Мичуринского сельсовета в соответствии с Уставом Предприятия (п.3.1.12 трудового договора).

Следовательно, вопреки изложенному, ответчик принимал решение о премировании себя за положительные результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, которыми таковыми не являлись.     

Помимо этого, расходы на премии и иные не предусмотренные выплаты ответчику повлекли убытки для предприятия, поскольку эти денежные средства не были направлены на создание резервных фондов и погашение задолженности предприятия.

В части взыскания убытков в виде разовых премий в размере   58 402 рубля 78 коп. исковые требования также подлежат удовлетворению. 

Положение о премировании, утвержденное директором ФИО1,  распространяется только на сотрудников МУП «ЦМИ», поскольку данное положение непосредственным работодателем ФИО1 не согласовывалось. 

При расчете среднего заработка и сумм к начислению ФИО3 по причине выплаты ежегодного оплачиваемого отпуска за 2020, 2021, 2022гг., по причине выплаты компенсации отпуска за 2020, 2021, 2022, 2023гг., по причине выплаты компенсации отпуска при увольнении, по причине выплаты выходного пособия были также исчислены не верно, так как при их расчете были учтены суммы начисленных необоснованно ежемесячных премий (надбавки стимулирующего характера), единовременных поощрений (премий), премий по итогам деятельности за 1 и 2 полугодие 2020 года и доплат за выполнение платных услуг. 

Излишне выплаченная компенсация отпуска при увольнении составила 29 572 рубля 95 копеек, излишне выплаченная компенсация отпуска  -  9 517 рублей 33 копейки.

Рассмотрев доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к выводу о необходимости корректировки данной суммы в связи с частичным удовлетворением требования истца в части взыскания выплат стимулирующего характера, которые входят в расчет среднего заработка, из которого подлежит начислению компенсация отпуска.

Проверив контррасчет ответчика, суд полагает его правильным и арифметически верным, поэтому подлежит удовлетворению  требование   в части взыскания необоснованной выплаты по  компенсации отпуска при увольнении  в размере  12 256 рублей 36 копеек,  в части излишне выплаченной  компенсации отпуска  - 5 204 рубля 70 копеек. 

В части выплаченной необоснованно материальной  помощи в сумме 11 412 рублей 98 копеек ответчик требование истца не оспаривает.  В данной части иск подлежит также удовлетворению, так как решения о выплате материальной помощи не принималось, а в 2021 году ФИО1 уже получил выплату материальной помощи согласно трудовому договору, выплату которой истец не оспаривает.

  В части выплаты перерасчета за очередной отпуск -  38 919 рублей 12 копеек.

  Эта сумма получена  из суммы,  которые начислены по 3 отпускам (отпуск за май –июнь 2021, октябрь 2021 года, август-сентябрь 2022 года), из среднего  заработка рассчитывается отпуск. Поскольку в расчет истца для расчета среднего заработка  вошли выплаты стимулирующего характера, которые подлежат  не исключению,  с учетом включения в средний заработок выплат  стимулирующего характера за период  с  августа 2021 года по апрель  2023 года, которые признаны судом обоснованными, то суд считает арифметически верным контррасчет ответчика в сумме 22 604 рубля 82 копейки.

В остальной части взысканию сумма не подлежит ввиду  необоснованности ее начисления.

В части перерасчета выходного пособия - 78 979 рублей 15 копеек. Позиция суда аналогична изложенному выше подходу  для начисления данной суммы.

За основу расчета брался средний заработок, из которого были исключены частично выплаты стимулирующего характера.  

Согласно контррасчету  ответчика  с учетом того, что в расчете принимает участие  рабочие дни – в количестве 246 рабочих дней, то сумма необоснованно выплаченная составит – 31 752  рубля 99  копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

В части 65 623 рубля 54 коп. - перерасчет районного коэффициента с суммы ежемесячной премии, исходя из 25 % на сумму оклада и стимулирующих выплат.  

Согласно исключению из расчета частично обоснованно  полученных выплат стимулирующего характера, с учетом арифметически верного контррасчета, проверенного судом в судебном заседании, подлежит взысканию с ответчика сумма  -  21 414 рублей 97 копеек. В остальной  части основания для взыскания убытков отсутствуют. 

Также истец просит взыскать с ответчика сумма необоснованных расходов на услуги сотовой связи, выплаченной  ФИО3 с сентября 2020 года по апрель 2023 года, которая составила 6 400 рублей 00 копеек.

Так, согласно Приказу № 03 от 09.01.2018 года, утвержденному директором МУП «ЦМУ» ФИО3, ему была установлена ежемесячная оплата расходов на услуги сотовой связи с 01.01.2018г. в размере 200 рублей. Данный Приказ, в нарушение пункта 8.6. Устава МУП «ЦМУ», не был согласован с Главой администрации Мичуринского сельсовета. 

Ответчик пояснил, что использовал свой личный номер сотового телефона в служебных целях, так как его номер круглосуточно был доступен для аварийных служб и потребителей.

Половину тарифа оператору связи оплачивал сам, а вторую половину оплачивал за счет средств предприятия, так как использовал телефон как служебный. Поступали звонки и в выходные дни, всегда был на связи, указывал свой телефон как дополнительный.

Истец ссылается на то,  что необходимости такой не было, так как у предприятия имеется городской номер. Не было необходимости  использования сотового телефона ответчика, есть также телефоны экстренных служб. Однако свидетель ФИО5, бывший главный бухгалтер общества, допрошенная судом в качестве свидетеля, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний    подтвердила,  что звонки на  сотовый телефон поступали как ей, так и ФИО1, в том числе  в  выходные дни. До сих пор объявление с указанием сотового  телефона директора ФИО1  размещено на подъезде жилого дома. Сотовый телефон был указан для того,  чтобы круглосуточно принимать звонки от граждан и сотрудников предприятия.

 Даже если на круглосуточную суточную службу могли  позвонить, то круглосуточная служба звонит непосредственно директору. 

Ответчик подтвердил, что сотовые звонки поступали  от круглосуточной службы.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в суд фототаблицей, представленной ответчиком  25.04.2024 года, а также сведениями  из сети «Интернет», в которых содержатся сведения о личном телефоне   руководителя. 

Факт того, что сотовый телефон руководителя был указан в общедоступной информации в сети «Интернет», был подтверждён ответчиком, и свидетелем   - бывшим главным бухгалтером общества, проживающей в том же поселке.

Суд полагает, что данные доказательства в своей совокупности, вопреки  возражениям истца,  недопустимыми не являются.  

На основании изложенного, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также ФИО6 заключил 01.11.2017 года от имени МУП «ЦМУ» Соглашение об использовании личного автомобиля работника в служебных целях (далее Соглашение) с самим собой.            

Согласно данному соглашению, ФИО3 при исполнении своих должностных обязанностей согласно должностной инструкции, связанных с разъездами для служебных целей, использует принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: легковой автомобиль Chevrolet Niva  212300-55, государственный регистрационный знак EI32HK154, за что ему выплачивается ежемесячная компенсация за использование личного транспортного средства в служебных целях в размере 1200,00 (одна тысяча двести) рублей, а также возмещаются расходы на приобретение горюче-смазочных материалов согласно нормам расхода топлива на основании предоставленных чеков АЗС и путевых листов.          

Так, согласно приказу от 09.01.2018 года, ФИО3   о выплачивается  ежемесячная компенсация за использование личного транспортного средства в служебных целях в размере 1200,00 рублей, а также об установлении норм расхода топлива для автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, EI32HKI54.

Согласно путевым листам легкового автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, EI32HKI54 с сентября 2020г. по апрель 2023г., ФИО3 ежедневно совершал поездки в основном между домом (г.Бердск) и рабочим местом (п.Агролес), редко (1-2 раза в месяц) совершались поездки в г.Искитим.   

При этом, в путевых листах не указано название и/или адрес организаций, куда совершались поездки ФИО3

Также поездки согласно путевым листам, совершались, когда ФИО3 находился в очередных отпусках. Таким образом, служебные цели поездок ФИО3 на личном автомобиле не подтверждены.

Списание ГСМ при эксплуатации автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, E132HKI54 осуществлялась из  расчета  пробега автомобиля 1 за месяц (норма расхода топлива с учетом надбавок, согласно Приказу составляла от 12,9 л. до 13,25 л на 100 км. пробега). 

При этом, в путевых листах указывается  пройденное расстояние от пос. Агролес до г. Бердска от 20 до 55 км. (в среднем 35-40 км.). 

По данным Яндекс Карты расстояние от 

<

...> до центральной части города Бердска (администрации города) составляет 4,6 км, до окраины города Бердска - примерного км. Таким образом, списание ГСМ в рассчитанных количествах также является необоснованным.

Согласно данным выписки из реестра записей бухгалтерского учета по выплате компенсации за использование личного транспортного средства в служебных целях (Карточка счета 73.03 «Прочие расчеты с персоналом» с сентября 2020г. по апрель 2023г.) ФИО3 за период с сентября 2020г. по апрель 2023 года была выплачена компенсация за использование личного транспортного средства в сумме 40 800 рублей 00 копеек (в сентябре 2020 года компенсация была выплачена также за июль и август 2020 года).

Согласно авансовым отчетам, актам на списание ГСМ, путевым листам легкового автомобили и выписке из реестра записей бухгалтерского учета по расходованию средств на ГСМ (Карточки счетов 10.03 «Топливо» и 71 «Расчеты с подотчетными лицами» с сентября 2020г. по апрель 2023г.) ФИО3 за период с сентября 2020г. по апрель 2023 года были возмещены расходы на приобретение ГСМ при использовании личного автомобиля в сумме 109 312 рублей 30 копеек.     

Таким образом, выплаты директору ФИО3 по Соглашению об использовании личного автомобиля работником в служебных целях от 01.11.2017г. не правомерны. Сумма данных выплат, включая возмещение расходов на приобретение ГСМ, за период сентябрь 2020-апрель 2023гг. составила 150 112  рублей 30 копеек.

Статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Каких-либо отдельных соглашений, а также иных документов о возмещении расходов, которые бы выражали согласие учредителя  на возмещение расходов и определяли размер таких компенсаций, материалы дела не содержат.

Ответчик пояснил, что использовал свой личный автомобиль марки «Нива», пользовался своей машиной в служебных целях, так как другого автомобиля в его распоряжении не было. Факт использования автомобиля подтверждается путевыми листами.

  Ответчик пояснил, что приходилось ездить самому лично за запчастями,  круглосуточно был на работе. Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО5 

  Суд полагает, что отдельные недостатки в оформлении путевых листов не могут являться доказательством необоснованных трат, с учетом показаний бывшего главного бухгалтера ФИО5, подтвердившей пояснения ответчика, о чем косвенно свидетельствуют также отсутствие нареканий в деятельности МУП от потребителей услуг, отсутствия нареканий от собственника, однако приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие утверждение ответчика о том, что указанные  расходы на ГСМ и затраты на использование личного транспорта в служебных целях   были произведены им с целью осуществления трудовых функций, а также тот факт, что расходы на приобретение топлива понесены в спорный период с целью приобретения в магазинах деталей, расходных материалов  или оборудования  (товарные и кассовые чеки, и др.), следовательно, необоснованно полученные ответчиком суммы в размере 150 112  рублей 30 копеек. руб. правомерно признаны убытками общества.

Итого, размер взыскиваемых убытков составил: 40 800 руб. + 109 312-30 + 85 660 рублей 00 копеек + 65 876,94 руб. + 21414, 97 руб. +11412, 98 руб. +22604, 82 руб. + 5 204 руб. 70 коп.+ 12 256 руб.36 коп. + 31 752 руб.99 коп. + 58 402, 78 руб.  = 464 698 руб. 84 коп.

В  остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ФИО1 пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату учреждению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  в пользу муниципального унитарного предприятия «Центр муниципальных услуг» Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, п. Агролес, ИНН:

<

***>  с ФИО1, г. Бердск убытки в сумме  406 296 руб. 06 коп., 9 852-00 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить  истцу из  дохода федерального бюджета 1 262-00 рубля государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова