ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.06.2018

Дело № А40-114562/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года 

 

      Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Н. Тарасова, Ю.Е. Холодковой,  

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «НТ - Хардсофт» - ФИО1, по доверенности от 09.06.2017, срок 3 года;

от конкурсного управляющего ООО «БелСлавСтрой» - ФИО2, по  доверенности от 13.03.2018, срок 6 месяцев;

рассмотрев  15.06.2018  в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «НТ – Хардсофт» 

на определение от 15.12.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Г.М. Лариной, 

на постановление от 20.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, 

о признании недействительной сделкой перечисление ООО «НТ – Хардсофт» 26.05.2016 денежных средств в размере 3 429 438, 20 руб. по исполнительному листу ФС №007245213 от 10.05.2016, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-11431/16-105-95, применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бел Слав Строй»,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 возбуждено дело о банкротстве ООО «БелСлавСтрой».

           Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 должник - ООО «Бел Слав Строй», признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

            Арбитражный суд города Москвы определением от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, признал недействительной сделкой перечисление должников в адрес ООО «НТ – Хардсофт» 26.05.2016 денежных средств в размере 3 429 438, 20 руб. по исполнительному листу ФС №007245213 от 10.05.2016, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-11431/16-105-95,  и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Бел Слав Строй» перед ООО «НТ – Хардсофт» в размере 3 429 438, 20 руб. по исполнительному листу ФС №007245213 от 10.05.2016, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-11431/16-105-95 и обязания ООО «НТ – Хардсофт» возвратить на расчетный счет ООО «Бел Слав Строй» денежные средства в сумме 3 429 438, 20 руб., взыскал с ООО «НТ – Хардсофт» в доход бюджета государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НТ – Хардсофт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и принять по обособленному спору новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «БлСлавСтрой» ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисления ООО «БелСлавСтрой» 26.05.2016 денежных средств по исполнительному листу ФС №007245213 на расчетный счет ООО «НТ – Хардсофт». 

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «НТ – Хардсофт» указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, полагая, что оспариваемая сделка совершена была в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «НТ – Хардсофт» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «БелСлавСтрой» по доводам кассационной жалобы возражал. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 26.05.2016,  за один день до возбуждения дела о банкротства ООО «БелСлавСтрой» с расчетного счета должника осуществлено списание денежных средств в размере 3 429 438, 20 руб. в пользу ООО «НТ-Хардсофт» по исполнительному листу серии ФС №007245213 от 10.05.2016, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу № A40-11430/16-105-95. 

Судами установлено, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств была направлена на погашение задолженности должника перед ООО «НТ-Хардсофт» по договору поставки № 57/Т 04.02.2015, установленной решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-11431/16-105-95 от 31.03.2016, в соответствии с которым был выдан исполнительный лист ФС №007245213 от 10.05.2016 на сумму 3 429 438, 20 руб.

Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в результате совершения оспариваемой сделки ООО «НТ-Хардсофт» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований перед другими кредиторами и чем было бы оказано в случае удовлетворения его требований в рамках процедуры конкурсного производства, в связи с чем суды пришли к выводу, что  произведенное списание денежных средств является недействительным на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

            При этом судами обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что списание денежных средств 26.05.2016 по исполнительному листу ФС №007245213 от 31.03.2016 не является платежом со значительной просрочкой, поскольку перечисление денежных средств со счета должника было совершено со значительной просрочкой (в рамках исполнительного производства) и в условиях недостаточности денежных средств, в связи, с чем оспариваемая сделка не относится к сделкам, указанным в статье 61.4 Закона о банкротстве: к моменту перечисления денежных средств 26.05.2016 у должника уже имелись неисполненные и вступившие в законную силу судебные акты по другим кредиторам, встречные денежные требования покупателя (кредитора) к должнику возникли до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть подлежали включению в реестр требований кредиторов должника наряду с другими кредиторами.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены и доводы ответчика и о том, что судом первой инстанции применен закон,  не подлежащий применению, а также ссылки на то что судом первой инстанции не исследован вопрос о добросовестности ООО «НТ-Хардсофт», исследование которого необходимо в целях пункта 2 статьи 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), поскольку на момент перечисления денежных средств у должника имелась задолженность и перед другими кредиторами, которая возникла в период 2015г., в частности: задолженность перед ООО "Техностайл" в сумме 11 667 914, 75 руб. за апрель-июль 2015г. По состоянию на 01.06.2017 в реестр требований кредиторов включены требования 29 кредиторов на общую сумму 335 931 907 рублей 99 копеек. 

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

—сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

—сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

—сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

—сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в выше, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне. При этом такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Пунктом 10 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 « 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.01.2014) взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения. 

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя. Списание со счета должника денежных средства по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцентном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

В данном случае, судами сделаны правомерные выводы о том, что данная сделка является недействительной, так как влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами. 

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям  части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Суд кассационной инстанции отменяет приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу №А40-114562/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2018. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу №А40-114562/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу №А40-114562/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2018,  отменить. 

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Н.Н. Тарасов  

                                                                                  Ю.Е. Холодкова